Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-1814/20 по делу N А53-17534/2017

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А53-17534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Костюковой Людмилы Терентьевны,

от Костюковой Людмилы Терентьевны: представитель Бардахчиян Г.Г. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюковой Людмилы Терентьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 по делу N А53-17534/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Майстренко Дмитрия Анатольевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: Костюковой Людмиле Терентьевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Майстренко Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора N 213/1 от 22.12.2016 уступки права требования на основании договора N 213 от 29.02.2016 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов (пятно 4-50), заключенного между должником и Костюковой Людмилой Терентьевной, и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 по делу N А53-17534/2017 в удовлетворении ходатайства Костюковой Людмилы Терентьевны о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Признан недействительным договор N 213/1 от 22.12.2016 уступки права требования на основании договора N 213 от 29.02.2016 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов (пятно 4-50), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РостовгорстройДевелопмент" (ИНН 6165148176) и Костюковой Людмилой Терентьевной. Применены последствия недействительности сделки. С Костюковой Людмилы Терентьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176) взыскано 3 723 484 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176) перед Костюковой Людмилой Терентьевной в размере 2 800 000 руб. по договору N 213/1 от 22.12.2016.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2020 по делу N А53-17534/2017, Костюкова Людмила Терентьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно рассмотрел ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании от 18.09.2019 в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные пунктом 3 статьи 82 АПК РФ. Указанная в заключении эксперта оценка права требования в размере 3 723 484 руб. является завышенной, не соответствует характеристикам объекта, рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости в 2016 году, не учитывает существенные параметры и условия, при которых была совершена уступка права требования - дом строился более 10 лет и являлся долгостроем. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение ООО "МОК "Аркон" N 131-10/19 от 25.10.2019 является недостоверным доказательством. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленной ответчиком рецензии ООО "Ростовский областной центр Экспертиз и оценки" на заключение N 97-2019 от 25.10.2019. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Судом не учтено, что оспариваемый договор был заключен ответчиком через риэлтерское агентство ООО "Агентство недвижимости "Стройкомплекс". Костюкова Л.Т. на момент заключения оспариваемого договора от 22.12.2016 не знала о наличии у должника признаков банкротства и не имела цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Обязанность по оплате уступленного права исполнена надлежащим образом. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем, не доказана.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 по делу N А53-17534/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич, из числа членов Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, объявление N61030340955.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 (резолютивная часть оглашена 28.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 89.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 29.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Девелопмент" (участник строительства) заключен договор N 213 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50).

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался передать участнику строительства двухкомнатную одноуровневую квартиру, расположенную на 9 этаже дома, с условным номером 29, общей проектной площадью 75,72 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора долевого участия в строительстве стоимость одного квадратного метра составила 39 000 руб., общая стоимость договора - 2 953 080 руб.

Исходя из данных оборотно-сальдовой ведомости по счету N 76.05 за 01.01.2015 - 28.06.2017 усматривается, что ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" уплатило в пользу застройщика 2 953 080 руб. по договору долевого участия в строительстве.

22.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (цедент) и Костюковой Людмилой Терентьевной (цессионарий) заключен договор N 213/1 уступки права требования на основании договора N 213 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50) от 29.02.2016.

Согласно пункту 1.1 договора цедент на основании договора N 213 от 29.02.2016 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 24.03.2016, за регистрационным номером 61-61/001-61/001/010/2016-5907/1, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой" (застройщик), уступает, а цессионарий принимает право требования двухкомнатной, одноуровневой квартиры, расположенной на 9 этаже дома, с условным номером 29, общей проектной площадью 75,72 кв.м, которая состоит из общей площади квартиры 69,01 кв.м. и площади балконов, лоджий, веранд и террас, без учета понижающих коэффициентов, составляющей 6,71 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов - пр. Королева (пятно 4-50), и обязанности в отношении данной квартиры.

В силу пункта 1.4 договора расчет по настоящему договору между сторонами производится следующим образом: 1 400 000 руб. - не позднее 30 декабря 2016 года, 1 400 000 руб. - не позднее 16 января 2017 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

25.01.2017 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Оплата уступленного права требования произведена Костюковой Людмилой Терентьевной в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками от 30.12.2016 и 10.01.2017 (т.1 л.д.33).

Полагая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание результаты заключения эксперта N 131-10/19 от 25.10.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного права требования составляет 3 723 484 руб. Сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве. Заключение N97-2019 от 25.10.2019, подготовленное ООО "Ростовский Областной Центр Экспертиз и Оценки", согласно которому стоимость спорного имущества определена в размере 2 750 000 руб., не принято судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества. Рецензия на экспертизу N131-10/19 от 25.10.2019 отклонена судом, поскольку не содержит ссылок на нормативные (ненормативные) акты, которые нарушены ООО "МОК "Аркон" при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного права требования на 923 484 руб. превышает стоимость, по которой данное право требования было отчуждено ответчику. В связи с этим суд признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.06.2017, оспариваемая сделка совершена 22.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 по ходатайству конкурсного управляющего Майстренко Дмитрия Анатольевича назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МОК "Аркон" Бахвалову Николаю Сергеевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость права требования жилого помещения - двухкомнатной одноуровневой квартиры, расположенной на 9 этаже дома с условным номером 29, общей проектной площадью 75,72 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева -пр. Космонавтов (пятно 4-50), переданного по договору N 213/1 от 22.12.2016 уступки права требования, заключенному между должником и Костюковой Людмилой Терентьевной, по состоянию на 22.12.2016 ?

Согласно заключению эксперта N 131-10/19 от 25.10.2019 рыночная стоимость права требования жилого помещения - двухкомнатной одноуровневой квартиры, расположенной на 9 этаже дома с условным номером 29, общей проектной площадью 75,72 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева - пр. Космонавтов (пятно 4-50), переданного по договору N 213/1 от 22.12.2016 уступки права требования, заключенному между должником и Костюковой Людмилой Терентьевной, по состоянию на 22.12.2016 составляет 3 723 484 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки, с целью правильного и объективного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ходатайство мотивировано тем, что указанная в заключении эксперта оценка права требования в размере 3 723 484 руб. является завышенной, не соответствует характеристикам объекта, рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости в 2016 году, не учитывает существенные параметры и условия, при которых была совершена уступка права требования - дом строился более 10 лет и являлся долгостроем.

На странице 8 заключения эксперта указан неверный адрес оцениваемого объекта: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 30 кв. 29, вместо фактического адреса: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35, то есть, эксперт произвел оценку иного объекта недвижимости.

При проведении оценки экспертом были использованы договоры, которые суд ему не направлял: договор уступки права требования N 208/17 от 07.11.2016, договор уступки права требования N 208/5 от 15.11.2016, и не использован договор N 208/20 от 12.10.2016, представленный судом для проведения экспертизы. Использованные экспертом аналоги не позволяют достоверно установить стоимость оцениваемого объекта.

Принимая во внимание наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 назначена повторная экспертиза по обособленному спору по делу N А53-17534/2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Южное региональное бюро экспертизы и оценки" Протасенко Олегу Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость права требования жилого помещения - двухкомнатной одноуровневой квартиры, расположенной на 9 этаже дома с условным номером 29, общей проектной площадью 75,72 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева - пр. Космонавтов (пятно 4 - 50), переданного по договору N 213/1 от 22.12.2016 об уступке права требования, заключенному между ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" и Костюковой Людмилой Терентьевной, на основании договора N213 от 29.02.2016 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов (пятно 4-50), по состоянию на 22.12.2016 ?".

Эксперт представил в суд заключение N Э010/05-20 от 27.05.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного права требования по состоянию на 22.12.2016 составляет 2 838 111 руб.

Из содержания экспертного заключения N Э010/05-20 от 27.05.2020 следует, что эксперт отобрал достаточное количество предложений о продаже квартир в строящихся многоквартирных домах в районе расположения объекта исследования для того, чтобы сделать выводы о рыночных тенденциях.

Отбор предложений производился исходя из следующих критериев: категория квартиры в строящихся многоквартирных домах, передаваемые права, местоположение, конструкция дома, количество комнат, общая площадь квартиры, объявления о продаже с указанием площади и цены актуальные на дату определения стоимости.

Расчет рыночной стоимости объекта экспертизы произведен путем корректировки запрашиваемой цены по каждому сопоставимому объекту в соответствии с имеющимися различиями между ним и оцениваемым объектом и согласования скорректированных цен сопоставимых объектов недвижимости и выведения итогового показателя стоимости объектов исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив экспертное заключение N Э010/05-20 от 27.05.2020 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о соответствии цены уступленного права требования по договору цессии N 213/1 от 22.12.2016 его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно ответу Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 02.03.2020 рыночная стоимость одного квадратного метра жилых квартир (ориентировочной площадью по договору 74,4 кв.м) в многоквартирном строящемся доме в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20-6 по состоянию на декабрь 2016 года, с учетом готовности жилого дома к сдаче на указанную дату - 70 %, может составлять от 32 800 руб. до 42 014 руб. без учета скидки на торг.

Согласно справке ООО "Стройкомплекс" (агентство недвижимости) от 28.01.2020 цена объектов недвижимости, предложенных к реализации в г. Ростове-на-Дону, Ворошиловском районе, пр. Королева - пр. Космонавтов, (пятно 4-50) по состоянию на 01.10.2016 составляла за 1 кв.м. от 37 000 руб. до 39 000 руб.

Исходя из цены уступленного права требования в размере 2 800 000 руб. и общей площади квартиры, приобретенной ответчиком по договору N 213/1 от 22.12.2016, следует, что цена спорного договора уступки права требования соответствует рыночной стоимости переданного ответчику имущества.

Костюкова Людмила Терентьевна произвела оплату по договору цессии N 213/1 от 22.12.2016 в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками от 30.12.2016 и 10.01.2017 (т.1 л.д.33).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Костюковой Людмилы Терентьевны по отношению к должнику (цеденту) или застройщику - ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Костюкова Л.Т. является добросовестным приобретателем и выполнила обязательство по оплате приобретенного права требования.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, сопутствующие заключению договора цессии N 213/1 от 22.12.2016, и установил, что оспариваемый договор был заключен Костюковой Л.Т. через риэлтерское агентство ООО "Агентство недвижимости "Стройкомплекс", которое являлось торговым домом по реализации квартир в строящемся 19-этажном доме по адресу: пр. Космонавтов - ул. Королева (пятно 4-50) и публиковало рекламу по продаже спорной двухкомнатной квартиры в строящемся доме по цене 2 800 000 руб.

В соответствии с размещенной в сети Интернет рекламой на сайтах "Авито" и "Циан", Агентство недвижимости "Стройкомплекс" продолжает реализовывать квартиры в указанном жилом доме (объекту присвоен адрес пр. Космонавнов, 35). В настоящее время цена предложения двухкомнатной квартиры площадью 87 кв.м. в доме, сданном в эксплуатацию и благоустроенном, составляет 3 500 000 - 3 600 000 руб., то есть, по цене примерно 40 000 руб. за квадратный метр, что существенно не отличается от стоимости приобретения Костюковой Л.Т. спорной квартиры в недостроенном доме в 2016 году.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт неравноценности условий договора N 213/1 от 22.12.2016 рыночным ценам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 по делу N А53-17534/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на проведение первой и повторной экспертизы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 по делу N А53-17534/2017 отменить в части удовлетворения требования и распределения судебных расходов.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 213/1 от 22.12.2016 уступки права требования по договору N 213 от 29.02.2016 участия в долевом строительстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" в пользу Костюковой Людмилы Терентьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева