Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-23532/19 по делу N А53-17534/2017

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А53-17534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Велес": представитель Булекова Т.А. по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-17534/2017 по заявлению конкурсного управляющего Майстренко Дмитрия Анатольевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Велес",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Майстренко Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 2 250 000 руб. в счет оплаты по договору N 1- 1-/06 от 26.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 250 000 руб. и восстановлении задолженности должника перед ответчиком в размере 2 250 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-17534/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2019 по делу N А53-17534/2017, общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд неправомерно рассмотрел обособленный спор в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд не проверил информацию об отсутствии ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что в случае применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции непосредственного затрагиваются права ответчика, поэтому в связи с изменением заявителем предмета иска, судебное заседание подлежало отложению для обеспечения права ответчика на заявление возражений. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному погашению задолженности перед ответчиком. Судом не учтено, что выполнение подрядных работ по договору N 1-1/06 от 26.12.2016 на сумму 1 964 010,20 руб. произведено ООО "Велес" 25.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (28.06.2017), а потому спорная задолженность является текущей, и проверке подлежат обстоятельства преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами по текущим платежам. По мнению апеллянта, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не произошло. ООО "Велес" не оспаривает оплату, произведенную платежными поручениями, однако денежные средства по расходным кассовым ордерам: N 42 от 04.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 45 от 24.04.2018 на сумму 50 000 руб. и N 46 от 24.04.2018 на сумму 150 000 руб. общество не получало. Расходные кассовые ордера не отвечают признаку относимости, допустимости и достоверности доказательств и не соответствуют требованиям к оформлению первичных документов и предельному размеру платежа для наличных расчетов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-17534/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий указал, что между должником и ответчиком заключен договор подряда от 26.12.2016 N 1-1/06 на выполнение комплекса работ по устройству внутренней системы вентиляции и дымоудаления, изготовлению и монтажу воздуховодов естественной вентиляции из оцинкованной стали на объекте "Многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева - пр. Космонавтов".

Согласно сведениям оборотно-сальдовой ведомости по счету N 60.01 за период с 28.12.2016 по 28.04.2018, ООО "РГС-Девелопмент" произвело оплату по договору от 26.12.2016 N 1-1/06 в пользу ООО "Велес" в размере 2 750 000 руб.

(2 650 000 руб. - обороты за период, 100 000 руб. - сальдо на конец периода).

Перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Велес" в счет оплаты по договору от 26.12.2016 N 1-1/06 были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и длящихся после возбуждения дела о банкротстве ООО "РГС-Девелопмент", о чем свидетельствуют сведения по карточке счета N 60 за период с 28.12.2016 по 28.04.2018; платежные поручения N76 от 12.10.2017; N 83 от 16.10.2017; N 129 от 28.11.2017; N 135 от 08.12.2017; N165 от 14.12.2017; N 8 от 12.01.2018; N 18 от 22.01.2017; N 30 от 29.01.2018; расходные кассовые ордера N 42 от 04.04.2018; N 45 от 24.04.2018; N 46 от 24.04.2018.

Исходя из сведений бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2016 год), размер активов ООО "РГС-Девелопмент" составляет 163 339 000 руб.

С учетом требований пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сумма оспариваемой сделки составляет 1,7 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а потому не может быть квалифицирована по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Полагая, что сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Велес" повлекла за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.06.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 12.10.2017 по 24.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил довод о том, что выполнение подрядных работ по договору N 1-1/06 от 26.12.2016 на сумму 1 964 010,20 руб. произведено ООО "Велес" 25.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (28.06.2017), а потому спорная задолженность является текущей и проверке подлежат обстоятельства преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 12.10.2017 по 24.04.2018 после введения в отношении должника процедуры наблюдения - 10.08.2017, а потому предполагается, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые сделки совершены должником в отношении его текущих обязательств, имевших место уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, и относящихся к пятой очереди текущих обязательств. Следовательно, для признания их недействительными на основании абзац пятого пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие иных текущих обязательств, имеющих приоритетную очередность удовлетворения.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ответчиком возникла на основании договора подряда от 26.12.2016 N 1-1/06, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по устройству внутренней системы вентиляции и дымоудаления, изготовлению и монтажу воздуховодов естественной вентиляции из оцинкованной стали на объекте "Многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Королева - пр. Космонавтов".

По условиям пункта 2.1.4 договора генеральный подрядчик обязуется ежемесячно производить приемку результатов выполненных подрядчиком работ. Производить своевременную оплату результатов выполненных подрядчиком работ по настоящему договору.

Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивается выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры подрядчика.

Основанием для оплаты по оспариваемым платежам послужили акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2017. Следовательно, погашенные обязательства относились к пятой очереди текущих требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что у должника имелись текущие обязательства преимущественной очередности, возникшие ранее. Так, у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками, которая относится ко второй очереди:

- перед Агеевой Татьяной Алексеевной. Согласно расчетному листку за июнь 2017 года на начало месяца имелась задолженность 40 020 руб.; на конец месяца задолженность составила 91 943,63 руб. Задолженность по заработной плате образовывалась и за каждый последующий месяц, вплоть до марта 2018 года. Как указано конкурсным управляющим, в процедуре наблюдения задолженность частично погашена. Остаток долга составил 26 940 руб.

- перед Горшковой Надеждой Владимировной. Согласно расчетному листку за сентябрь 2017 года на начало месяца имелась задолженность 124 682 руб., на конец месяца задолженность составила 125 132 руб. Задолженность по заработной плате образовывалась и за каждый последующий месяц, вплоть до марта 2018 года. Как указано конкурсным управляющим, в процедуре наблюдения задолженность частично погашена. Остаток долга составил 13 353,20 руб.

- перед Белозеровым Вадимом Михайловичем. Согласно расчетному листку за август 2016 года на начало месяца имелась задолженность 39 150 рублей, на конец месяца задолженность составила 46 181,11 руб. Задолженность по заработной плате образовалась и за сентябрь 2016 года. Как указано конкурсным управляющим, в процедуре наблюдения задолженность частично погашена. Остаток долга составил 1 976, 73 руб.

- перед Щусь Алексеем Викторовичем. Согласно расчетному листку за декабрь 2016 года на начало месяца имелась задолженность 23 257,10 руб., на конец месяца задолженность составила 29 294,80 руб. Задолженность по заработной плате образовывалась и за каждый последующий месяц, вплоть до февраля 2017 года.

Также у должника имелись текущие обязательства перед уполномоченным органом в лице ИФНС по Октябрьскому району, г. Ростова-на-Дону, которые относятся ко второй очереди:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 533 669,77 руб. со сроком уплаты начиная с 17.07.2017;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 123 714,36 руб., со сроком уплаты начиная с 17.07.2017;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование в общей сумме 56 175,11 со сроком уплаты начиная с 17.07.2017;

- НДФЛ в сумме 539 938 руб. со сроком уплаты начиная с 06.06.2017.

Также у должника имелись текущие обязательства пятой очереди, которые имели раннюю календарную очередность, а именно:

- задолженность по НДС за период с сентября 2017 по сентябрь 2018 в общей сумме 1 012 941 руб.

- задолженность перед ГУПТИ РО на общую сумму 146 563, 49 руб. со сроком уплаты до 30.11.2017, подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу N А53-24634/2018.

- задолженность перед АКБ Капиталбанк ГК АСВ на общую сумму 585 773,53 руб., за арендную плату и коммунальные платежи за периоды, начиная с июня 2017 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-22737/2018.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены. Погашение спорных обязательств перед ООО "Велес" привело к нарушению очередности и отсутствию возможности погасить задолженность перед иными текущими кредиторами более ранней очереди, что привело к нарушению их прав.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 300 000 руб., принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, урегулирован соответствующим Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Пунктами 6, 6.1, 6.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанных в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данным документа, удостоверяющего личность. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает запись "по доверенности". Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

В случае выдачи наличных денег по доверенности, оформленной на несколько выплат или на получение наличных денег у разных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, делаются ее копии, которые заверяются в порядке, установленном юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Заверенная копия доверенности прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011). Оригинал доверенности (при наличии) хранится у кассира и при последней выдаче наличных денег прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись.

Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не сверил в расходном кассовом ордере 0310002 соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, и не пересчитал под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У"Об осуществлении наличных расчетов").

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходные кассовые ордера N 42 от 04.04.2018 на сумму 100 000 руб.; N 45 от 24.04.2018 на сумму 50 000 руб.; N 46 от 24.04.2018 на сумму 150 000 руб. не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным для расчетных кассовых документов.

В графе "руководитель организации", выдавшей наличные денежные средства, указана должность - генеральный директор и расшифровка подписи - Греков В.В., подпись указанного лица отсутствует.

В графе "получил" указана сумма прописью - сто тысяч рублей, проставлена подпись лица, без указания его фамилии, имени, отчества и документа, удостоверяющего личность, в связи с этим идентифицировать получателя наличных денег не представляется возможным.

В графе "выдал кассир" отсутствует подпись лица, выдавшего наличные деньги по расходному кассовому ордеру. Печать должника отсутствует.

К расходным кассовым ордерам не представлена доверенность лица, которому выданы денежные средства.

Наличные расчеты по расходным кассовым ордерам N 42 от 04.04.2018 на сумму 100 000 руб.; N 45 от 24.04.2018 на сумму 50 000 руб.; N 46 от 24.04.2018 на сумму 150 000 руб. произведены в размере, превышающем предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела расходные кассовые ордера N 42 от 04.04.2018 на сумму 100 000 руб.; N 45 от 24.04.2018 на сумму 50 000 руб.; N 46 от 24.04.2018 на сумму 150 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не являются достоверными доказательствами выдачи наличных денег ответчику, поскольку не содержат обязательных реквизитов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием для оплаты по оспариваемым платежам послужили акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2017. Согласно указанным документам, выполнение подрядных работ по договору N 1-1/06 от 26.12.2016 произведено ООО "Велес" на сумму 1 964 010,20 руб. Иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных ответчиком работ, не представлено.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 300 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-17534/2017 подлежит отмене в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" в размере 300 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Велес".

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормативному регулированию спорного вопроса, довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и получении им преимущества в удовлетворении требований перед иными кредиторами.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 12.10.2017 по 24.04.2018 после введения в отношении должника процедуры наблюдения - 10.08.2017, а потому в силу закона предполагается, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (первый абзац части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 о принятии заявления к производству направлено судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, установленному на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2 В, офис 14). Судебная корреспонденция не вручена адресату и возвращена в суд в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Более того, судебная корреспонденция, направленная ответчику апелляционным судом по адресу, который указан в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2 В, офис 14, также не доставлена адресату и возвращена в суд в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Таким образом, общество не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с неизвещением ответчика об изменении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленного требования не представил.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 750 000 руб. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Велес" в пользу должника 2 750 000 руб.

В судебном заседании 19.06.2019 конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в размере 2 250 000 руб. в счет оплаты по договору N 1- 1-/06 от 26.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 250 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 2 250 000 руб.

В данном случае истец не изменял основания и предмет заявленного требования, не увеличил размер исковых требований. На основании статьи 49 АПК РФ суд правомерно принял уточнение первоначально заявленного требования, поскольку это не нарушает процессуальные права ответчика, и рассмотрел спор по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-17534/2017 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" в размере 300 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Велес".

Отказать в удовлетворении заявления о признания недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" в размере 300 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Велес".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-17534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева