Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 15АП-19875/19

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 г.

дело N А53-17534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж": представитель по доверенности от 01.06.2019 Шило Е.И.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" Майстренко Дмитрия Анатольевича: представитель по доверенности от 04.03.2019 Яровая Е.В.;

Майстренко Дмитрий Анатольевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" Майстренко Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-17534/2017 по заявлению конкурсного управляющего Майстренко Дмитрия Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент",

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (далее - должник) конкурсный управляющий Майстренко Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в размере 2 437 517,10 рублей в счет оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ответчик) и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-17534/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, так как в ходе совершения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел в открытом доступе имелись сведения о введении процедуры наблюдения. При этом конкурсным управляющим были представлены реестр текущих платежей, а также иные документы, подтверждающие наличие текущих кредиторов должника более высокой очередности. Также управляющий указывает, что оспариваемые сделки следует расценивать как взаимосвязанные, так как они преследовали единую цель - обеспечить двустороннее выполнение обязательств по единому договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, объявил перерыв до 04.12.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-17534/2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу N А53-17534/2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) заявление признано обоснованным. В отношении ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич из числа членов Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу N А53-17534/2017 (резолютивная часть объявлена 28.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 89.

30.04.2019 конкурсный управляющий Майстренко Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что между должником и ООО "ЭСМ" сложились договорные отношения по поставке товара, согласно которым ООО "ЭСМ" (продавец) приняло на себя обязательства по передаче должнику (покупатель) товара.

В материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период с 28.12.2016 по 30.04.2018, карточка счета 60 за период с 28.12.2016 по 30.04.2018, счета-фактуры за период с 13.10.2017 по 26.03.2018, из содержания которых следует, что отгрузка товара по договорам поставки производилась ответчиком лишь после полной предоплаты (100%).

Платежными поручениями: N 66 от 12.10.2017, N 68 от 12.10.2017, N 69 от 12.10.2017, N 71 от 12.10.2017, N 87 от 16.10.2017, N 92 от 19.10.2017, N 93 от 19.10.2017, N 106 от 24.10.2017, N 109 от 26.10.2017, N 112 от 30.10.2017, N 116 от 30.10.2017, N 117 от 30.10.2017, N 128 от 28.11.2017, N 138 от 08.12.2017, N 139 от 08.12.2017, N 144 от 08.12.2017, N 151 от 11.12.2017, N 161 от 12.12.2017, N 172 от 20.12.2017, N 10 от 15.01.2018, N 12 от 15.01.2018, N 14 от 19.01.2018, N 22 от 22.01.2017, N 28 от 29.01.2018, N 32 от 05.02.2018, N 34 от 09.02.2018, N 36 от 21.02.2018, N 49 от 28.02.2018, N 50 от 02.03.2018, N 54 от 15.03.2018, N 56 от 15.03.2018 ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" перечислило ООО "ЭнергоСтройМонтаж" денежные средств на общую сумму 2 437 517,10 руб.

Полагая, что указанные сделки привели к оказанию преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий просил признать их недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) содержится разъяснение о том, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые сделки являются исполнением по текущим обязательствам должника, так как дело о банкротстве возбуждено 28.06.2017, а оспариваемые сделки совершены в период с 12.10.2017 по 15.03.2018 в сумме 2 437 517,10 руб.

В пункте 13 постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой, требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди. Более высокую вторую очередь удовлетворения в силу данной нормы Закона о банкротстве имеют, в частности, текущие требования кредиторов по оплате труда.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что у должника имелись текущие обязательства преимущественной очередности, возникшие ранее. Так, у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками, которая относится ко второй очереди:

- перед Агеевой Татьяной Алексеевной. Согласно расчетному листку за июнь 2017 года на начало месяца имелась задолженность 40 020 рублей; на конец месяца задолженность составила 91 943,63 рублей. Задолженность по заработной плате образовывалась и за каждый последующий месяц, вплоть до марта 2018 года. Как указано конкурсным управляющим, в процедуре наблюдения задолженность частично погашена. Остаток долга составил 26 940 руб.

- перед Горшковой Надеждой Владимировной. Согласно расчетному листку за сентябрь 2017 года на начало месяца имелась задолженность 124 682 рублей, на конец месяца задолженность составила 125 132 рублей. Задолженность по заработной плате образовывалась и за каждый последующий месяц, вплоть до марта 2018 года. Как указано конкурсным управляющим, в процедуре наблюдения задолженность частично погашена. Остаток долга составил 13 353,20 руб.

- перед Белозеровым Вадимом Михайловичем. Согласно расчетному листку за август 2016 года на начало месяца имелась задолженность 39 150 рублей, на конец месяца задолженность составила 46 181,11 рублей. Задолженность по заработной плате образовалась и за сентябрь 2016 года. Как указано конкурсным управляющим, в процедуре наблюдения задолженность частично погашена. Остаток долга составил 13 353,20 руб.

- перед Щусь Алексеем Викторовичем. Согласно расчетному листку за декабрь 2016 года на начало месяца имелась задолженность 23 257,10 рублей, на конец месяца задолженность составила 29 294,80 рублей. Задолженность по заработной плате образовывалась и за каждый последующий месяц, вплоть до февраля 2017 года.

Также у должника имелись текущие обязательства перед уполномоченным органом в лице ИФНС по Октябрьскому району, г. Ростова-на-Дону, которые относятся ко второй очереди:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 123714,36 руб., со сроком уплаты начиная с 17.07.2017;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование в общей сумме 56175,11 со сроком уплаты начиная с 17.07.2017;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 533669,77 руб. со сроком уплаты начиная с 17.07.2017;

- НДФЛ в сумме 539 938 руб. со сроком уплаты начиная с 06.06.2017.

Также у должника имелись текущие обязательства пятой очереди, которые имели раннюю календарную очередность, а именно:

- задолженность перед ГУПТИ РО на общую сумму 146 563, 49 руб. со сроком уплаты до 30.11.2017 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу N А53-24634/2018.

- задолженность перед АКБ Капиталбанк ГК АСВ на общую сумму 585 773,53 руб., за арендную плату и коммунальные платежи за периоды, начиная с июня 2017 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-22737/2018.

Указанные обстоятельства были установлены ранее в рамках иных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не были представлены осведомленности ответчика о наличии иных кредиторов, а также о нарушении очередности. При этом оспариваемые сделки имеют признаки совершенных в обычной хозяйственной деятельности, с учетом чего не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что в адрес должника ответчиком осуществлялась поставка строительных материалов. При этом все поставки осуществлялась на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД), без заключения договоров поставки, в силу чего продажу строительных материалов по каждой отдельной накладной необходимо рассматривать как отдельные самостоятельные сделки, совершенные в простой письменной форме.

Как следует из предоставленных ответчиком документов, спорные платежи осуществлялись ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" на основании счетов, в которых указывалась наименование товара, его количество и стоимость.

Исходя из изложенного, счет на оплату товара необходимо квалифицировать как оформленную в письменной форме оферту ответчика на продажу должнику указанного в счете товара на условиях, указанных в счете. Платеж должника по указанному счету необходимо квалифицировать как свершенный должником акцепт оферты ответчика и соответственно, с момента осуществления должником платежа по счету, между сторонами, в установленной законом форме были согласованы все существенные условия договора купли продажи указанного в счете товара, т.е., заключен отдельный договор купли-продажи. При этом никаких иных обязательств, кроме как обязательств по передаче оплаченного должником товара у ответчика из спорных платежей не возникала.

Всего должник осуществил в пользу ответчика 32 платежа, заключив в процессе обычной хозяйственной деятельности 32 самостоятельных договора купли-продажи. Цена ни одного из 32 заключенных сторонами договоров купли-продажи не превышает 1 % от балансовой стоимости имущества Должника на последнюю отчетную дату, а значит на основании пункта 1 статьи 61.4. указанные сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управляющего о том, что все указанные платежи необходимо квалифицировать как взаимосвязанные. В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 308-ЭС18-11764 одним из обязательных признаков, позволяющих квалифицировать совершенные сделки как взаимосвязанные, является преследование при заключении сделок единой хозяйственной цели.

Таким образом, факт заключения сделок между одними и теми же лицами в ограниченный промежуток времени, идентичность обстоятельств совершения сделок не являются достаточным основанием для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными, если нет единой цели их совершения. В рассматриваемом случае каждая совершенная сделка (покупка различных строительных материалов) является самостоятельной и порождает самостоятельные права и обязанности сторон сделки.

Суд первой инстанции также отметил, что по оспариваемым сделкам ООО "Ростовгорстрой-Девелопменрт" получило равноценное встречное исполнение, что препятствует оспариванию сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

Ответчиком был передан должнику весь оплаченный последним товар. Данное обстоятельство подтверждается оригиналами УПД, представленными в дело и конкурсным управляющим не оспаривается. Не оспаривается также и равнозначность предоставленного встречного предоставления против спорных платежей. Кроме того, как следует из предоставленных ответчиком документов передача оплаченного товара осуществлялась по товарным накладным или УПД непосредственно после его оплаты - либо в день оплаты, либо в течение 1-2 дней после оплаты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на вопрос суда пояснил, что признает факт поставки товара в полном объеме, цена поставляемого товара не была завышена, весь товар был необходим должнику для завершения строительства многоквартирного дома, в настоящее время дом достроен, сдан в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что должник получал равноценное встречное предоставление по каждому договору купли-продажи непосредственно после его заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-17534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв