г. Москва |
|
25 сентября 2019 г. |
Дело N А41-21230/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,
при участии в заседании:
от Егорова Игоря Александровича: Печурина А.В. (доверенность N 77 АГ 0911010 от 11.06.2019 г);
от конкурсного управляющего Кобяка П.П.: Сибилев Д.В. (доверенность от 13.09.2019 г);
от конкурсного управляющего "М- Ресурс": Попова А.С. (доверенность от 04.03.2019);
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-21230/19, принятое судьей Гараевой А.Х.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" в лице конкурсного управляющего Кобяка П.П. о признании несостоятельным (банкротом) Егорова Игоря Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N А41-21230/19 Егоров Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего Кобяка П.П. (Ассоциация "УрСОАУ").
ООО "Плаза-М" в лице конкурсного управляющего Кобяка П.П. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Егорова Игоря Александровича несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-21230/19 заявление ООО "Плаза-М" в лице конкурсного управляющего Кобяка П.П. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Егорова Игоря Александровича, родившегося в г. Ульяновске 13 июля 1963 года, проживающего по адресу: Московская область, г. Жуковский ул. Гагарина д. 21 кв. 30 признано судом обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров Игорь Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-2123/19 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт незаконным и необоснованным.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно материалам дела, основанием для обращения ООО "Плаза-М" в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб.
В отношении ООО "Плаза-М" было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кобяка П.П. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плаза-М", бывший руководитель ООО "Плаза-М" Егоров И.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза-М" в размере 38 205 98 руб. 25 коп.
До настоящего времени задолженность ни должником, ни иными лицами погашена не была и согласно представленному в материалы дела расчету составляет 38 205 918 руб. 25 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В свою очередь, задолженность документально подтверждена не была.
Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование отсутствия у него задолженности перед ООО "Плаза-М".
В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В данном случае, требование кредитора к должнику превышает 500 000 рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.
Следовательно, требование кредитора является обоснованным и должником на дату судебного заседания не удовлетворено.
Согласно положениям ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.
В материалы дела кредитором не были представлены доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов, в частности доказательства отсутствия у должника имущества и доходов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления ООО "Плаза-М" обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-21230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В.Терешин |
Судьи |
Н.Я.Гараева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-21230/2019
Должник: Егоров Игорь Александрович
Кредитор: АССОЦИАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Егоров А И, МИФНС N 1 по Московской области, Онуфриев М С, ООО "Мир недвижимости", ООО "НАУЧНО ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ПЛАЗА-М", Орлова Людмила Васильевна, Стреколовская Вероника Александровна, Федечкина Евгения Валерьевна
Третье лицо: ААУ СО "Центральное агентство арбитражных управляющих", Егоров Александр Игоревич, ЕГОРОВ И.А., Егоров Михаил Игоревич, Егорова Наталья Юрьевна, КОБЯК П.П., М РЕСУРС, ООО К/У "Плаза-М" Ванюк В.Г., Ф/У Егорова И.А. - Федичкина Е.В., Ф/У Игорь Александрович, Ф/У Федечкина, Федичкина Евгения Валерьевна
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7907/2022
14.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25901/19
11.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25901/19
16.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1329/2023
16.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1326/2023
01.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27197/2022
05.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25901/19
01.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25901/19
22.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2927/2022
02.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6822/2022
01.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6782/2022
01.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25901/19
31.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20602/2021
24.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25432/2021
24.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25385/2021
24.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18348/2021
24.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18347/2021
24.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18345/2021
24.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18346/2021
20.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19445/2021
29.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15657/2021
14.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9678/2021
06.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25901/19
05.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25901/19
28.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25901/19
08.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20222/20
04.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20223/20
04.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20232/20
04.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20233/20
04.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20228/20
02.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14149/20
25.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25901/19
15.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6260/20
09.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6328/20
09.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6331/20
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25901/19
02.12.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-21230/19
25.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14866/19
20.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15490/19