Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 19АП-7830/18

г. Воронеж

12 ноября 2019 г.

Дело N А14-21494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Митра": Губанов А.А., адвокат по доверенности от 17.07.2019 N б/н, предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Жемчуг - А" Прасол С.Б. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А14-21494/2017 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Митра" (ОГРН 1137746552338, ИНН 7729744547) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (ОГРН 1065262100463, ИНН 5262155297), обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" (ОГРН 1065262100530, ИНН 5262155339), обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А" (ОГРН 1065262100540, ИНН 5262155346) о взыскании задолженности в размере 35 902 203 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - ООО "Митра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-С", обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н", обществу с ограниченной ответственностью "ЖемчугА" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N 2з от 01.04.2015 в размере 35902200 руб. 83 коп., в том числе 29 682 665 руб. 82 коп. суммы основного долга, 6 219 538 руб. 01 коп. процентов за пользование займом за период с 02.04.2015 по 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 по делу N А43-42358/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прасол Светлана Борисовна (далее - временный управляющий ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б.).

Временный управляющий ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 и приложенные к ней материалы возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б. обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просила отменить определение апелляционного суда от 09.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и принятии ее к производству.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б. - без удовлетворения.

11.02.2019 ООО "Митра" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б. судебных расходов, понесенных по делу, в размере 42 610 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 с временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б. в пользу ООО "Митра" взыскано 37 610 руб. судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ООО "Митра" по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Митра", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, временный управляющий, подавая апелляционную жалобу и требуя отмены решения суда первой инстанции, выступал не на стороне должника-ответчика, признавшего исковые требования, а действовал как самостоятельная процессуальная фигура от своего имени.

Поскольку апелляционным судом в удовлетворении требований временного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы подлежат взысканию не с ответчика, признавшего иск, а непосредственно с временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б.

Требование ООО "Митра" о взыскании судебных расходов с временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б. вызвано подачей последней кассационной жалобы по делу.

Согласно п.10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Митра" просило взыскать с временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б. 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 2 610 руб. командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи от 21.11.2018 N 1К-М, заключенный между ООО "Митра" (доверитель) и Мартыновичем Павлом Николаевичем (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в арбитражном деле N А14-21494/2017 (N Ф10-4371/2018) по рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018;

- акт оказанной юридической помощи от 04.02.2019 N 1;

- акт о расходах и издержках поверенного, связанных с исполнением договора от 04.02.2019 N 2;

- расходные кассовые ордера от 22.11.2018 N 38, от 04.02.2019 N 3; - счет N 144943 Парка Отель Калуга на сумму 2 610 руб.;

- кассовый чек на сумму 2 610 руб. Согласно п.3.1. договора об оказании юридической помощи от 21.11.2018 N 1 КМ, стоимость составления отзыва на кассационную жалобу по делу, рассматриваемому в арбитражном суде - 12000 руб.; представительство в Арбитражном суде Центрального округа - 14000 руб. за день занятости.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом поверенного в другой населенный пункт (за пределы административной территории городского округа г.Воронеж), минимальный размер вознаграждения (гонорара) определяется в двойном размере от указанных ставок (п.3.1.5. договора).

В соответствии с п.3.3. договора, помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки поверенного, связанные с исполнением договора (телефонные переговоры, проживание в случае выезда поверенного в другой населенный пункт, транспортные расходы, расходы на почтовые отправления и т.п.).

Согласно акту оказанной юридической помощи от 04.02.2019 N 1, поверенный оказал доверителю юридические услуги на сумму 40 000 руб.:

12 000 руб. - составление отзыва;

28 000 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа в г.Калуга.

Акт подписан сторонами без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Участие Мартыновича П.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018. Факт передачи денежных средств в сумме 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 38 от 22.11.2018.

Сумма судебных издержек за проживание поверенного в отеле составила 2 610 руб., что подтверждается счетом N 144943, кассовым чеком.

Несение данных расходов доверителем подтверждается расходным кассовым ордером от 04.02.2019 N 3.

Таким образом, факт несения заявителем расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Временный управляющий ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б. указала на то, что заявленная к взысканию сумма необоснованно завышена.

В силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возложена лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п.11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Исследовав материалы дела, суд установил, что настоящий спор не представлял особой сложности, не требовал значительного времени для подготовки истцом правовой позиции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной суммой судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции, является 35 000 руб. (7 000 руб. - составление отзыва; 28 000 руб. - представление интересов ООО "Митра" в судебном заседании суда кассационной инстанции).

С учетом расходов на проживание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, составит 37 610 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий действовал не от своего имени, а от имени должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку временный управляющий, подавая апелляционную жалобу и требуя отмены решения суда первой инстанции, выступал не на стороне должника-ответчика, признавшего исковые требования, а действовал как самостоятельная процессуальная фигура от своего имени.

Поскольку апелляционным судом в удовлетворении требований временного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы подлежат взысканию не с ответчика, признавшего иск, а непосредственно с временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б.

Ссылки в апелляционной жалобе на п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому расходы на выплату вознаграждения относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, отклоняются как основанные на неверном правоприменении.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле о банкротстве, с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, исходя из того, что временный управляющий, выступал не на стороне должника-ответчика, признавшего исковые требования, а действовал как самостоятельная процессуальная фигура, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы подлежат взысканию не с ответчика, признавшего иск, а непосредственно с временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б., инициировавшего обжалование судебных актов.

Данный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-21495/2017 от 13.06.2019, в соответствии с которым доводы временного управляющего о необходимости отнесения судебных расходов по настоящему делу по оплате госпошлины за поданные им апелляционную и кассационную жалобы на ООО "Жемчуг-А" во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае временный управляющий выступает как самостоятельное лицо вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жемчуг-А", при само ООО "ЖемчугА" позицию временного управляющего не поддерживает.

Более того, отнесение на лицо, которое, по сути, полагает судебный акт законным и обоснованным, расходов по его обжалованию самостоятельным процессуальным лицом, расходится с принципами арбитражного судопроизводства.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию возражений на заявления о взыскании судебных расходов, получившей надлежащую правовую оценку в определении арбитражного суда области.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А14-21494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Жемчуг - А" Прасол С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков