Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 02АП-9046/19

г. Киров

12 ноября 2019 г.

Дело N А82-20/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Шивиной Г.С., по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимость-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу N А82-20/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимость Консалтинг" (ИНН: 7838056332, ОГРН: 1167847281161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (ИНН: 2317051449, ОГРН: 1082367001353)

третье лицо: Владимирова Наталья Владимировна,

о взыскании 341 215,24 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Независимость Консалтинг" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 371 442,31 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 27.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 371 442,31 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в соответствии с разъяснениями Судебной коллегии по гражданским спорам ВС РФ, изложенными в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, при расчете неустойки к просрочке ответчика подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта договора. На 21.10.2016 ставка ЦБ РФ составляла 10%, просрочка - 196 дней, сумма неустойки - 371 442,31 руб. Применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки неправомерно, поскольку ВС РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что по данным категориям споров применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является возможным только в исключительных случаях. В решении суда не указано, в чем заключалась явная несоразмерность неустойки и исключительность случая, позволяющие произвести снижение. Суд первой инстанции не дал оценку поведению ответчика, в связи с заявлением которым иска об оспаривании сделки по уступке производство по делу приостанавливалось, в результате чего ценность подлежащей взысканию неустойки с учетом инфляционного фактора уменьшалась. Суд в нарушение норм действующего законодательства (Закона о защите прав потребителей) не взыскал с ответчика штраф в пятидесятипроцентном размере от суммы неустойки.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и Владимировой Натальей Владимировной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-К-Я-ДИ03-051/079 от 27.08.2014.

В силу пунктов 2.1-2.3 договора застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 21 октября 2016 г. включительно. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан.

Фактически указанный объект долевого строительства передан участнику только 27.09.2017.

29.09.2017 участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

01.10.2017 между Владимировой Н.В. (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки требования в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017.

На основании пунктов 1.1 и 1.2 договора от 09.11.2017 в силу настоящего договора и в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает (уступает), а цессионарий принимает:

- требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (ООО "ГлавУКС Волга") (далее - застройщик) в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве N ДДУ-К-Я-ДИ03-051/079 от 27.08.2014, заключенному между цедентом и застройщиком, за период с 16.03.2017 по 26.09.2017.

Согласие застройщика на уступку указанного требования цедентом цессионарию не требуется.

Общий объем требования цедента к застройщику на момент перехода требования составляет 341 215,24 руб.

23.11.2017 истец направил застройщику (ответчику) уведомление об уступке права требования.

Неисполнение требования об оплате неустойки за просрочки передачи объекта долевого строительства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 120) уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из материалов дела, а именно условий договора уступки, следует, что предметом уступленного права является неустойка, начисленная за просрочку передачи застройщиком объекта долевого строительства. При этом право требования взыскания потребительского штрафа, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не уступалось цедентом истцу. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика указанного штрафа.

Доводы истца о неверном определении судом размера неустойки в связи с применением не подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

По расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с применением ставки ЦБ РФ, действующей на дату, когда обязательство застройщика должно быть исполнено по условиям договора, составила 371 442,31 рубль, в то время как размер неустойки, уступленной по условиям договора от 01.10.2017, составил 341 215,24 руб. Таким образом, приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет неустойки в любом случае не применим, поскольку не соответствует условиям договора уступки, превышает размер уступленного права.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылками на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из буквального толкования указанной правовой нормы сделан вывод, что к отношениям по взысканию неустойки подлежит применению ставка, действующая в момент фактического исполнения застройщиком обязательства.

Правовая определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения договорного обязательства, в связи с чем при расчете неустойки суд обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по передаче объекта строительства.

В части доводов о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду ее несоразмерности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер заявленной неустойки в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что право требования взыскания неустойки, являющейся предметом заявленного иска, уступлено истцу физическим лицом - участником долевого строительства. Владимирова Н.В. выбыла из спорного правоотношения, само по себе нарушение ответчиком как застройщиком своих обязательств не привело к нарушению прав истца, не повлекло для него возникновение какого-либо ущерба, имущественных потерь. Учитывая указанные обстоятельства, а также представление ответчиком доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем произвел снижение неустойки по указанному в решении суда расчету. Одновременно при оценке возражений в данной части суд второй инстанции принял во внимание, что ранее судом в ходе рассмотрения иска участника долевого строительства при определении размера неустойки за предыдущий период времени был установлен факт несоразмерности неустойки (решение Кировского районного суда г.Ярославля по делу N 2-1824/2017), что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о правомерности выводов обжалуемого судебного решения.

Как несостоятельный отклоняется довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая договор уступки, Компания фактически реализовала предусмотренное законом право на защиту своих интересов. При этом действующее законодательство не ограничивает права лица на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Рассмотрев требования апелляционной жалобы истца по доводам, заявленным в ней, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта и являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены решения по приведенным в жалобам доводам не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу N А82-20/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимость-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев