Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 04АП-7856/18

г. Чита

12 ноября 2019 г.

Дело N А78-14606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусловой Олеси Геннадьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 года по делу N А78-14606/2018 по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Коммерческим банком "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000) о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки от 16.11.2016 по выплате Сусловой Олесе Геннадьевне действительной стоимости доли в уставном капитале ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в размере 6% номинальной стоимостью 10 648 680 рублей на сумму 69 029 040 рублей и применении последствий недействительности сделки, (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года Коммерческий банк "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

23 августа 2019 года конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительной сделки от 16.11.2016 по выплате Сусловой Олесе Геннадьевне действительной стоимости доли в уставном капитале ООО КБ "ЦентральноЕвропейский Банк" в размере 6% номинальной стоимостью 10 648 680 руб. на сумму 69 029 040 руб., и применении последствий недействительности сделки.

02.09.2019 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий: просил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Сусловой Олесе Геннадьевне и находящиеся у нее или других лиц, в размере 69 029 040 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, обеспечительные меры приняты судом в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сусловой Олесе Геннадьевне на праве собственности, в пределах суммы 69 029 040 руб. В обоснование суд сослался на наличие потенциальной угрозы возможного неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества ответчика в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований.

Суслова О.Г., не согласившись с определением суда в части наложения ареста на имущество, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие принятых обеспечительных мер положениям ст.90 АПК РФ, не представлено доказательств наличия в ее действиях намерения сокрыть имущество либо ее недобросовестности, следовательно, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер; на неправомерность наложения ареста в пределах всей стоимости начисленной действительной доли, так как для принятия обеспечительных мер необходимо установление размера завышения показателей баланса, что повлияло на завышение действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта КАД, Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал, что в реестре требований кредиторов ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в составе первой очереди установлены требования шести кредиторов физических лиц вкладчиков на общую сумму 9 852 300 руб., в том числе требования Агентства на сумму 9 665 140 руб., в связи с выплатой каждому из указанных вкладчиков страхового возмещения. Помимо этого в реестр требований кредиторов Банка включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 528 264 930 руб. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Сусловой Олесе Геннадьевне действительной стоимости доли в уставном капитале Банка в размере 6% номинальной стоимостью 10 648 680 руб. на сумму 69 029 040 руб., и применении последствия недействительности сделки.

Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Сусловой Олесе Геннадьевне и находящиеся у нее или других лиц, в размере 69 029 040 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, размером кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2019, принятое по делу N А78-14606/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев