Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 18АП-14663/23 по делу N А76-8966/2023

г. Челябинск

02 апреля 2024 г.

Дело N А76-8966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дель-Мар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу N А76-8966/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), приняли участие представители:

фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" - Яскей К.Н. (доверенность от 03.06.2021 со сроком действия до 03.06.2024, паспорт, диплом);

акционерного общества "Реалист Банк" - Елизаров А.Д. (доверенность от 29.03.2023 со сроком действия до 29.03.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дель-Мар" - директор Гасанова Н.В. (выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 18.01.2024 N 1-ОД, паспорт).

Фонд "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Реалист Банк" (далее - ответчик, АО "Реалист Банк") о взыскании задолженности по независимой гарантии в размере 47 949 608 руб. 30 коп., неустойки за период с 07.02.2023 по 24.03.2023 в размере 2 202 681 руб. 98 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 24-25).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - ППК "Фонд развития территорий", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дель-Мар" (далее - ООО "СК Дель-Мар", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 33-39).

С вынесенным решением не согласилось третье лицо - ООО "СК Дель-Мар", обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СК Дель-Мар" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. Апеллянт в отсутствие у Фонда правовых оснований для обращения к ответчику с рассматриваемым иском указывает на намеренное уклонение Фонда от приемки выполненных обществом "СК Дель-Мар" работ, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерности требования истца о возврате аванса в сумме 47 949 608 руб. 30 коп. в качестве банковской гарантии.

Определением от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобу назначено на 16.11.2023.

К дате судебного заседания от ООО "СК Дель-Мар" в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства по делу: исполнительная документация N 1/13, исполнительная документация N 2/13, исполнительная документация по сдаче-приемке работ (устройство подводящей линии электросети), исполнительная документация по сдаче-приемке работ (устройство временного электроснабжения), общий журнал работ, журнал вводного учета и контроля от 17.03.2022, переписка с участниками настоящего спора (все документы поименованы в описях N 1 и N 2).

В судебном заседании 16.11.2023 представителем Фонда переданы для приобщения к материалам дела копии платежных поручений от 06.10.2023 N 2768 на сумму 47 949 608 руб. 30 коп., от 06.10.2023 N 2798 на сумму 11 600 805 руб. 21 коп., а также выписок из лицевого счета в качестве доказательств исполнения обжалуемого решения ответчиком (т.3, л.д. 55-58).

Документы истца приобщены к материалам дела по основаниям абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Определением суда от 16.11.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 07.12.2023 (т.3, л.д. 69-70).

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлен открытым (суд указал на необходимость обоснования апеллянтом наличия уважительных причин и оснований для приобщения документов к материалам дела согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апеллянту было предложено представить письменные пояснения о сумме необоснованно заявленных истцом требований (в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы о незаконности требований в части, превышающей 28 365 803 руб. 32 коп. - т. 2, л.д. 45; в судебном заседании 16.11.2023 представитель апеллянта заявил о необоснованности требований в части, превышающей 14 586 751 руб. 20 коп.; в рамках дела N А76-31677/2023 апеллянтом заявлено требование о принятии результата работ на сумму 28 365 803 руб. 32 коп.), а также письменное обоснование доводов апелляционной жалобы при наличии со стороны ответчика действий по исполнению обжалуемого судебного акта.

Во исполнение определения суда ООО "СК Дель-Мар" представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе (т.3, л.д. 89-92) с приложением регрессного требования АО "Реалист Банк" от 10.10.2023 N 23/08186. Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (письмо о регрессном требовании) отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и указанных выше, документы возвращены представителю апеллянта непосредственно в судебном заседании. К материалам дела приобщены описи документов N 1 и N 2 (т.3, л.д. 105-106, 107-107 оборот).

Фондом представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 108-111).

АО "Реалист Банк" представлены письменные пояснения с приложением копий письма Фонда от 02.10.2023 N 1655, платежных поручений от 06.10.2023 N 2798 и от 06.10.2023 N 2768. Письменные пояснения и копия письма (т.3, л.д. 99-100) приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела платежных поручений отказано, поскольку указанные документы были представлены в судебном заседании 16.11.2023, вопрос о приобщении документов разрешен, оснований для их повторного приобщения к материалам дела не усматривается.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель ответчика пояснил, что перечисление денежных средств произведено исключительно для целей исполнения судебного акта в силу его обязательности согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом что требования истца ответчиком фактически не признавались и не признаются.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-31677/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 отменено.

Определением суда апелляционной инстанции 13.02.2024 назначено судебное заседание на 20.03.2024 на 11 час. 45 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третье лицо - ППК "Фонд развития территорий" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 произведена замена судей Камаева А.Х. и Колясниковой Ю.С., находящихся в трудовом отпуске, судьями Соколовой И.Ю. и Жернаковым А.С.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела по апелляционной жалобе производится сначала.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная корреспонденция (определение суда от 13.02.2024; номер почтового идентификатора 45499389791891) получена ППК "Фонд развития территорий" по адресу регистрации согласно данным ЕГРЮЛ 26.02.2024.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица - ООО "СК Дель-Мар" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица - ППК "Фонд развития территорий".

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено, жалоба рассматривается по существу в судебном заседании 20.03.2024.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика решение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, 14.12.2021 между Фондом (заказчик) и обществом "СК Дель-Мар" (генеральный подрядчик) подписан договор N ОК 2217470 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта ООО "КапиталДом", идентификатор объекта: р-3497 (т. 1, л.д. 50-81).

По условиям договора генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком выполнения работ, требованиями договора, нормативно-технической документации, указаниями заказчика и строительного контроля, передать результат работ заказчику (пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору составляет 191 798 433 руб. 18 коп. (пункт 4.1 договора).

График выполнения работ согласован в приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 78-78 оборот).

Согласно пункту 4.8 договора в течение 30 дней с момента заключения договора генеральный подрядчик имеет право на однократное получение авансового платежа на условиях, предусмотренных договором. Заказчик перечисляет авансовый платеж в течение 30 рабочих дней после получения заказчиком письменного заявления генерального подрядчика и соблюдения условий, установленных в пункте 4.10 договора.

Сумма аванса не может превышать 25% от цены договора (пункт 4.9 договора).

Платежными поручениями от 18.02.2022 N 75 на сумму 9 110 425 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 97) и от 04.04.2022 N 171 на сумму 38 839 182 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 96) Фонд перечислил в пользу общества "СК Дель-Мар" аванс по указанному договору, всего в сумме 47 949 608 руб. 30 коп.

Для целей исполнения обществом "СК Дель-Мар" условий договора подряда обществом "Реалист Банк" выдана независимая гарантия от 28.01.2022 N 23-22-Ф/БГ (т.1, л.д. 83-84).

Условия банковской гарантии:

- бенефициар: Фонд;

- принципал: общество "СК Дель-Мар";

- сумма гарантии: 57 554 529 руб. 95 коп.;

- срок действия гарантии: с 28.01.2022 по 31.01.2023 включительно.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе обязательства по возврату неотработанного авансового платежа по основаниям, установленным договором (пункт 4 гарантии).

Гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обеспечиваемых обязательств в течение пяти рабочих дней со дня предоставления бенефициаром соответствующего условиям гарантии требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии (пункт 5 гарантии).

Бенефициар одновременно с требованием по гарантии представляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Требование и приложенные к нему документы должны иметь нумерацию на всех листах, должны быть прошиты и скреплены подписью уполномоченного лица, подписавшего требование, и оттиском печати бенефициара, копии документов должны быть заверены в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 6 гарантии).

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии ограничивается неустойкой, рассчитанной в соответствии с условиями гарантии.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 10 гарантии).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ на объекте (до 30.09.2022), Фонд письмом от 11.11.2022 N 2251 (т.1, л.д. 101-107; т.2, л.д. 106-112) отказался от исполнения договора от 14.12.2021 N ОК 2217470 в одностороннем порядке, потребовал от общества "СК Дель-Мар" прекращения выполнения работ, обеспечения явки его представителя 15.11.2022 для целей приема-передачи строительной площадки, осмотра объема и качества выполненных работ (приемки результата работ).

Также Фонд потребовал от общества "СК Дель-Мар" предоставить журнал учета выполненных работ, согласованный со строительным контролем, акты о приемке выполненных работ, согласованные со строительным контролем, справку о стоимости выполненных работ и затрат, сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ, согласованный со строительным контролем комплект исполнительной документации с геодезическими схемами на выполненный объем работ, включая исполнительную документацию на скрытые работы на объекте.

В случае непредставления указанных документов Фонд просил возвратить сумму неотработанного аванса в течение 10 дней с момента получения настоящего письма.

Письмом от 18.11.2022 N 2302 (т.2, л.д. 113-114) Фонд перенес дату приема-передачи строительной площадки и передачи результата выполненных обществом "СК Дель-Мар" работ на 22.11.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд направил в адрес АО "Реалист Банк" требование от 08.12.2022 N 2419 (т.1, л.д. 85-87) об уплате по независимой гарантии денежной суммы 47 949 608 руб. 30 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса в пределах всей заявленной суммы, приложив следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (т.1, л.д. 88); заверенные копии платежных поручений от 04.04.2022 N 171, от 18.02.2022 N 75, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара об исполнении; заверенную копию письма Фонда от 11.11.2022 N 2251; распечатки с электронной почты Фонда fonddol174@gmail.com; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Фонда.

Общество "Реалист Банк" направило в адрес Фонда уведомление от 27.12.2022 N 22/09757 о приостановлении платежа по банковской гарантии, указав, что обстоятельство, на случай возникновения которого банковская гарантия N 23-22-Ф/БГ от 28.01.2022 обеспечивала интересы бенефициара, не возникло (т. 1, л.д. 89).

Письмом от 09.01.2023 общество "Реалист Банк" отказало в удовлетворении требований Фонда, указав, что приложенные к требованию документы - платежные поручения от 18.02.2022 N 75, от 04.04.2022 N 171 не содержат отметки банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (т. 1, л.д. 90).

Письмом от 26.01.2023 N 90 Фонд повторно направил в адрес общества "Реалист Банк" требование об уплате по независимой гарантии денежной суммы 47 949 608 руб. 30 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса в сумме 47 949 608 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 91-93), приложив следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (т.1, л.д. 94); заверенные банком копии платежных поручений от 18.02.2022 N 75, от 04.04.2022 N 171, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара об исполнении; заверенную копию письма Фонда от 11.11.2022 N 2251; распечатки с электронной почты Фонда fonddol174@gmail.com; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Фонда.

Письмами от 13.02.2023 N 23/00960, от 20.02.2023 N 23/01183, от 27.02.2023 N 23/01260, от 06.03.2023 N 23/01492, от 14.03.2023 N 23/01739, от 20.03.2023 N 23/01883, от 27.03.2023 N 23/02130 общество "Реалист Банк" уведомило Фонд о приостановлении платежа по гарантии со ссылкой на то обстоятельство, что обязательства по возврату авансового платежа в части, обеспеченной гарантией, не наступили (т. 1, л.д. 120-124; т. 3 л.д. 16-17).

Пунктом 14 гарантии установлено, что споры по гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Невыполнение обществом "Реалист Банк" требований Фонда о выплате банковской гарантии в размере полученного обществом "СК Дель-Мар" по договору от 14.12.2021 N ОК 2217470 аванса (47 949 608 руб. 30 коп.) послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В отличие от поручительства, которое по своей правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор ВС РФ от 05.06.2019)).

По общему правилу, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Обзора ВС РФ от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора ВС РФ от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора ВС РФ от 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Экстраполируя приведенные правовые позиции на обстоятельства настоящего дела, следует прийти к выводу, что принципал не вправе оспаривать требование бенефициара о платеже по гарантии как сделку, поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств.

В качестве исключения из общего принципа независимости гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае подлежит применению пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской (пункт 11 Обзора ВС РФ от 05.06.2019).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследования имеющихся в деле доказательств, выявлено недобросовестные действия бенефициара (Фонда) при предъявлении требований гаранту (обществу "Реалист Банк") о выплате денежных средств, уплаченных принципалу (обществу "СК Дель-Мар") по договору от 14.12.2021 N ОК 2217470 в качестве аванса (47 949 608 руб. 30 коп.) за подлежащие выполнению строительные работы, на основании банковской гарантии, свидетельствующие о намерении причинить принципалу имущественный вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве допущенного третьим лицом нарушения исполнения принятых по договору подряда обязательств, что послужило поводом для обращения к гаранту, истец указывает на нарушение срока окончания выполнения работ (до 30.09.2022).

В связи с допущенным третьим лицом нарушением истец отказался от договора от 14.12.2021 N ОК 2217470 в одностороннем порядке, о чем уведомил третье лицо письмом от 11.11.2022 N 2251, что спорным не является.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Также возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда, но до момента окончания срока выполнения работ, предусмотрена статьей 715 Кодекса.

Из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора при соблюдении предусмотренных в ней условий.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на действительность отказа от исполнения договора, не влияет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Многочисленными материалами настоящего дела (таблица, приведенная самим же Фондом в уведомлении об отказе от договора с указанием на частичное выполнение работ - т.1, л.д. 102-104; сопроводительные письма общества "СК Дель-Мар" за период с августа 2022 года по май 2023 года о направлении в адрес Фонда исполнительной и проектной документации по работам, журналов учета выполненных работ ф. КС-6а, актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 - т.2, л.д. 115-134; подписанная лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте выполнения работ - ППК "Фонд развития территорий", разделительная ведомость с указанием объема выполненных обществом "СК Дель-Мар" работ - т.2, л.д. 135-161) подтверждается, что по состоянию на 11.11.2022, то есть на дату отказа Фонда от исполнения договора от 14.12.2021 N ОК 2217470 работы по указанному договору выполнены обществом "СК Дель-Мар" частично.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции соответствующие обстоятельства имели место, однако не получили оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исключительно ограничился выводами о независимости банковской гарантии от основного обязательства, не дав надлежащей оценки возражениям третьего лица о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с отказом в принятии результата работ, выполненных обществом "СК Дель-Мар", и использовании данного результата Фондом и его передачи новому подрядчику для целей продолжения выполнения работ на объекте.

По расчету общества "СК Дель-Мар" стоимость частично выполненных работ составляет 28 365 803 руб. 32 коп.

Данное обстоятельство Фондом не оспорено, в том числе в возражении против зачета встречных требований на сумму выполненных работ (заявление общества "СК Дель-Мар" от 31.07.2023 N 166 - т.2, л.д. 66-67; письмо Фонда от 31.08.223 N 1444 - т.3, л.д. 22-24).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Фонда не отрицал факт частичного выполнения работ обществом "СК Дель-Мар", указал, что основанием для отказа в приемке работ и подписании актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, направленных в адрес Фонда, послужило несоответствие результата работ условиям договора по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации (письменные пояснения от 06.12.2023 - т.3, л.д. 108-111).

При этом необходимо иметь в виду, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае невозможность использования объекта строительства в отсутствие исполнительной документации по спорным работам документально не подтверждена, напротив, опровергается позицией самого Фонда об использовании результата выполненных обществом "СК Дель-Мар" работ новым подрядчиком, притом что иных действий по передаче исполнительной документации в адрес Фонда, помимо указанных выше сопроводительных писем за период с августа 2022 года по май 2023 года, со стороны общества "СК Дель-Мар" не предпринималось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с позицией Фонда об отсутствии для него потребительской ценности выполненных обществом "СК Дель-Мар" работ и отсутствии оснований для их оплаты в ситуации не передачи в полном объеме исполнительной документации по работам.

Заявленные в настоящем деле требования Фонда о взыскании всей суммы перечисленного в пользу общества "СК Дель-Мар" аванса в качестве банковской гарантии являются злоупотребление правом, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Возврат всей суммы аванса заказчику, в том числе в виде банковской гарантии, без учета факта частичного выполнения работ подрядчиком по состоянию на момент отказа от договора подряда со стороны заказчика, безусловно, приведет к неосновательному обогащению последнего и его освобождению от оплаты выполненных до прекращения договора работ.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, действия бенефициара, выражающиеся в направлении безосновательного требования в адрес гаранта на сумму, превышающую заявленную принципалом стоимость работ, являются формой явной недобросовестности бенефициара. В этом случае право не подлежит судебной защите.

Аналогичная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами между теми же лицами, но по иным договорам подряда и банковской гарантии (дело N А76-41816/2022).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в пределах всей суммы.

Требования Фонда по сумме банковской гарантии следует признать обоснованными исключительно в части, превышающей 28 365 803 руб. 32 коп., то есть в части 19 583 804 руб. 98 коп. (47 949 608 руб. 30 коп. - 28 365 803 руб. 32 коп.).

Удовлетворение исковых требований в полном объеме, притом что денежные средства в виде аванса находятся у подрядчика, приведет к новым спорам (спор о взыскании гарантом всей суммы с принципала в порядке регресса, спор о взыскании принципалом убытков с бенефициара), что не соответствует принципу процессуальной экономии и эффективности судебной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Поскольку сумма, превышающая 19 583 804 руб. 98 коп., является спорной, то для целей сохранения существующего положения дел и недопущения множества новых споров (как минимум два) между участниками анализируемых правоотношений, принимая во внимание, что объем фактически выполненных работ будет установлен в деле N А76-31677/2023, судебная коллегия считает, что эффективными и правильными будут действия Фонда по результатам рассмотрения указанного дела.

То есть Фонд, в случае установления факта выполнения работ обществом "СК Дель-Мар" на меньшую стоимость, чем указано последним (28 365 803 руб. 32 коп.), не лишен права на последующее обращение с требованием о взыскании разницы между оставшейся суммой аванса (с учетом полученной от гаранта) и стоимостью фактически выполненных работ с лица, которому такой аванса перечислен - общества "СК Дель-Мар".

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В решении суда первой инстанции не раскрыто, о каких иных добросовестных целях идет речь в ситуации необоснованного освобождения заказчика от оплаты выполненных до прекращения договора работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 202 681 руб. 98 коп. за период с 07.02.2023 по 24.03.2023 с продолжением ее начисления с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 гарантии установлено, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии ограничивается неустойкой, рассчитанной в соответствии с условиями гарантии.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку материалам дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты банковской гарантии, требование истца в части неустойки является обоснованным.

Соответствующее требование подлежит удовлетворению исходя из суммы банковской гарантии 19 583 804 руб. 98 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 07.02.2023 по 24.03.2023 составит 900 855 руб. 03 коп. (19 583 804,98 руб. х 46 дней х 0,1 %).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 25.03.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

С общества "Реалист Банк" в пользу Фонда следует взыскать 19 583 804 руб. 98 коп. задолженности, 900 855 руб. 03 коп. неустойки за период с 07.02.2023 по 24.03.2023, а также неустойку за период с 25.03.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения решения суда первой инстанции спорная задолженность погашена не была, уплата имела место после вынесения обжалуемого судебного акта.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения (но в любом случае после подачи иска и его принятия судом к производству) ответчик перечислил или с него взыскана службой судебных приставов в пользу истца требуемая им денежная сумма, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 по делу N 45-КГ15-16.

В рассматриваемом случае сумма основного долга погашена ответчиком по платежному поручению от 06.10.2023 N 2768, сумма неустойки - по платежному поручению от 06.10.2023 N 2798, то есть решение исполнено для целей исчисления открытой неустойки 06.10.2023.

По состоянию на указанную дату размер неустойки за период с 25.03.2023 по 06.10.2023 (196 дней) составил 3 838 425 руб. 78 коп. (19 583 804,98 руб. х 196 дней х 0,1 %).

Следовательно, настоящее постановление не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца:

- 19 583 804 руб. 98 коп. задолженности;

- 900 855 руб. 03 коп. неустойки за период с 07.02.2023 по 24.03.2023;

- неустойки за период с 25.03.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, то есть за период с 25.03.2023 по 06.10.2023 в сумме 3 838 425 руб. 78 коп.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

В то же время поворот исполнения судебного акта не должен носить сугубо формальный характер, заключающийся в механическом восстановлении утраченного правового положения, без учета общих принципов процессуального и материального права, в том числе принципа законности. При разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта необходимо, в частности, принимать во внимание, что воссоздание ранее существовавшего положения сторон предполагает сохранение правовой природы обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, следует прийти к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу N А76-8966/2023 и взыскании с Фонда в пользу общества "Реалист Банк" денежных средств в общей сумме 35 227 327 руб. 72 коп. (59 550 413 руб. 51 коп. (столько перечислено по платежным поручениям от 06.10.2023 N 2768 и N 2798) - 19 583 804 руб. 98 коп. - 900 855 руб. 03 коп. - 3 838 425 руб. 78 коп.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 50 152 290 руб. 28 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 200 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 81 690 руб. государственной пошлины по иску (20 484 660,01 руб. х 200 000 руб. : 50 152 290,28 руб.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Фонда в пользу общества "СК Дель-Мар".

Факт несения обществом "СК Дель-Мар" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 N 689 (т.3, л.д. 44).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу N А76-8966/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Реалист Банк" в пользу фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" 19 583 804 руб. 98 коп. задолженности, 900 855 руб. 03 коп. неустойки за период с 07.02.2023 по 24.03.2023, а также неустойку за период с 25.03.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В указанной части настоящее постановление исполнению не подлежит.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Реалист Банк" в доход федерального бюджета 81 690 руб. государственной пошлины по иску.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу N А76-8966/2023.

В порядке поворота исполнения решения взыскать с фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" в пользу акционерного общества "Реалист Банк" денежные средства в общей сумме 35 227 327 руб. 72 коп.

Взыскать с фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дель-Мар" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова