Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 10АП-15637/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А41-103866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Акопяна М.Р. - Получанская Е.Е., доверенность от 31.08.17 г;

от Казакова А.В.: Чеблаков Д.С., доверенность от 06.09.17 г;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акопяна Марата Рубеновича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-103866/15,

по заявлению Казакова А.В. о взыскании с Акопяна М.Р. судебных расходов, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Дадашева Ф.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 103866/15 о несостоятельности (банкротстве) Дадашева Фуада Назим оглы (далее - должник).

16 ноября 2015 г. Казаков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Дадашева Фуада Назим оглы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. заявление Казакова А.В. было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-219229/15.

17 декабря 2015 г. Акопян Марат Рубенович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Дадашева Ф.Н.о. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 г. заявление Акопяна М. Р. было принято к рассмотрению, было возбуждено производство по делу N А41-103866/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. дело N 40- 219229/15 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 г. заявление Казакова А. В. о признании должника банкротом было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А41-103866/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г., заявление Акопяна М. Р. было признано обоснованным, Дадашев Ф.Н.о. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 г. по делу N А41-103866/2015 заявление Казакова А. В. о признании Дадашев Ф. Н. о. было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 г. заявление Казакова А. В. было признано обоснованным, в отношении Дадашева Ф. Н. о. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, требования Казакова А. В. в размере 146 524 776 руб. 99 коп. основного долга были включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, также в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Акопяна М.Р. в размере 120 000 000 руб. основного долга и 39 173 333 руб. процентов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 г. определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 г. было отменено в части включения требования Акопяна М. Р. в реестр требований кредиторов, вопрос по данному требованию направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части определение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 г. требование Акопяна М. Р. было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 г. требования Акопяна М. Р. в размере 120 000 000 руб. основного долга, 41 082 500 руб. процентов за пользование денежными средствами, 24 842 667 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московской округа от 15 ноября 2018 г., определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 г. было отменено, в удовлетворении заявленных Акопяном М. Р. требований было отказано.

14 мая 2019 г. от Казакова А. В. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Акопяна М. Р. судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения обоснованности заявленных Акопяном М. Р. к Дадашеву Ф. Н. о. требований в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 1 550 000 руб.

Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Московской области ходатайство Казакова Александра Владимировича о взыскании с Акопяна Марата Рубеновича судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с Акопяна Марата Рубеновича в пользу Казакова Александра Владимировича судебные расходы в размере 800 000 руб., отказав в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акопян М. Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Акопяна М. Р. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела графика участия заявителя в судебных заседаниях в порядке ст. 65 АПК РФ, суд приобщил представленный график к материалам дела.

Представитель Акопяна М. Р. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель Казакова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что правовая защита законных интересов Казакова А.В. в рамках дела N А41- 103866/15 осуществлялась на основании договора на оказание юридической помощи от 20 января 2016 г. (далее - Договор), заключенного с Адвокатским бюро "Адвокатская фирма "ЮСТИНА" (далее - Исполнитель).

В соответствии с условиями вышеназванного Договора Исполнитель принял на себя обязанность оказывать Казакову А. В. юридическую помощь, заключающуюся в представлении его интересов в обособленном споре по рассмотрению обоснованности заявления Акопяна М. Р. о признании Дадашева Ф. Н. о. несостоятельным (банкротом) и включению требований Акопяна М. Р. в реестр требований кредиторов Дадашева Ф. Н. о., рассматриваемом Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41- 103866/15.

Юридическая помощь, исходя из условий договора, включает в себя, в том числе, изучение представленных материалов и получение дополнительных документов и информации, выработку концепции отстаивания интересов Казакова А. В., написание процессуальных документов, относящихся к предмету спора, а также представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно положениям раздела 3 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется в следующем размере: за юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции - 300 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 150 000 руб., в суде кассационной инстанции - 100 000 руб. и в Верховном Суде Российской Федерации - 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Договор фактически является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий, а также на то, что Договор представляет из себя сделку пари, а денежное вознаграждение по нему является гонораром успеха.

Возражения Акопяна М. Р. в части несоблюдения установленных законом императивных требований к содержанию Договора, что влечет его недействительность, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

- указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

- предмет поручения;

-условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; - порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

- размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вопреки доводам Акопяна М. Р. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Так, Договор заключен с Казаковым А. В. генеральным директором Адвокатского бюро "Адвокатская фирма "ЮСТИНА" Степиным С. В., действующим от имени всех партнеров на основании выданной ими доверенности.

Предмет поручения указан в разделе 1 Договора, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - в разделе 3 Договора, порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения - в разделе 4 Договора и размер и характер ответственности адвоката (адвокатов) - в разделе 5 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности признания данного Договора недействительным ввиду наличия в нем всех существенных условий, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что указанная сделка является сделкой пари, а вознаграждение - гонораром успеха.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку условия Договора в части выплаты такого вознаграждения не содержат каких-либо условий, связанных с итоговым результатом судебных слушаний.

Материалами дела подтверждается, что 26 апреля 2019 г. между Казаковым А. В. и Исполнителем был подписан акт об оказании услуг, оказанные услуги были оплачены Казаковым А. В. Адвокатскому бюро "Адвокатская фирма "ЮСТИНА" на основании выставленного счета платежными поручениями на сумму 600 000 руб., 492 800 руб. и 457 200 руб.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. N 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 800 000 руб. ответчиком не представлены.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-103866/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева Н.В.Шальнева