Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-3484/17 по делу N А41-103866/2015

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-103866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

до перерыва:

от Ахметшиной В.Р. - Вишневый Ю.Д.- по дов. от 16.11.2021 на 2 года,

до и после перерыва:

от Казакова А.В. - Чеблаков Д.С. по дов. от 14.09.2020 на 3 года,

от Дадашева Ф.Н. - Мех А. по дов. от 10.12.2018 на 5 лет,

от Абаль З.Р. - Яникеева Э.Б., Русских Д.В. по дов. от 12.01.2020 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Казакова Александра Владимировича

на определение от 13.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 03.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделок должника,

выразившихся в действиях должника и Ахметшиной В.Р. по приобретению

Ахметшиной В.Р. квартиры и последующего договора купли-продажи от

11.11.2019, заключенного между Ахметшиной В.Р. и Абаль З.Р.,

применении последствий недействительности сделки в виде возврата Абаль

З.Р. должнику квартиры и признания за должником права собственности на

квартиру

в деле о несостоятельности (банкротстве) Дадашева Фуада Назим оглы

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина Дадашева Фуада Назим оглы Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, выразившихся в действиях должника и Ахметшиной В.Р. по приобретению Ахметшиной В.Р. квартиры и последующего договора купли-продажи от 11.11.2019, заключенного между Ахметшиной В.Р. и Абаль З.Р., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Абаль З.Р. должнику квартиры и признания за должником права собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор Казаков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

29.11.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2021.

До перерыва в материалы дела поступили возражения Абаль З.Р. на кассационную жалобу, с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва и после кассационная жалоба была поддержана заявителем, представители должника, Ахметшиной В.Р. ( до перерыва ), Абаль З.Р. против кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 22.08.2013 между ООО "ЮАССтрой" и Ахметшиной В.Р. заключен договор N 115 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, мкр. N 6-6А, ул. Вокзальная, д. 39Б., стоимость квартиры составила 6 415 492 руб. 50 коп., 05.09.2013 и 16.10.2013 оплата произведена с регистрацией права собственности за Ахметшиной В.Р. 19.12.2014

11.11.2019 между Ахметшиной В.Р. и Абаль З.Р. заключен договор купли-продажи спорного имущества.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость квартиры составила 7 650 000 руб.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости 19.11.2019 за Абаль З.Р. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды указали на отсутствие доказательств расходования на приобретение Ахметшиной В.Р. спорной квартиры, принадлежащих должнику денежных средств.

При этом, суды учли то, что согласно выписке по движениям денежных средств по счету должника в ПАО Сбербанк произведены операции списания денежных средств в размере 11 500 000 руб., в том числе 19.07.2013 в сумме 5 500 000 руб., 30.07.2013 в сумме 2 000 000 руб., 22.08.2013 в сумме 4 000 000 руб.

При этом, согласно выписке по счету Ахметшиной В.Р. N 40817810838266605730 произведено зачисление денежных средств в размере 11 500 000 руб., в том числе 19.07.2013 в сумме 5 500 000 руб., 30.07.2013 в сумме 2 000 000 руб., 22.08.2013 в сумме 4 000 000 руб.

Выписки по указанным счетам, представленные банком, как указали суды, не содержат более подробных сведений о назначении расходных операций Дадашева Ф.Н. и источниках поступления денежных средств на счет Ахметшиной В.Р.

В материалы дела какие-либо иные доказательства передачи денежных средств от должника Ахметшиной В.Р. не представлено.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что отсутствуют доказательства взаимосвязи между передачей денежных от Дадашева Ф.Н. Ахметшиной В.Р. и признаков недействительности оспариваемых сделок.

Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы судов преждевременными в связи со следующим.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В данном случае суды, установив поступление денежных средств от должника ответчику в период, незначительно предшествующий периоду совершения и оформления сделки по приобретению Ахметшиной В.Р. спорной квартиры, фактически уклонились от установления обстоятельств, связанных с переводом должником денежных средств на счет ответчику.

В этой связи внимания заслуживает довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств проживания должника в спорной квартире и ведения общего хозяйства с ответчиком.

Если указанное соответствует действительности, то квартира могла приобретаться должником для себя с оформлением права собственности на Ахметшину В.Р. с целью не допустить поступления спорной квартиры в конкурсную массу должника, что может расцениваться как поведение, отклоняющееся от принципа добросовестности и, свидетельствующее возможных признаках злоупотребления правом.

В данном случае, вопрос об источнике денежных средств у Ахметшиной В.Р., направленных на оплату спорной квартиры, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.

Сам по себе факт перечисления ответчику должником суммы, превышающей необходимую для покупки квартиры, не может рассматриваться в данной ситуации как обстоятельство, полностью исключающее возможность участия должника в приобретении спорного имущества.

Более того, ни должник, ни Ахметшина В.Р. не опровергли факт отсутствия заинтересованности между ними, а также не подтвердили разумность действий должника по перечислению денежных средств Ахметшиной В.Р., а впоследствии ее действий по отчуждению спорного имущества Абаль З.Р. По крайней мере иное не следует из судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если суды при повторном рассмотрении признают сделку по отчуждению спорной квартиры Ахметшиной В.Р. в пользу Абаль З.Р., то при применении последствий недействительности сделки судам необходимо проверить наличие либо отсутствие цепочки сделок, направленных на отчуждение имущества, приобретенного за счет средств должника, с целью недопущения последующего включения такого имущества в конкурсную массу должника, дав оценку действиям Абаль З.Р. при приобретении спорной квартиры, а также установить наличие либо отсутствие признаков аффилированности всех участников сложившихся отношений.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из анализа статьи 302 ГК РФ следует, что приобретатель будет являться добросовестным только в том случае, если он не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу А41-103866/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова