Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-3484/17 по делу N А41-103866/2015

город Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-103866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Казакова А.В. - Чеблаков Д.С. - дов. от 14.09.2020 г.

от финансового управляющего должником Сафонова А.Н. - лично, паспорт

от Дадашева Ф.Н.о. - Мех А. - дов. от 10.12.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2022 года кассационную жалобу Казакова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года

об отказе в признании недействительными алиментного соглашения и соглашения о порядке осуществления родительских прав, заключенных 29 апреля 2010 г. между должником и Дадашевой Екатериной Алексеевной, и применении последствий их недействительности.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дадашева Ф.Н.о.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 103866/15 о несостоятельности (банкротстве) Дадашева Фуада Назим оглы (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 г. в отношении Дадашева Ф. Н. о. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

13.12.2018 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными алиментного соглашения и соглашения о порядке осуществления родительских прав, заключенных 29.04.2010 между должником и Дадашевой Екатериной Алексеевной, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. отменены, заявление финансового управляющего имуществом Дадашева Ф.Н.о. о признании сделок должника, заключенных с Дадашевой Е. А., недействительными и применении последствий их недействительности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения, кроме того судами не дана оценка иным доводам финансового управляющего.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 г., оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Казаков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14 мая 2020 г., послужившего основанием к отмене ранее принятых судебных актов.

Заявитель указал, что суды сделали вывод о том, что оспариваемые Соглашения от 29.04.2010 г., получили оценку как действительные в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции гражданского дела с уникальным идентификатором 77RS0013-01-2019-010672-49. вопреки действительному содержанию судебных актов, принятых по указанному гражданскому делу.

В нарушение процессуальных норм, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и практики их применения Верховным Судом РФ, а также интересов остальных кредиторов, включая Казакова А.В.. суды приняли признание финансовым управляющим должника обстоятельств, на которые ссылалась противоположная сторона спора (должник и его бывшая супруга).

Заявитель утверждал, что судами не дана оценка соглашению о порядке осуществления родительских прав oт 29.04.2010 г., ни с точки зрения его правовой природы, ни с точки зрения его непосредственного содержания.

Судами неверно распределено бремя доказывания и не применен повышенный стандарт доказывания, возложив на финансового управляющего и Казакова А.В. бремя доказывания наличия у должника неисполненных обязательств на момент заключения сделок с заинтересованным лицом, п предоставив тем самым Должнику возможность уклониться от раскрытия таковых обстоятельств, сосредоточившись только на опровержении доводов об обязательствах, непосредственно указываемых финансовым управляющим и Казаковым А.В.

Заявитель указал, что суды пришли к ошибочному выводу о достаточности у Должника дохода для исполнения принятых на себя обязательств, вопреки фактическим обстоятельствам дела, элементарному математическому расчету, а также судебной практике сформированной Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ.

Вопреки сформированной высшими судебными инстанциями судебной практике и прямому указанию суда кассационной инстанции, не исследовали вопросы об экономической целесообразности заключения оспариваемых Соглашений и соответствии установленного оспариваемыми Соглашениями содержания на детей, их реальными потребностями и уровню жизни.

От должника и Дадашевой Е.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От Дадашевой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд округа, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду его необоснованности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должником и Дадашева Ф.Н.о. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 22.11.2010 по делу N 2-210/10 брак между Дадашевой Е. А. и должником расторгнут.

У должника и Дадашевой Е. А. имеются общие дети: Дадашев Тимур Фуадович 13 марта 1995 г.р., Дадашева Алия Фуадовна 30 июля 2001 г.р. и Дадашева Алина Фуадовна, 17 августа 2007 г. р.

29.04.2010 между Дадашевой Е. А. и должником заключено алиментное соглашение, согласно условиям которого Дадашев Ф. Н. о. обязуется ежемесячно платить алименты в размере 2 000 долл. США на каждого ребенка вплоть до достижения ими совершеннолетия.

Также 29.04.2010 между Дадашевой Е. А. и должником было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав, согласно которому должник обязался ежемесячно выплачивать Дадашевой Е.А, сумму эквивалентную 5 000 долл. США на нужды, связанные с воспитанием детей.

Указанная сумма состоит из трех частей, которые предназначены для осуществления расходов, связанных с воспитанием детей: 1 500 долл. США - Дадашева Т.Ф., 1 500 долл. США - Дадашевой А.Ф. и 2 000 долл. США - Дадашевой А.Ф.

Также должник обязался оплачивать медицинские услуги, оказываемые детям из расчета 2 000 долл. США ежемесячно.

Поскольку алиментное соглашение и соглашение о порядке осуществления родительских прав заключены до 01.10.2015, судами на основании ст. 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделан вывод о том, что сделки могут быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, а нормы ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Ссылаясь на нормы 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 99, 100, п. 1 ст. 101 СК РФ, ст.2, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 25), а также п. 10 Постановления N 48, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у Дадашева Ф.Н. о. в момент заключения оспариваемых соглашений были неисполненные обязательства перед его кредиторами, а оспариваемые сделки заключены задолго (более чем за 2 года) до заключения договоров с кредиторами должника, чьи требования впоследствии включены в реестр требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий д

Судами установлено, что в обоснование недобросовестности Дадашевой Е. А. и Дадашева Ф. Н. о. при заключении оспариваемой сделки финансовый управляющий и конкурсный кредитор Казаков А. В. ссылаются на то, что оспариваемые соглашения нарушают права иных кредиторов должника в связи с установлением чрезмерного и неразумно высокого размера содержания детей, а также на их мнимость.

Как верно отметили суды, обстоятельствами, которые надлежит установить для правильной оценки довода финансового управляющего о завышении и чрезмерности размера алиментов, установленных алиментным соглашением от 29 апреля 2010 г., являются: - размеры и виды дохода, получаемого должником по состоянию на 29 апреля 2010 г., а также в 2008 и 2009 годах; - размер алиментов, подлежавших уплате Должником на основании ст. 81 СК РФ, исходя из размера и видов его дохода по состоянию на 29 апреля 2010 г., а также в 2008 и 2009 годах.

Судами исследованы представленные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц Дадашева Ф. Н. о за 2008-2010 годы. Из декларации за 2008 год следует, что источником доходов должника являлись ООО "Раритет" и ООО производственная фирма БОРЕХ.

Суды отметили, что совокупный размер дохода в 2008 г., который финансовый управляющий именует "трудовым" составил 5 448 486 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П, для квалификации сделки между супругами в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, финансовый управляющий воспользовался правом на подачу в суд общей юрисдикции иска об изменении условий Алиментного соглашения от 29 апреля 2010 г. (уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-20I9-010672-49).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий заявил, что Алиментное соглашение является именно ничтожной сделкой.

В рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции конкурсный кредитор ООО "Олимп", на основании пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)) заявил о применении последствий ничтожности Алиментного соглашения от 29.04.2010 г.

16 марта 2021 г. вступили в законную силу судебные акты по гражданскому делу с уникальным идентификатором 77RS0013-01-2019-010672-49. Суды общей юрисдикции не признали Алиментное соглашение и Соглашение о порядке осуществления родительских прав от 29 апреля 2010 г. ничтожными сделками.

Как верно отметили суды, если финансовый управляющий заявил о ничтожности сделки, то она ничтожна независимо от признания её таковой судом. Конкурсный кредитор ООО "Олимп" в деле N 2-1140/2020 заявил о ничтожности сделок, однако суды общей юрисдикции с данным утверждением не согласились.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что в результате: продажи должником в 2008 году принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "КЕС" и ООО "Амадеус" должником был получен доход в размере 26 240 000 руб.;

продажи должником в 2009 году принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО Производственная фирма БОРЕХ, им был получен доход в размере 3 600 000 руб.;

продажи должником в 2010 году принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО Производственная фирма БОРЕХ, им был получен доход в размере 5 000 000 руб.

Суды отметили, что учитывая правовую природу Соглашения о порядке осуществления родительских прав от 29 апреля 2010 г., установленной вступившими в законную силу судебными актами, 18 февраля 2021 г. финансовый управляющий признал, что оценка исполнимости для должника этих обязательств не обусловлена доходом, с которого подлежат уплате алименты (постановление Правительства РФ N 841 от 18.07.1996 г.).

Также он обоснованно согласился с тем, что предоставленный должником расчёт подтверждает возможность последнего осуществлять исполнение своих обязательств по Соглашению о порядке осуществления родительских прав.

Как верно отмечено судами, довод Казакова А. В. о том, что реализуя доли в принадлежащих ему предприятиях, должник не получает доход, т.к. ранее потратил аналогичную сумму на их приобретение, не опровергает факт возможности исполнения должником Соглашения о порядке осуществления родительских прав за счёт вырученных средств.

Как справедливо заметили суды, кредитные договоры, поручителем по которым мог потенциально выступать Дадашев Ф. Н. о и срок действия которых истекал после 29 апреля 2010 г., были досрочно погашены ООО "Раритет" в промежутке времени с 29.03.2010 г. по 27.04.2010 г.: N 30/1-09 от 08.05.2009 г. со сроком действия до 07.05.2010 г., закрыт 29.03.2010 г.; N 46/1-09 от 15.07.2009 г. со сроком действия до 14.07.2010 г., закрыт 01.04.2010 г.; N 71/1-09 от 12.10.2009 г. со сроком действия до 30.09.2010 г., закрыт 09.04.2010 г.; N 89/1-09 от 16.12.2009 г. со сроком действия до 15.12.2010 г., закрыт"; 21.04.2010 г.; N 7/1-10 от 26.02.2010 г. со сроком действия до 25.08.2011 г., закрыт-. 27.04.2010 г. Первый последующий за 29.04.2010 г. был заключён только спустя 7 месяцев.

Суды установив, что отсутствие у должника на 29.04.2010 г. неисполненных обязательств подтверждается также иными документами, предоставленными в материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказано, что, заключая 29.04.2020 г. Соглашение о порядке осуществления родительских прав, Дадашев Ф. Н. преследовал противоправную цель, так как не имелось лиц, вопреки интересам которых он мог заключить такую сделку.

Суд округа полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции

Доводы кассатора были предметом надлежащей оценки судами обеих инстанции, ввиду чего судебная коллегия суда округа признает их необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А41-103866/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова