Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 13АП-24362/19

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2019 г.

Дело N А56-36814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

Строганов А.Г. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24362/2019) Строганова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-36814/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" Карасева А.И.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промлизинг",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" (далее - "ВЗАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ИНН 5005039297, ОГРН 1045001304611; далее - ООО "Промлизинг") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.05.2017 ООО "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Конкурсный управляющий ООО "Промлизинг" 04.04.2018 обратился с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц Строганова Александра Георгиевича и Новичкова Сергея Борисовича в конкурсную массу ООО "Промлизинг", причиненные ООО "Промлизинг" убытки в размере 71 522 648 руб.

Определением суда от 06.08.2018 в рамках обособленного спора со Строганова Александра Георгиевича и Новичкова Сергея Борисовича солидарно в пользу ООО "Промлизинг" взыскано 71 522 648 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 в обжалуемой части - в части взыскания убытков со Строганова Александра Георгиевича в размере 71 522 648 руб. отменено; по делу принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" о взыскании убытков со Строганова Александра Георгиевича в размере 71 522 648 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 в части взыскания со Строганова Александра Георгиевича 71 552 648 руб. убытков и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-36814/2016 отменены, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ООО "Промлизинг" 26.06.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Строганову Александру Георгиевичу и Новичкову Сергею Борисовичу, в пределах стоимости 71 522 648 руб., а именно: на принадлежащее Строганову П.Г. и Новичкову С.Б. имущество в виде денежных средств и ценных бумаг, в том числе находящихся на банковских, депозитных, брокерских и иных счетах в России и за рубежом; на принадлежащие Строганову А.Г. на правах собственности земельные участки, расположенные по адресу: - Московская область, г.Королев, мкр.Болшево, ул.Ермоловой, 75, кадастровый N 50:45:0010254:62, - Московская область, г.Королев, мкр.Болшево, ул.Ермоловой, 73, кадастровый номер 50:45:0010254:74, до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Определением суда от 27.06.2019 наложен арест на земельный участок, принадлежащий Строганову А.Г. на праве собственности, расположенный по адресу: Московская область, г.Королев, мкр.Болшево, ул.Ермоловой, 75, кадастровый N 50:45:0010254:62, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2019, Строганов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Строганов А.Г. ссылается на то, что согласно материалам дела не управлял ООО "Промлизинг" и тем самым не мог нанести ущерб указанному обществу. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим представлены сфальсифицированные документы о продаже участка, поскольку, как утверждает Строганов А.Г., никаких объявлений он не размещал.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании Строганов А.Г. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку после предъявления требования о взыскании убытков Строганов А.Г. стал предпринимать активные действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Болшево, ул.Ермоловой, 75, с расположенным на нем домом, что подтверждается сведениями из открытых источников (сайт "Авито").

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные меры в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным конкурсным управляющим выписок из ЕГРП, Строганов А.Г. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г.Королев, мкр.Болшево, ул.Ермоловой, 75, кадастровый номер 50:45:0010254:62, и Московская область, г.Королев, мкр.Болшево, ул. Ермоловой, 73, кадастровый номер 50:45:0010254:74. Кроме того, согласно распечатки из сети Интернет сайта, на котором публикуется объявление частных лиц, Строганов А.Г. в настоящее время предпринимает меры, направленные на поиск потенциальных покупателей на указанный земельный участок.

Суд считает, что сохранность данного имущества должника имеет существенное значение для формирования конкурсной массы должника в целях последующего расчета с кредиторами для удовлетворения их требований, включенных в реестр, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение принятого по результатам рассмотрения обособленного спора судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у Строганова А.Г. иного конкретного имущества, включая денежные средства и ценные бумаги, включая те, что могут находиться на счетах в банках, равно как и не представлено доказательств наличия таких счетов у Строганова А.Г., и что последний в отношении них предпринимает меры по их отчуждению.

Определение суда от 06.08.2018 о взыскании денежных средств с Новичкова С.Б. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 27.12.2018. Правовые основания для наложения ареста на имущество Новичкова С.Б. в рамках дела о банкротстве должника не обоснованы, поскольку конкурсный управляющий должником не лишен возможности инициировать возбуждение исполнительного производства в отношении Новичкова С.Б. и обратиться в рамках исполнительного производства с ходатайством о принятии мер по наложению ареста на имущество Новичкова С.Б.

Доводы подателя жалобы о том, что представленное конкурсным управляющим доказательство - скриншот с интернет-сайта "Авито" о продаже земельного участка является сфальсифицированным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции указанного заявления по правилам статьи 161 АПК РФ отсутствуют, поскольку по сути довод является возражением на представленные заявителем доказательства. Более того, вышеуказанный скриншот не является единственным доказательством, подтверждающим обоснованность принятия обеспечительных мер судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам, связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-36814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков