Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-24812/23 по делу N А56-36814/2016

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-36814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24812/2023) Строганова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-36814/2016/з.4 (судья Даценко А.С.), принятое

Строганова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-36814/2016/з.4 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Строганова Александра Георгиевича о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в рамках обособленного спора по вопросу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) отношении ООО "Промлизинг",

ответчики: конкурсный управляющий ООО "Промлизинг", ООО "ВЗАС", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, НП СОАУ "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 ООО "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Карасев А.И.

Определением от 06.08.2020 Карасев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Старков А.Н.

В арбитражный суд 22.03.2023 поступило заявление Строганова А.Г. о пересмотре определения от 25.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 05.042023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.06.2023.

В судебном заседании представитель Строганова А.Г. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением от 30.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ссылаясь на предвзятость суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

рационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Фактически в своем заявление Строганов А.Г. ссылается на предвзятость арбитражного суда и его некомпетентность в целом.

Однако, приведенные Строгановым А.Г. доводы не являются основаниями для передачи дела на рассмотрение в другой суд, с учетом положений статьи 39 АПК РФ, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для передачи дела в другой арбитражный суд.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 39 АПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда в заявлении не приведено.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отмечает о недопустимости споров о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-36814/2016/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков