Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-59816/19

Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

о взыскании убытков с Долгова А.И.;

при участии в судебном заседании:

от Беляевой Т.И. - Селезнева Е.В. дов. от 21.08.2019

Беляева Т.И.- лично, паспорт

от к/у ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Муляр И.А. дов. от 10.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 года открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее ОАО "ГПР-1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тарабрин М.Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" Харитонова Г.А. к бывшему главному бухгалтеру должника Беляевой Т.И. и бывшему генеральному директору и председателю ликвидационной комиссии Долгову А.И. о взыскании убытков в размере 10 522 599,26 руб.

Определением от 06.09.2019 с Долгова Антона Ивановича в пользу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" взысканы убытки в размере 10 522 599,26 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа во взыскании убытков с Беляевой Т.И., конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.09.2019 изменить.

Представители конкурсного управляющего и САО "ВСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части отказа во взыскании убытков с Беляевой Т.И., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности с работников ОАО "ГПР-1" (за проданные им квартиры) в октябре-декабре 2018 года, бывшими работниками ОАО "ГПР-1" были предоставлены первичные финансовые документы (квитанции к приходным ордерам) подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности у данных работников перед ОАО "ГПР-1".

Денежные средства, принятые от граждан по квитанциям к приходно-кассовым ордерам за 2014-2015 гг. в дальнейшем не поступили на расчетные счета организации, отсутствуют так же расходно-кассовые ордера, подтверждающие дальнейшее движение данных денежных средств.

Факт не передачи финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему ОАО "ГПР-1" установлен определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-158538/2012 от 26.12.2018 в рамках рассмотрения дела о привлечении органов управления ОАО "ГПР-1" к субсидиарной ответственности.

Вышеперечисленные квитанции к приходно-кассовым ордерам были выписаны и подписаны главным бухгалтером ОАО "ГПР-1" Беляевой Т.И. Генеральным директором ОАО "ГПР-1" в период с ноября 2009 года по август 2015 года, а с августа 2015 года до 21.12.2015 года (дату открытия конкурсного производства) председателем ликвидационной комиссии являлся Долгов А.И.

Поскольку указанные денежные средства на расчетный счет ОАО "ГПР-1" не поступили, сведений об их расходовании в интересах ОАО "ГПР-1" конкурсному управляющему не представлено, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Долгова А.И. убытков в размере 10 522 599,26 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий 10 522 599,26 руб., повлекших убытки для организации и её кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков с Беляевой Т.И., суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Беляевой Т.И., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что, согласно приказу N 198-а о приеме работника на работу от 03.02.2014, подписанному генеральным директором Долговым А.И. и в соответствии с трудовым договором N 02/14 от 03.02.2014 Беляева Татьяна Ивановна занимала в ОАО "ГПР-1" должность главного бухгалтера и выполняла обязанности главного бухгалтера ОАО "ГПР-1" с 03.02.2014 по дату увольнения в связи с введением в отношении ОАО "ГПР-1" конкурсного производства, о чем так же свидетельствует запись в трудовой книжке Беляевой Т.И.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку Беляева Т.И., единолично в 2014- 2015 гг имела доступ к кассе организации, она самостоятельно, как главный бухгалтер и кассир (как следует из первичной документации - квитанций к приходным ордерам) принимала решение по приему денежных средств, в кассу организации и дальнейшее их передвижение.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства принятия денежных средств в кассу предприятия Беляевой Т.И., однако не представлены доказательства принятия ею решений об их распределении, а также доказательства наличия у нее полномочий к принятию подобных решений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на Беляеву Т.И. обязанности по возмещению убытков ОАО "ГПР-1" ввиду, в том числе, недоказанности ее вины в причинении убытков.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.09.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-158538/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова О.И. Шведко