Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 15АП-15875/19

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2019 г.

дело N А32-42318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Табачковой В.В.: представителя Руднева Н.А. по доверенности от 16.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапатина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-42318/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Лапатина Юрия Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМУС-2-ТЭО" (ОГРН 1102308006965, ИНН 2308170111)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМУС-2-ТЭО" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Лапатин Юрий Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КМУС-2-ТЭО" задолженности в сумме 262 130,1 руб.

Определением суда от 01.08.2019 по делу N А32-42318/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2019 по делу N А32-42318/2016, Лапатин Юрий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал расходы Лапатина Юрия Александровича, подтвержденные авансовыми отчетами о расходовании средств на командировки, затраты на проживание, ГСМ и т.д., предоставлением займов организации, где Лапатин Юрий Александрович работал генеральным директором. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил природу заявленного ко включению в реестр требованию кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-42318/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "КМУС-2-ТЭО" Табачкова В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Табачковой В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований Лапатин Юрий Александрович указал, что в целях обеспечения деятельности должника им были израсходованы личные денежные средства. Всего по авансовым отчетам расходование личных денежных сумм составило 262 130,1 руб., что подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами (л.д. 4-72). Требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Лапатин Юрий Александрович является участником ООО "КМУС-2-ТЭО" с долей участия в уставном капитале 17%, а также генеральным директором общества.

Изучив документы, представленные в в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требований в реестр исходя из следующего.

Положениями пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Вместе с тем в материалы дела бывшим генеральным директором должника представлены непосредственно авансовые отчеты от 30.06.2014 на сумму 11 500 руб., от 30.06.2014 на сумму 5 980 руб., от 31.07.2014 на сумму 10 800 руб., от 31.08.2014 на сумму 7 900 руб., от 31.08.2015 на сумму 10 500 руб., от 30.09.2015 на сумму 10 500 руб., от 31.10.2015 на сумму 10 500 руб., от 30.11.2015 на сумму 10 500 руб., от 31.12.2015 на сумму 10 500 руб., от 31.01.2016 на сумму 7 000 руб., от 28.02.2016 на сумму 10 500 руб., от 31.03.2016 на сумму 10 500 руб., от 30.04.2016 на сумму 10 500 руб., от 31.05.2016 на сумму 10 500 руб., от 30.06.2016 на сумму 10 500 руб., от 31.07.2016 на сумму 10 500 руб., от 15.08.2016 на сумму 2 400 руб., от 31.08.2016 на сумму 20 193,23 руб., от 30.09.2016 на сумму 12 665,37 руб., от 13.10.2016 на сумму 1 000 руб., от 31.10.2016 на сумму 18 096,50 руб., от 31.10.2016 на сумму 1 265 руб., а также чеки к ним.

При этом в переданных конкурсному управляющему ООО "КМУС-2-ТЭО" авансовых отчетах ООО "КМУС-2-ТЭО" отсутствуют документальные подтверждения понесенных Лапатиным Ю.А. расходов по спорным авансовым отчетам.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в отношении авансовых отчетов за период с 30.06.2014 по 03.04.2016 на общую сумму 116 680 руб. не являются основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-42318/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМУС-2-ТЭО".

Лапатиным Ю.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе по авансовым отчетам N 2 от 03.02.2017 на сумму 10 830,91 руб., N 24 от 03.10.2017.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, требования по оплате денежных средств в сумме 16 830,91 руб. по авансовым отчетам N 2 и N 24 относятся к текущим платежам

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Следовательно, в части требования Лапатина Юрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "КМУС-2-ТЭО" задолженности за февраль и октябрь 2017 года на сумму 16 830,91 руб., производство по заявлению подлежит прекращению.

Также в материалы дела конкурсным управляющим должника представлены сведения о получении бывшим генеральным директором должника из кассы организации, а также снятии с расчетного общества денежных средств за период с 04.07.2014 по 13.10.2016 на общую сумму 3 679 356,00 руб., в том числе на основании расходного кассового ордера N 292 от 29.04.2016 выдано в подотчет на хоз. расходы 140 000 руб., перечисление Лапатину Ю.А. денежных средств в размере 300 000 руб. 17.08.2016, 300 000 руб. 18.08.2016 с назначением платежей: "В подотчет на хоз. расходы".

При этом управляющий указывает, что документы, свидетельствующие о возврате Лапатиным Ю.А. указанных подотчетных денежных средств в кассу организации или же на расчетный счет, а равно как и документальные подтверждения целевого использования таковых в полном объеме у конкурсного управляющего отсутствуют.

На основании расходного кассового ордера N 174 от 31.03.2016 Лапатину Ю.А. выплачена за работная плата за июнь 2016 в размере 52 623 руб., N 175 от 31.03.2016 Лапатину Ю.А. выплачена за работная плата за июль 2016 в размере 47 377 руб.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве Лапатин Ю.А., как бывший руководитель и участник должника, относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Нестандартный характер сделки, на которой основано требование, поведение контрагента, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лапатин Ю.А., являясь генеральным директором и учредителем должника, самостоятельно распоряжался денежными средствами общества, в том числе выплачивая себе заработную плату на несколько месяцев вперед и выдавая (перечисляя) под отчет денежные средства.

Из изложенного следует, что заявитель имел объективную возможность по возмещению денежных средств, заявленных как израсходованные на нужды общества.

Более того, в рамках настоящего обособленного спора установлено получение генеральным директором денежных средств ООО "КМУС-2-ТЭО" на хозяйственные нужды в значительно большем размере, чем заявлено ко включению в реестр. При этом конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него сведений и оправдательных документов по расходованию полученных заявителем (бывшим руководителем) подотчетных денежных средств.

Указанные действия Лапатина Ю.А. судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для включения требований Лапатина Ю.А. в реестр требований кредиторов отсутствует.

Поскольку при принятии определения от 01.08.2019 по делу N А32-42318/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-42318/2016 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "КМУС-2-ТЭО" требования Лапатина Юрия Александровича на сумму 16 830,91 руб., в указанной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко