Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 15АП-2578/24 по делу N А53-25905/2022

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2024 г.

дело N А53-25905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Юрк Е.С. по доверенности от 01.10.2023;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Шабанова С.А. по доверенности от 09.01.2024;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Шабанова С.А. по доверенности от 21.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф", Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу N А53-25905/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ОГРН: 1096165001327, ИНН: 6165154557)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1026103739892, ИНН: 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности за содержание о ремонт помещений за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 в размере 176 458,05 руб., за потребленный КР по электрической энергии за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 в размере 35 722,25 руб., за КР по холодной воде и водоотведению в размере 2 371,52 руб., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 764,71 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 214 551,82 руб., пени в размере 2 972,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 принято уточнение заявления о взыскании судебных расходов. С учреждения в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 64 848,30 руб. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что сложность настоящего дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют о завышенности заявленной суммы судебных расходов, так как судебная практика по данным видам споров является давно сложившейся.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец ссылался на заключенные договоры поручения от 27.01.2023, однако в адрес учреждения данные документы представлены не были, равно как и расходный кассовый ордер. При рассмотрении вышеуказанного заявления суд первой инстанции неправильно учел характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках договоров и дополнительных соглашений.

Не согласившись с данным судебным актом, общество также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление полностью. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд при вынесении определения руководствовался выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07 апреля 2023 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году", но не принял во внимание, что стоимость услуг для отдельного действия указана в том случае, если юрист не участвует в деле. В случае, если специалист заключает договор с клиентом на полное ведение дела, то сумма гонорара учитывается с учетом самого дела, а именно под ключ. За весь период данного дела представитель по доверенности истца предоставляла расчеты по взысканию задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения площадью 371 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 72/213, по ходатайству ответчика, когда ответчик не предоставил не одного своего расчета, а просто отказывался оплачивать. В суде первой инстанции заседания откладывались по большей части из-за того, что ответчика не устраивали расчеты, а представитель по доверенности в заседании физически не смогла бы пересчитать, т.к. для этого нужны начисления. Если бы ответчик оплачивал своевременно, то истец не обращался бы в суд, а также ответчик не согласился с решением судов и подавал в другие инстанции, следовательно, истец обязан был обратиться за юридической защитой к юристу. Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В соответствии с решением Арбитражного суда РО от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены на 99,63%, следовательно, судебные расходы должны быть удовлетворены тоже на 99,63%.

Представитель министерства и учреждения в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб, которые просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил в материалы дела договор поручения от 05 июля 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Полипроф" (доверитель) и Юрк Евгенией Сергеевной (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Полипроф" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности (п. 1.1 договора).

Доверитель обязан выплатить поверенному за выполнение поручения денежную сумму в размере 70 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 367 от 05.07.2022 на сумму 70 000 руб., а также акт к договору поручения от 22.12.2022.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истец представил в материалы дела договор поручения от 27 января 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Полипроф" (доверитель) и Юрк Евгенией Сергеевной (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде по делу N А53-25905/2022 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-25905/2022 (п. 1.1 договора).

Доверитель обязан выплатить поверенному за выполнение поручения денежную сумму в размере 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 16 от 27.01.2023 на сумму 50 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции истец представил в материалы дела договор поручения от 29 марта 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Полипроф" (доверитель) и Юрк Евгенией Сергеевной (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется подготовить возражения на кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по делу N А53-25905/2022 (п. 1.1 договора).

Доверитель обязан выплатить поверенному за выполнение поручения денежную сумму в размере 10 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 31 от 29.03.2023 на сумму 10 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор поручения от 27 июля 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Полипроф" (доверитель) и Юрк Евгенией Сергеевной (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется составить заявление о взыскании судебных расходов по делу N А53-25905/2022, представлять интересы общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Полипроф" в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (п. 1.1 договора).

Доверитель обязан выплатить поверенному за выполнение поручения денежную сумму в размере 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 95 от 27.07.2023 на сумму 15 000 руб.

Ссылка учреждения на неполучение вышеуказанных документов в условиях их представления в материалы дела и наличия возможности ознакомления с ними в порядке ст. 41 АПК РФ, чем учреждение не воспользовалось, не опровергает факт документального подтверждения несения обществом таковых.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по представлению интересов истца является завышенным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 руб.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, поскольку в данном случае иск удовлетворен на 99,63%, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в сумме 64 848, 30 руб. с отказом в удовлетворении заявления в остальной части.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционных жалоб, касающиеся чрезмерности взысканных расходов, а также доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканных расходов, подлежат отклонению. Собственно, указываемые апеллянтами обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

Само по себе несогласие подателей жалоб с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно п. 23 названного постановления N 13, после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ. Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Министерство обороны РФ.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России истец вправе произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ.

Суд первой инстанции указал, что судебные расходы могут быть взысканы с министерства только при недостаточности средств у учреждения.

Взыскание суммы понесенных истцом расходов с Минобороны России при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу N А53-25905/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу N А53-25905/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко