Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 13АП-27983/19

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2019 г.

Дело N А21-12155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Полуботко И.Е.: Проничева А.В. по доверенности от 16.03.2019

от Чулкова А.Н.: Брилькова О.Ю. по доверенности от 16.05.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27983/2019) Полуботко И.Е

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2019 по делу N А21-12155/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое по ходатайству Полуботко И.Е., Союза АУ "СРО СС" об отстранении финансового управляющего Михайлова А.В от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Чулкова А.Н.

установил:

Карташов Геннадий Иванович (далее - Карташов Г.И.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Чулкова Александра Николаевича (29.08.1954 года рождения, место рождения: п. Романовка Романовского района Саратовской области; ИНН 771800597134; адрес: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 18, кв. 167) (далее - Чулков А.Н., должник).

Определением суда от 11 октября 2018 года заявление Карташова Г.И. принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2018 года (резолютивная часть от 13 ноября 2018 года) Чулков Александр Николаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Алексей Владимирович, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 14 мая 2019 года на 11 часов 30 минут. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018 г., на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3241317 опубликовано 23.11.2018 г.

06 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Полуботко И.Е. об отстранении финансового управляющего Михайлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Чулкова А.Н.

Определением суда от 23 мая 2019 года заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании.

14 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Союза арбитражных управляющих "СРО Северная столица" об освобождении финансового управляющего Михайлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Чулкова А.Н.

Определением суда от 17 июня 2019 года заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании.

18 июня 2019 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель Полуботко И.Е. заявил ходатайство об объединении обособленных споров N N А21-12155-16/2018, А21-12155- 12/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18 июня 2019 года обособленные споры N N А21-12155-16/2018, А21-12155-12/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора NА21-12155-12/2018.

Определением от 12.08.2019 суд первой инстанции оставил заявления Полуботко И.Е. и Союза АУ "СРО СС" об отстранении финансового управляющего Михайлова А.В. в деле о банкротстве Чулкова А.Н. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Полуботко И.Е. не согласился с рядом выводов суда первой инстанции, полагая, что имелись основания для признания управляющего Михайлова А.В. заинтересованным по отношению к должнику и ряду кредиторов лицом, а также имелись основания для постановки вывода о наличии серьезных сомнений в части наличия у Михайлова А.В. должной компетенции и добросовестности при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Чулкова А.Н. Податель жалобы просил изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции как в части выводов об отсутствии заинтересованности у управляющего, так и в части вывода относительно оснований для назначения Михайлова А.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве Чулкова А.Н.

В письменной позиции на жалобу арбитражный управляющий Мельник Д.С. полагал, что отсутствуют основания для признания действий управляющего Михайлова А.В. в деле о банкротстве Чулкова А.Н. в качестве недобросовестных, а также ссылался на факт освобождения управляющего Михайлова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Полуботко И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Чулкова А.Н. возражал по апелляционной жалобе. просил ее отклонить.

Апелляционным судом, с учетом исследования доводов жалобы и материалов дела, установлено следующее.

Как указывали заявители при подаче соответствующих заявлений об отстранении управляющего Михайлова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Чулкова А.Н., Михайлов А.В. неоднократно выполнял функции арбитражного управляющего в делах о банкротстве организаций, подконтрольных Чулкову А.Н., а именно через Михайлова А.В. Чулков А.Н. контролировал банкротство своей организации ООО "ФШМ "Шоколма", а в настоящий момент именно через Михайлова А.В. Чулков А.Н. контролирует свое личное банкротство и личное банкротство своей супруги - Брадулиной Е.В. По мнению заявителей, взаимосвязь Чулкова А.Н., "дружественных" кредиторов Чулкова A.B. и Михайлова А.В. подтверждается наличием у них общего представителя - Мальского Э.А. То, что Чулков А.Н. привлёк Михайлова А.В. для проведения своего личного контролируемого банкротства по настоящему делу, подтверждается аудиозаписью разговора Михайлова А.В. и Мальского Э.А., на которой Михайлов А.В. прямо признает факт того, что он был "нанят" Чулковым А.Н. и будет действовать в ущерб интересам независимых кредиторов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в нарушение статей 65, 68, 71 АПК РФ доказательства несоответствия финансового управляющего Михайлова А.В. установленным требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не представлены.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Суд первой инстанции в определении сослался на положения, содержащиеся в статье 19 Закона о банкротстве, в которой определено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Довод, связанный с заинтересованностью финансового управляющего Михайлова А.В. по отношению к должнику Чулкову А.Н. через представителя Мальского Э.А. судом первой инстанции был отклонен, со ссылкой на то, что как следует из пояснений финансового управляющего Михайлова А.В. он не связан договорными отношениями с Мальским Э.А. В обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что Михайлов А.В. пояснил, что Мальский Э.А. был привлечен им для направления требований и снятий арестов с имущества должника Чулкова А.Н.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителями не представлено доказательств непосредственной зависимости Михайлова А.В. от Чулкова А.Н. То обстоятельство, что в указанных выше заявителем делах о банкротстве Михайлов А.В. является арбитражным управляющим, как указал суд первой инстанции, не доказывает его заинтересованность в деле о банкротстве Чулкова А.Н.

Суд первой инстанции в определении также указал, что понятие "аффилированное лицо" раскрыто в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции. Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции в определении указал, что родственные отношения между Михайловым А.В. и Чулковым А.Н. отсутствуют, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем Чулков А.Н не является, из чего следует, что Михайлов А.В. и Чулков А.Н. не являются аффилированными лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Михайлова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя и подателя апелляционной жалобы, наряду с доводами иных лиц и материалы дела, полагает необходимым отметить следующее.

В делах о несостоятельности (банкротстве) роль арбитражного управляющего, назначенного и утвержденного судом на соответствующую процедуру в деле о банкротстве конкретного должника, в силу требований законодательства о банкротстве является достаточной важной, при этом закон, по общему правилу, презюмирует объективную независимость соответствующего управляющего по отношению к иным участвующим в деле о банкротстве лицам. При этом вопросы, связанные с выявлением признаков аффилированности и взаимосвязанности соответствующих лиц могут рассматриваться и через оценку фактической взаимосвязанности, в условиях выявления общности как экономических, так и иных, в том числе субъективных интересов.

Как следует из доводов заявителя, указываемых им и в заявлении и в апелляционной жалобе, заявитель рассматривал взаимосвязь между арбитражным управляющим Михайловым А.В. и должником Чулковым А.Н., исходя из установления ряда фактических обстоятельств, которые порождали сомнения в независимом статусе управляющего. Заявитель, в частности, ссылался на то, что Чулков А.Н. неоднократно использовал механизм проведения дружественного (контролируемого данным лицом) банкротства с непосредственным привлечением и участием управляющего Михайлова А.В. В частности, подобного рода действия и привлечение управляющего Михайлова А.В. имело место при ведении процедур банкротства в отношении ООО "ФШМ "Шоколма" (дело N А21-8590/2012), в котором Чулков А.Н. занимал должность руководителя и ликвидатора, в рамках процедур банкротства ООО "Фабрика шоколадных масс", в котором 50% доли в уставном капитале имела супруга должника Чулкова А.Н. Брадулина Е.В., при инициации и ведении дела о банкротстве непосредственно Брадулиной Е.В., а также при инициации и ведении дела о банкротстве Чулкова А.Н. Заявитель указывал на взаимосвязь не только управляющего Михайлова А.В. по отношению к Чулкову А.Н., но и признаки заинтересованности (взаимосвязи) управляющего Михайлова А.В. с рядом кредиторов Чулкова А.Н., ссылаясь на фактическое бездействие управляющего по вопросам установления обоснованности требований ряда кредиторов. Кроме того, заявитель дополнительно указывал на то, что представителем управляющего Михайлова А.В., одного из мажоритарных кредиторов Бездетного Г.Е. в делах о банкротстве Чулкова А.Н. и Брадулиной Е.В., являлось одно и то же лицо (представитель Мальский Э.А.), который, в свою очередь, длительное время являлся штатным юристом ООО "Гаммафлекс", в котором Чулков А.Н. также длительное время являлся учредителем и участником с долей участия 100 %, а впоследствии Чулков А.Н. в данном Обществе занимал должность управляющего директора. Заявитель ссылался на наличие аудиозаписи разговора с Мальским Э.А., из содержания которой усматривалось, что Мальский Э.А. признавал осуществление им соответствующих действий в интересах Чулкова А.Н. в делах о его личном банкротстве, а также в деле о банкротстве Брадулиной Е.В., при этом данное лицо действовало при непосредственном взаимодействии с арбитражным управляющим Михайловым А.В. Все вышеуказанные обстоятельства, в условиях оценки действий управляющего Михайлова А.В., как полагал заявитель, вызывали серьезные сомнения в независимости арбитражного управляющего, что свидетельствовало о наличии препятствий к осуществлению данным лицом полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Чулкова А.Н.

В апелляционной жалобе заявитель Полуботко И.Е. также ссылался на то, что сходное ходатайство об отстранении управляющего Михайлова А.В. подавалось и в рамках дела о банкротстве ООО "ФШМ" (дело N А21-12795/2018), и по соответствующему ходатайству в данном деле суд первой инстанции в судебном акте сделал выводы о наличии признаков аффилированности по группе лиц, в состав которой входили и Чулков А.Н., и управляющий Михайлов А.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность приводимых заявителем доводов в их взаимосвязи и с учетом оценки фактических обстоятельств могли вызвать у суда объективные и серьезные сомнения в части установления факторов, влияющих на постановку вывода о выявлении препятствий для осуществления управляющим Михайловым А.В. на независимой основе функций финансового управляющего в деле о банкротстве Чулкова А.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель и податель апелляционной жалобы, помимо вышеизложенных выводов, также указывал на то, что управляющим Михайловым А.В. допускались систематические нарушения при осуществлении своих полномочий в качестве арбитражного управляющего, что на определенном этапе (в 2012 году) повлекло его исключение из саморегулируемой организации (НП СОАУ "Северная столица"), с представлением сведений о наличии ряда судебных актов (по делам N N А21-6080/2018, А21-6077/2018, А21-3919/2018, А21-8590/2012), а также о наличии актов проверок контрольным органом (Росреестра), в рамках которых указывалось на соответствующие нарушения данного управляющего. Податель жалобы ссылался также на то, что управляющий Михайлов А.В. в деле о банкротстве Чулкова А.Н. допускал бездействие и вел себя неразумно, в том числе при рассмотрении требований ряда кредиторов, не представляя по ним мотивированных возражений, которые могли бы способствовать объективному рассмотрению данных требований и существенным образом отразиться на формировании кредиторской задолженности.

В своих возражениях и пояснениях на доводы заявителя в суде первой инстанции управляющий Михайлов А.В. подтвердил ряд фактов, изложенных в заявлении кредитора Полуботко И.Е., в том числе по выявлению ряда нарушений в его деятельности, полагая их незначительными, при этом ссылался на свои принципиальные позиции, в условиях конфликта интересов кредиторов в деле о банкротстве, значительный стаж работы и полагал, что им не совершалось каких-либо серьезных нарушений, влекущих нанесение ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд был вправе констатировать наличие серьезных сомнений относительно объективной независимости управляющего Михайлова А.В. в деле о банкротстве Чулкова А.Н., поскольку полученная и раскрытая суду информация свидетельствует о такой взаимосвязи между управляющим Михайловым А.В. и должником, в целях ведения так называемых "контролируемых" процедур банкротства. В свою очередь, непосредственное отсутствие родственных отношений между управляющим и должником, как и формальных условий для выявления заинтересованности согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для постановки вывода в части отстранения управляющего Михайлова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Чулкова А.Н.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из доводов подателя жалобы, наличия информации о принятии судом первой инстанции иного судебного акта об освобождении управляющего Михайлова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по его личному заявлению, полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части, а именно, в части вывода суда об отсутствии оснований для отстранения Михайлова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Соответствующие основания для отстранения вышеназванного лица, как полагает апелляционный суд, имелись.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2019 по делу N А21-12155/2018 изменить в части вывода суда, указанного в абзаце 3 на листе 5 определения об отсутствии оснований для отстранения Михайлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова