Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-57844/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-228402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года

по делу N А40-228402/17, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1896),

по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036);

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ответчику: ИП Мамедову Махиру Юсиф Оглы

(ОГРНИП 304770000422680, ИНН 771500908822)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве,

2) Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы;

3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы;

4) Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы;

5) АО "ДИКСИ ЮГ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от 1-го: Родин Д.С. по доверенности от 26.12.2018 г.,

от 2-го: Родин Д.С. по доверенности от 18.04.2019 г.,

диплом КФ N 49721 от 25.06.2013 г.;

от ответчика: Мамедов Махир Юсиф Оглы - лично, паспорт РФ;

Иманов Мардан Аббас Оглы по доверенности от 05.02.2019 г.,

Мишта Н.А. по доверенности от 27.08.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Махиру Юсиф Оглы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании самовольными постройками пристройку площадью 30 кв.м. (входная группа), пристройку площадью 5,1 кв.м (для складирования продуктов питания) и пристройку (помещение IV, комнаты 1,2, 13, 14) площадью 83,9 кв.м к нежилому помещению (кадастровый номер 77:02:0023005:3521), к зданию по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 11; обязании ИП Мамедова Махир Юсиф оглы привести нежилое помещение (кадастровый номер 77:02:0023005:3521), в здании по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 11 в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек (пристройку площадью 30 кв.м (входная группа), пристройку площадью 5,1 кв.м (для складирования продуктов питания), пристройку (помещение IV, комнаты 1, 2, 13, 14) площадью 83,9 кв.м к зданию), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчика всех расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Мамедова Махир Юсиф оглы на нежилое помещение (кадастровый номер 77:02:0023005:3521) площадью 287,6 кв.м, в здании по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 11; обязании ИП Мамедова Махир Юсиф оглы освободить земельный участок от пристройки площадью 30 кв.м (входная группа), пристройки площадью 5,1 кв.м (для складирования продуктов питания), пристройки (помещение IV, комнаты 1, 2, 13, 14) площадью 83,9 кв.м к нежилому помещению (кадастровый номер 77:02:0023005:3521), к зданию по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 11, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-228402/17 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В обосновании заявленного иска Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, ссылаются на следующие обстоятельства.

В ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Павла Корчагина, вл.11, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 13.04.2015 г. N 9025501) выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположены две пристройки к зданию, площадью 30 кв.м и 20 кв.м, на которые зарегистрировано право собственности ИП Мамедова Махира Юсифича оглы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2017 N 77/100/168/2017-5243.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Также согласно п.1 ст.3.3 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Земельно-правовые отношения на земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Бауманская, д.44, стр. 2, на котором находится спорный объект, не оформлены. Соответственно, спорный объект, на который без правовых оснований зарегистрировано право собственности ИП Мамедов Махир Юсифич оглы незаконно обременяет земельный участок, принадлежащий городу Москве, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению.

На основании письма из Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 18.07.2017 N 09-2/17-(21)-1 заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г.Москва, ул.Павла Корчагина, вл.11, в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись.

По мнению Мосгосстройнадзора, подобные объекты представляют собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительства осуществлялось без разрешения, оформленного в установленном градостроительным законодательством порядке.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 06.07.2017 N МКА-02-17119/7-1 исходно-разрешительная документация на объект по адресу: г.Москва, ул.Павла Корчагина, вл.11, не разрабатывалась.

На основании письма из префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 01.09.2014 N ЦАО-07-16-13345/4 распоряжений префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объекта законченного строительства по адресу: г.Москва, у.г.Павла Корчагина, вл.11, не издавалось.

Для досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика Департаментом городского имущества города Москвы была направлена претензия от 29.08.2017 Х°ДГИ-И-42052/17 об устранении нарушения использования земельного участка и приведении здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Павла Корчагина, вл.11 в первоначальное состояние, путем сноса двух пристроек площадью 20 кв.м и 30 кв.м.

Ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения и возражения лиц, явившихся в процесс, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Для выяснения соответствующих вопросов по пристройкам в нынешнем виде, а также для выяснения вопроса о том, создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании ходатайства истцов судом первой инстанции определением от 04.10.2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного осмотра, экспертом Макеевым А.В. подготовлено заключение эксперта N 4577/19-3 от 28.12.2018 г.

В соответствии с заключением эксперта, две пристройки площадью 30 кв. м. и площадью 20 кв. м. (входные группы) и пристройка - помещение IV, комнаты 1, 2, 13,14 общей площадью 83,9 кв. м) к первому этажу здания по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 11, возникли в результате реконструкции.

Отмечается, что по результатам осмотра составлен актуализированный план исследуемых помещений, который не совпадает с планом помещений, указанных в вопросе. Так, в частности, конфигурации помещения IV, комнаты 1, 2, 13, 14 общей площадью 83,9 кв. м., в настоящий момент в результате внутренней перепланировки изменена.

Пристройка 20 кв. м. отсутствует, имеется пристройка, используемая для складирования продуктов питания, площадью 5,1 кв. м. В результате проведённых работ изменились индивидуально определённые признаки первого этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д.11. Пристройки, общей площадью 124,5 кв. м., возведённые к первому этажу здания по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д.11 являются капитальными, прочно связанными с землёй.

Возведённые пристройки, к первому этажу здания по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д.11 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Привести первый этаж здания расположенного по адресу: г.Москва, ул.Павла Корчагина, д.11 в первоначальное состояние, путем демонтажа возведенных пристроек технически возможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

На основании изложенного, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела правомерно установлено, что спорное здание, а также пристройки, указанные истцами в заявленных требованиях (пристройка площадью 30 кв.м. (входная группа), пристройка площадью 5,1 кв.м (для складирования продуктов питания) и пристройка (помещение IV, комнаты 1,2, 13, 14) площадью 83,9 кв.м к нежилому помещению), не обладают признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, спорное здание, а также пристройки, указанные истцами в заявленных требованиях (пристройка площадью 30 кв.м. (входная группа), пристройка площадью 5,1 кв.м (для складирования продуктов питания) и пристройка (помещение IV, комнаты 1,2, 13, 14) площадью 83,9 кв.м к нежилому помещению) не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу.

В отсутствии у изготовленного в рамках настоящего дела экспертного заключения пороков, не позволяющих принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, а так же в отсутствии ходатайства о назначении повторной и новой экспертизы по делу, оснований для иной оценки обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-228402/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков