Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-89975/23 по делу N А40-147521/2020

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-147521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании: вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы к/у ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" - Смирнова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40- 147521/20, в части отказа в привлечении Синельникова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ", апелляционную жалобу Мороз Д.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-147521/20, в части привлечения Мороз Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ",

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ИП Заморина Артема Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ". Решением суда от 26.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" Смирнова А.И. о привлечении Кочкина Юрия Юрьевича, Синельникова Александра Валентиновича, Мороз Дмитрия Михайловича, Маликова Валерия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г. суд привлек Кочкина Юрия Юрьевича, Мороз Дмитрия Михайловича, Маликова Валерия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ"; отказал в привлечении Синельникова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ"; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" - Смирновым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в привлечении Синельникова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-147521/20 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба к/у ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" - Смирнова А.И. - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 принята к производству апелляционная жалоба Мороз Д.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40- 147521/20, в части привлечения Мороз Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ". В судебном заседании, назначенном на 19.02.2024, объявлялся перерыв до 26.02.2024. Определением суда от 26.02.2024 судебное заседание отложено на 01.04.2024 г. на 13 ч. 59 м.

В ходе судебного заседания апеллянтом Мороз Д.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции при извещении о начавшемся судебном процессе.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, применительно к п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, назначил к рассмотрению вопрос об отмене ранее принятого постановления (от 18.05.2023 N 09АП-17221/23) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены ранее принятого постановления применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Мороз Д.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-147521/20, в части привлечения Мороз Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, апеллянту - Мороз Д.М. судом первой инстанции направлялись судебные извещения по следующему адресу: Кемеровская обл., г. Белово, пнг. Инской _

Вместе с тем, согласно паспорту РФ Мороз Д.М. снят с регистрационного учета по данному адресу 20.01.2022 г., т.е. до принятия к производству судом заявления конкурсного управляющего (определение от 15.02.2022).

С 20.01.2022 г. Мороз Д.М. зарегистрирован по иному адресу, а именно: Краснодарский край, Анапский р-н_ Апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств направления судебных извещений по указанному адресу.

При таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу, тем самым нарушив положения п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При этом, суд учитывает, что в рамках иного обособленного спора в настоящем деле, в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 (09АП-89953/2023) также установлено, что адрес места жительства ответчика - Краснодарский край, Анапский р-н_, который подтвержден ответом ФКУ "ГИАЦ МВД России".

В настоящем случае, указанные обстоятельства установлены, а апелляционная жалоба Мороз Д.М. подана в суд, после вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приняв к производству апелляционную жалобу Мороз Д.М. и установив основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционному суду в порядке п. 25 Постановления N 12 надлежит рассмотреть вопрос об отмене ранее принятого постановления применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего вынести определение на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотреть заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении всех ответчиков по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу N А40-89660/15.

В пункте 1 статьи 317 АПК РФ указано, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как указано выше, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Мороз Д.М. установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по настоящему делу необходимо отменить применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. Кроме того, учитывая наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суду надлежит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно в отношении всех лиц, привлекаемых конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности (Кочкина Юрия Юрьевича, Синельникова Александра Валентиновича, Мороз Дмитрия Михайловича, Маликова Валерия Ивановича).

Руководствуясь статьей 317, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А40-147521/20.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова