Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15754/20 по делу N А40-89660/2015

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-89660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мартынюка Г.В. - лично, паспорт, Киц А.В., доверенность от 25.07.2020,

от конкурсного управляющего - Крячкова В.В., доверенность от 27.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мартынюка Геннадия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МГЦ-Групп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 ЗАО "МГЦ-Групп" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Алексеева Алексея Львовича, Мартынюка Геннадия Вячеславовича, Глухова Максима Валерьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 Мартынюк Геннадий Вячеславович привлечен к субсидиарной ответственности, с него в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 12 241 503 руб. 09 коп. Алексеев Алексей Львович привлечен к субсидиарной ответственности, с него взысканы денежные средства в размере 12 241 503 руб. 09 коп. Глухов Максим Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности, с него взысканы денежные средства в размере 12 241 503 руб. 09 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 отменено в части Мартынюка Г.В., Мартынюк Г.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МГЦ -Групп" в размере 12 241 503 руб. 09 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Мартынюк Г.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 Мартынюк Геннадий Вячеславович привлечен к субсидиарной ответственности, с него в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 12 241 503 руб. 09 коп. Алексеев Алексей Львович привлечен к субсидиарной ответственности, с него взысканы денежные средства в размере 12 241 503 руб. 09 коп. Глухов Максим Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности, с него взысканы денежные средства в размере 12 241 503 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 в суд поступила апелляционная жалоба Алексеева А.Л.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 изменено, в части заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева А.Л. отказано.

11.03.2019 Глуховым М.В. по почте отправлена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, поступившая в суд первой инстанции 13.05.2019, в суд апелляционной инстанции 05.07.2019.

Апелляционная жалоба Глухова М.В. принята к производству судом апелляционной инстанции 10.07.2019.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Глухова М.В. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глухова М.В. - без удовлетворения.

09.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Мартынюка Г.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята Девятым арбитражным апелляционным судом к производству.

Определением от 03.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что Мартынюк Г.В. не был извещен о месте и времени спора в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 отменено в части Мартынюка Г.В., Мартынюк Г.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МГЦ-Групп" в размере 12 241 503 руб. 09 коп.

Таким образом, апелляционный суд трижды проверял законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

При этом исходя из резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 судом проверено в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и определение изменено.

При рассмотрении же апелляционной жалобы Мартынюка Г.В. суд установил, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения спора судом первой инстанции, что является основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, в связи с чем суд вынес определение от 03.02.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В то же время обжалуемым постановлением от 13.07.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 только в части, как указано - "Мартынюка Г.В.".

Суд округа приходит к выводу, что такой порядок рассмотрения апелляционных жалоб, обособленного спора после принятия судом апелляционной инстанции определения от 03.02.2020, не соответствует требованиям процессуального закона и допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного постановления от 13.07.2020.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- Постановление N 36), подлежащего применению на момент принятия постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, 22.08.2019, а также на момент подачи апелляционной жалобы Мартынюка Г.В. и вынесения определения от 03.02.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приняв к производству апелляционную жалобу Мартынюка Г.В. и установив основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.22 Постановления N 36 должен был рассмотреть вопрос об отмене ранее принятых постановлений применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего вынести определение на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотреть заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении трех ответчиков по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле.

В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку постановление апелляционного суда от 13.07.2020 принято с нарушением норм процессуального права, на основании ч.2, ч.3 ст.288 АПК РФ указанный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" судебная коллегия кассационной инстанции отмечает следующее.

Суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлениях по апелляционным жалобам Алексеева А.Л. и Глухова М.В., в части определения даты наступления признаков объективного банкротства должника, наступления обязанности у того или иного руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом и обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника.

Так, суд сделал вывод о том, что Алексеев А.Л. не подлежит ответственности за непередачу документов, поскольку не имеется оснований полагать, что им не исполнена такая обязанность по передаче документации следующему руководителю Глухову М.В. В то же время суд установил, что Мартынюк Г.В., будучи руководителем должника в период, ранее Алексеева А.Л., такую обязанность не исполнил.

Суд, отказывая в привлечении Алексеева А.Л., к субсидиарной ответственности, указал на то, что доводы конкурсного управляющего о том, что на период правления Алексеева А.Л. у должника имелись признаки банкротства, не нашли своего документального подтверждения. При этом суд привлек Мартынюка Г.В., который был ранее Алексеева А.Л. руководителем должника, к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, установив признаки объективного банкротства общества ранее, уже в период руководства должника Мартынюком Г.В.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что ни определение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат выводов относительно того, на основании каких норм права каждый из ответчиков привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 12 241 503 руб. 09 коп. (размер реестра требований кредиторов) без указания на солидарное привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, в данном случае суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть обособленный спор в соответствии с требованиями процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13, исходя из имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, подлежащих применению норм материального права и разъяснений, изложенных в п.п. 14, 15, 22, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом окончания производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-89660/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-89660/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова