Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 13АП-25044/19

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2019 г.

Дело N А56-28721/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25044/2019) ООО "ВиКом Экспертная Организация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-28721/2017/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Винарского Д.В. об оспаривании сделки

ответчик: ООО "ВиКом Экспертная Организация"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН "КОРУНД",

установил:

27.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249 ОГРН 1057812496818) о признании товарищества собственников недвижимости "Корунд" (ИНН 4704044555 ОГРН 1034700885394) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о признании товарищества собственников недвижимости "Корунд" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 23.05.2018 товарищество собственников недвижимости "Корунд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 25 сентября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Винарский Денис Васильевич.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Винарского Д.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил: признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессия) от 17 августа 2016 года N 4/17-16, заключенное между ТСН "Корунд" и ООО "ВиКом Экспертная Организация". Применить последствия признания сделки недействительной. Возвратить в конкурсную массу ТСН "Корунд" имущество (дебиторскую задолженность) в сумме 2 371 057 рублей, подтвержденную решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016 (оформлено полностью 10 октября 2016 года, вступило в силу 17.04.2017) по гражданскому делу N 2-688/2016.

Определением от 11.07.2019 суд признал недействительным соглашение об уступке права требования от 17.07.2016 N 4/17-16, заключенное между ТСН "Корунд" и ООО "ВиКом Экспертная Организация". Применил последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ТСН "Корунд" имущество (дебиторскую задолженность) в сумме 2 371 057 руб., подтвержденную решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016 по делу N 2-688/2016. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВиКом Экспертная Организация" в пользу ТСН "Корунд" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемое определение является немотивированным, а представленные документы не были исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2016 года решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (оформлено полностью 10 октября 2016 года) по делу N 2-688/2016 (судья Подольская Н.В.) в пользу ТСН "Корунд" (истец) с Куликова Дмитрия Николаевича, взыскана сумма размере 2 371 057 рублей, в том числе убытки в размере 2 345 131 рублей, и судебные расходы 24 926 рублей.

Решение суда первой инстанции было обжаловано Куликовым Д.Н. в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением от 14 марта 2017 года, РЕГ. N 33-3747/2017 в удовлетворении должника апелляционной жалобы по делу N 2-688/2016 было отказано, решение районного суда от 09.08.2016 было оставлено без изменений.

16 января 2017 года бывший руководитель ТСН "Корунд" Серов обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о замене стороны правопреемником, в котором просил суд произвести замену истца по делу N 2-688/2016 на ООО "ВиКом Экспертная организация". В качестве доводов, ссылаясь на заключенное между ТСН "Корунд" и ООО "ВиКом ЭО" соглашение об уступке права требования (цессия) от 17 августа 2016 года N 4/17-16.

26 апреля 2017 года определением Фрунзенского суда Санкт-Петербурга заявление Серова было удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-688/2016 с истца ТСН "Корунд" по иску к ответчику - Куликову Д.Н. - на взыскателя ООО "ВиКом ЭО". Выдан исполнительный лист от 28.05.2017 года ФС N 018345632 в котором взыскателем указано ООО "ВиКом Экспертная организация".

19 июня 2017 года судебным приставом исполнителем Волховского РОВД вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-688/2016, 17.08.2016 между ТСН "Корунд" (цедент) и ООО "ВиКом ЭО" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N 4/16-1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Куликову Д.Н. в размере 2 370 057 рублей, возникшее из обязательств последнего по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-688/2016 от 09.08.2016.

Со стороны цедента подписантом договора выступил Серов, являющийся председателем правления ТСН "Корунд" на момент заключения сделки, со стороны цессионария - Столбиков Н.М., действующий на основании доверенности от 01.03.2016 N 2, выданной генеральным директором ООО "ВиКом ЭО" Ващенко В.В.

Согласно пункту разделу 2 договора цессии (пункты 2.1, 2.2, 2.3) у ООО "ВиКом ЭО" отсутствует обязанность по выплате ТСН "Корунд" вознаграждения за переданное право требования.

Положениями пункта 2.3. договора цессии право требования со стороны ТСН "Корунд" передано "в счет оказания юридических услуг ТСН "Корунд" по ведению судебных разбирательств с должниками последнего".

Ссылаясь на недействительной цессии, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор цессии был заключен 17 августа 2016 года, а заявление о признании ТСН "Корунд" банкротом поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило 27 апреля 2017 года, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из условий договора цессии следует, что оспариваемая сделка с учетом повышенного для должника - ТСН "Корунд" - риска, связанного со встречным предоставлением, не предусматривает стандартных правовых способов их минимизации путем включения в договор цессии от 17.08.2016 условий о способах обеспечения исполнения обязательств, а отсутствие залога уступленного права, как и условий, запрещающих его передачу до момента полной оплаты, создают ситуацию, в которой должник фактически лишен возможности получить от цессионария какое-либо встречное предоставление.

Так, в договоре цессии сторонами не установлено, какие именно услуги и на какую сумма, оказаны ли уже некие юридические услуги со стороны цессионария цеденту, либо предполагаются к оказанию (не указан период, в течение которого такие услуги были либо уже оказаны, либо предполагались к оказанию), по отношению к каким именно должникам ТСН "Корунд" посредством использования профессиональных навыков сотрудников ООО "ВиКом ЭО" было намерено обратиться о взыскании сумм дебиторской задолженности (ущерб, убытки и прочее), в какой сумме в совокупности и по каждому должнику отдельно.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы представленный договор об оказании юридических услуг от 18.01.2016 не является тем доказательством, из которого следовало бы, что ответчик оплатил цессию путем предоставления должнику юридических услуг по указанному договору, поскольку в договоре цессии отсутствуют ссылки на договор (договоры), на основании которого была сформирована соответствующая задолженность со стороны ТСН "Корунд" перед ООО "ВиКом ЭО", иные документы, устанавливающие обязательства цедента перед цессионарием.

Не установлен перечень оказанных либо предполагавшихся к оказанию услуг (подготовка документов, подача исков, участие в судебных слушаниях, либо предполагался иной перечень услуг).

Не указывается, в каких именно судах (общей юрисдикции либо в арбитражном суде) предполагается либо предполагалась представление интересов ТСН "Корунд" со стороны ООО "ВиКом ЭО".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности договора цессии, в связи с чем, имеются основания для признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, получение встречного предоставления по оспариваемой сделке поставлена, в зависимость от обстоятельств, наступление которых невозможно с достоверностью предвидеть, а также от действий цессионария, в ситуации, когда ООО "ВиКом ЭО", получило активы должника по делу о банкротстве N А56-28721/2017 взамен на встречное предоставление в условиях непредсказуемости его возникновения, не определенные никоим образом условия, характеризующие договор цессии от 17.08.2016, изначально являлись подозрительными, существенно отличающимися от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, судом принято во внимание, что оспариваемая сделка в части предоставление права требования со стороны ТСН "Корунд" носит столь же неопределённый характер, поскольку на момент заключения сделки сумма передаваемого требования цессионарию соответствующих денежных средств не только не было установлено соответствующим решением суда (договор цессии заключен 17.08.2016 года, а само решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оформлено 10.10.2016 года), но поставлена, по существу, в зависимость от обстоятельств, наступление которых невозможно с достоверностью предвидеть (решение было оспорено, и рассмотрено судом апелляционной инстанции только 17.04.2017.

Судом также установлено, что в период подозрительности, установленный статьёй 61.2 Закона о банкротстве, общая задолженность ТСН "Корунд" на момент заключения договора цессии составляла 2 997 747, 95 рублей.

При таких обстоятельствах, вследствие заключения спорной сделки из конкурсной массы должника была изъята значительная по размеру дебиторская задолженность к Куликову Д.Н., подтвержденное судебным актом, при этом, встречное исполнение по сделке материалами дела не подтверждено.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в результате сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, в связи с чем данная сделка является недействительной, ее (сделки) несоответствии пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-28721/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВиКом Экспертная организация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Слоневская