Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 08АП-12469/19

город Омск

14 ноября 2019 г.

Дело N А75-13449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12469/2019) конкурсного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2019 года по делу N А75-13449/2014 (судья Колесников С.А),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2016 в отношении открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Приобьтрубопроводстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Больба В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Больба В.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 ОАО "Приобьтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Больба В.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018 конкурсным управляющим ОАО "Приобьтрубопроводстрой" утвержден Пушкарев Д.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2018 арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "Приобьтрубопроводстрой" утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.05.2019 обратился арбитражный управляющий Больба В.А. с заявлением об обязании конкурсного управляющего Потоцкую С.В. исполнить требования, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротства, принять документы и имущество ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

Конкурсный управляющий Потоцкая С.В. 15.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об истребовании документов и имущества у арбитражных управляющих Больбы В.А. и Пушкарева Д.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 заявление арбитражного управляющего Больбы В.А. и ходатайство конкурсного управляющего Потоцкой С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции арбитражный управляющий Больба В.А. уточнил заявленные требования, просил:

- обязать конкурсного управляющего Потоцкую С.В. исполнить требования, предусмотренные статьями 126, 129 Закона о банкротстве;

- признать незаконным уклонение конкурсного управляющего Потоцкой С.В. от принятия документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2019 заявленные требования арбитражного управляющего Больбы Владимира Александровича удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой" Потоцкой Светланы Викторовны, как противоречащие положениям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выраженные в непринятии надлежащих мер по приему-передаче документов и имущества ОАО "Приобьтрубопроводстрой". В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Потоцкая Светлана Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений от 23.09.2019) просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, требования арбитражного управляющего Больбы В.А. об обязании конкурсного управляющего Потоцкой С.В. исполнить требования статей 126, 129 Закона о банкротстве и осуществить мероприятия по приему-передачи документов и имущества ОАО "Приобьтрубопроводстрой" отказать. Требования конкурсного управляющего Потоцкой С.В. об обязании арбитражных управляющих Больбы В.А., Пушкарева Д.А. передать Потоцкой С.В. документы и имущество прекратить, по причине освобождения арбитражного управляющего Потоцкой С.В. 07.08.2019 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что бывшие конкурсные управляющие ОАО "Приобьтрубопроводстрой" Больба В.А. и Пушкарев П.А. не передали имущество, всю документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника (по списку 52 позиции), при этом Больба В.А. отказал в передачи документов и имущества, а Пушкарев П.А. пояснил, что имущество и документы Больба В.А. ему не передавал. Полагает, что заявление арбитражного управляющего Больбы В.А. об обязании конкурсного управляющего Потоцкой СВ. исполнить требования, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротства, принять документы и имущество, связанные и образованные при осуществлении деятельности ОАО "Приобьтрубопроводстрой" подано для того, чтобы уйти от ответственности за непередачу документов и имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему. Поясняет, что в связи с непередачей документации должника и превышением Больбой В.А. лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий Потоцкая С.В. была вынуждена 28.06.2019 обратиться в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой", вследствие чего полагает, что после 28.06.2019 у Потоцкой С.В. не имеется оснований для принятия имущества и документации должника.

Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, действия (бездействие) Потоцкой С.В. по уклонению от принятия документов и имущества должника не может быть признано незаконным в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и по той причине, что у заявителя отсутствует право на обжалование действий Потоцкой С.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2019.

16.09.2019 в материалы настоящего обособленного спора поступила информация прокурора Березовского района в отношении арбитражного управляющего Потоцкой С.В.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Приобьремстрой" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.10.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от арбитражного управляющего Больбы В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ходатайство арбитражного управляющего Больбы В.А. в адрес Потоцкой С.В. от 25.06.2019 N 18-06; акты о неприбытии конкурсного управляющего для приема документации и имущества должника от 28.06.2019, от 09.07.2019; копия письма в адрес Потоцкой В.А. от 02.07.2019 N 21-07; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-110373/19; почтовое уведомление о вручении).

Также 30.10.2019 от арбитражного управляющего Больбы В.А. поступили дополнения к ранее представленному ходатайству, в котором просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потоцкой С.В. - без удовлетворения.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.10.2019, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании, открытом 31.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 07.11.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Бодунковой С.А. в очередном отпуске, вместо судьи Бодунковой С.А. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Брежнева О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

07.11.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от ООО "Приобьремстрой" поступили письменные дополнения к ходатайству от 30.10.2019, в которых кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Потоцкой С.В. в полном объеме. ООО "Приобьремстрой" также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 07.11.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные дополнения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника является не только процессуальным правопреемником предыдущего управляющего, но и профессиональным субъектом, который должен действовать в интересах должника и его кредиторов при совершении мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного управляющего должника, в том числе, по формированию конкурсной массы.

Согласно судебной практике, обращение конкурсного управляющего должника с жалобами на действия отстраненных арбитражных управляющих может быть обосновано не только в целях защиты прав и законных интересов самого конкурсного управляющего, но и в интересах кредиторов должника (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2016 по делу N А29-7213/2014).

В настоящем случае жалоба арбитражного управляющего Больбы В.А. мотивирована уклонением действующего на тот момент конкурсного управляющего Потоцкой С.В. от согласования дня и фактического приема-передачи первичной, бухгалтерской документации, материальный и иных ценностей ОАО "Приобьтрубопроводстрой" для проведения процедуры банкротства в отношении должника.

При этом доводы встречного заявления конкурсного управляющего Потоцкой С.В. сводятся к утверждению о наличии бездействия освобожденных от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражных управляющих Больбы В.А. и Пушкарева П.А. в части передачи всей документации и имущества, касающиеся деятельности ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

Фактически наличие двух противоположных заявлений предыдущего и действующего конкурсных управляющих должника применительно к установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче и получении документации должника свидетельствует о наличии разногласий, которые не были урегулированы ими в ходе взаимодействия по вопросу такой передачи.

Таким образом, соответствующие разногласия подлежали разрешению арбитражным судом в самостоятельном порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Признавая доводы арбитражного управляющего Больбы В.А. в части виновного бездействия конкурсного управляющего Потоцкой С.В. и нарушения положений Закона о банкротстве, выраженных в непринятии надлежащих мер по приему-передаче документов и имущества ОАО "Приобьтрубопроводстрой", суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии действительного намерения Потоцкой С.В к исполнению требований Закона о банкротства, в том числе в части приема-передачи документации и имущества ОАО "Приобьтрубопроводстрой", что нарушает положения статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений абзаца 2 пункта 2статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по передаче и принятию документации и имущества должника носит обязательный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по смыслу норм Закона о банкротстве, ни вновь назначенный конкурсный управляющий, ни предыдущий управляющий должника не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому освобожденный арбитражный управляющий, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника, в том числе бывшим конкурсным управляющим, без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче назначенному конкурсному управляющему документации должника, также как и непринятие вновь назначенным конкурсным управляющим документации должника от предыдущего конкурсного управляющего, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов либо необоснованном бездействии в части исполнения обязанности по принятию документации должника, предписанной положениями Закона о банкротстве.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего Потоцкой С.В. предыдущими конкурсными управляющими должника Больбой В.А. и Пушкаревым Д.А. не исполнена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему документации должника, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В тоже время позиция арбитражных управляющих Больбы В.А. и Пушкарева Д.А. основана на том, что конкурсный управляющий Потоцкая С.В. бездействовала, не принимала никаких конструктивных мер по получению имущества должника, проведению его описи.

Так, 19.04.2019 арбитражным управляющим Больбой В.А. в адрес вновь назначенного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой" Потоцкой С.В. было направлено письмо с просьбой назначить день передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

К указанному ходатайству приложен скриншот электронного письма в подтверждение направления данного ходатайства на электронную почту конкурсного управляющего Потоцкой С.В. (Arbitr056@gmail.ru).

По причине отсутствия ответа на указанное письмо арбитражным управляющим Больбой В.А. повторно 30.04.2019 в адрес Потоцкой С.В. было направлено письмо N 06-04 с просьбой сообщить дату приема-передачи документации должника.

Доказательств предоставления ответов на запросы арбитражного управляющего Больбы В.А. в материалы настоящего обособленного спора Потоцкой С.В. представлено не было.

При этом в ответ на требование N 2 от 16.04.2019 конкурсного управляющего Потоцкой С.В. о необходимости передачи в течение трех дней оригиналов документов в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" арбитражным управляющим Больбой В.А. был представлены пояснения о нахождении всего имущества должника в виде зданий, сооружений, специальной техники, машины, оборудования в Березовском районе ХМАО-Югры (пгт. Игрим, п. Приобье, п. Перегребное, а также вдоль трассы), а документации должника в пгт. Игрим, являющимся местом регистрации и фактическим местом нахождения должника, где и было предложено осуществить мероприятия по приему-передаче запрошенной документации и имущества с предварительным согласование даты приезда.

Аналогичное ходатайство о передаче документации по месту нахождения должника в пгт. Игрим Березовского района ХМАО-Югры было направлено в адрес конкурсного управляющего Потоцкой С.В. 21.05.2019.

В связи с отсутствием активных действий со стороны Потоцкой С.В., арбитражный управляющий Больба В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании конкурсного управляющего Потоцкой С.В. принять документацию и имущество должника, одновременно направив в адрес управляющего ходатайство о досудебном урегулировании спора и организации приёма документации и имущества должника 07.07.2019 (письмо N 18-06 от 25.06.2019; уведомление о направлении почтового отправления и вручении адресату 11.07.2019).

09.07.2019 арбитражным управляющим Больбой В.А. был составлен акт о неприбытии конкурсного управляющего в ОАО "Приобьтрубопроводстрой" для приема документации и имущества должника.

Более того, ответов о готовности принять документацию в пгт. Игрим либо обоснование причине невозможности явиться за получением документации должника по указанному адресу от Потоцкой С.В. не поступило, обратного не доказано.

Доказательства фактического прибытия Потоцкой С.В. к месту нахождения должника не представлено.

Таким образом, доказательств того, что Потоцкая С.В. действительно была готова принять документацию и имущество должника, в том числе по адресу места нахождения должника, в материалы дела подателем жалобы не представлено, мотивированных пояснений

С учетом наличия большого объема запрашиваемой документации, наличие специфики деятельности ОАО "Приобьтрубопроводстрой", являющегося градообразующим предприятием, ведении производственного процесса, наличием значительного размера задолженности, как по реестровым, так и текущим обязательствам, просьба предыдущего конкурсного управляющего Больбы В.А. о согласовании даты приема-передачи документации по месту нахождения должника не может быть признана необоснованной.

При этом исчерпание лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Приобьтрубопроводстрой", само по себе не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего Потоцкой С.В. обязанности и возможности обеспечить приемку документации имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки для использования в целях надлежащего поведения процедуры конкурсного производства.

Возложенные на конкурсного управляющего обязанности в рамках дела о банкротстве подразумевают собой оперативное принятие необходимых решений управляющим как руководителем предприятия-банкрота и проведение требующихся мероприятий в рамках установленных судом сроков.

В настоящем случае, пассивное поведение конкурсного управляющего Потоцкой С.В. при осуществлении конкретного и одного из первых мероприятий в процедуре конкурсного производства (прием-передача документации и имущества должника), противоречит целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего Потоцкой С.В. о необходимости осуществления мероприятий по передачи документации и имущества должника по месту жительства Потоцкой С.В. в г. Оренбург не обоснован какими-либо объективными на то обстоятельствами.

Выражая свое согласие в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве на назначение в деле о банкротстве, находящимся в производстве арбитражного суда за пределами своего места жительства, арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, обязан осознавать все возможные неудобства, связанные с таким назначением, из чего следует, что заявитель в достаточной мере осознает изложенное.

Арбитражный управляющий Потоцкая С.В., давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, зная, где ей придется осуществлять свои обязанности, в том числе по принятию документации должника и имущество по месту его нахождения, могла и должна была предвидеть, что ее деятельность будет связана с разъездами, в частности, непосредственно к месту нахождения должника, как минимум для принятия имущества должника, проведения его инвентаризации, обеспечения сохранности и пр.

Указанные обстоятельства, в совокупности с вышеизложенными, вызывают обоснованные сомнения относительно отсутствия у конкурсного управляющего Потоцкой С.В. возможности при наличии на то объективных препятствий согласовать дату и принять имущество, документацию у предыдущего арбитражного управляющего должника непосредственно по месту нахождения ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

В удовлетворении требования арбитражного управляющего Больбы В.А. об обязании конкурсного управляющего Потоцкой С.В. исполнить требования статей 126, 129 Закона о банкротстве и осуществить мероприятия по приему-передаче документов и имущества ОАО "Приобьтрубопроводстрой" судом отказано только по причине освобождения арбитражного управляющего Потоцкой С.В. 07.08.2019 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

В указанной части апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции в данной части.

Оснований для прекращения производства по делу в части заявления конкурсного управляющего Потоцкой С.В. об обязании арбитражных управляющих Больбы В.А., Пушкарева Д.А. передать Потоцкой С.В. документы и имущество, судом апелляционной инстанции также не установлено. Указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции по существу, по результатам которого в удовлетворении заявления было отказано по причине освобождения Потоцкой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

Принятое судом первой инстанции определение от 19.08.2019 вынесено с учетом фактической утраты арбитражным управляющим Потоцкой С.В. законного интереса на истребование и принятие документации имущества и документации должника, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2019 года по делу N А75-13449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова