Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-64056/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-33717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маценко Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-33717/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ООО "Элитситиком"

при участии в судебном заседании:

от ВТБ (ПАО) - Веселова Н.С. дов.от 13.02.2018

от ООО "Элитситиком" - Пелих И.А. дов.от 28.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 принято к производству заявление Бобета В.Н. о признании банкротом ООО "Элитситиком".

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2016 в отношении ООО "Элитситиком" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прудкий П. И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Определением суда от 26.09.2019 отказано ООО "Профессионалторг" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Банка ВТБ (ПАО).

Маценко Д.Ю. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к субсидиарной ответственности.

Банк ВТБ (ПАО) и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Маценко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Элитситиком" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением в суд, ООО "Профессионалторг" не представлено доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) является или являлся контролирующим должника лицом; не представлено доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) является и являлся управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, имел права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; Банк ВТБ (ПАО) имел и имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО "ПродТрейд", имел и имеет более чем половины голосов в общем собрании участников должника, обладал правом назначать руководителя должника; заявителем не доказано, что Банк извлек выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) не отвечает понятию контролирующего должника лица в значении, придаваемом такому понятию в пункте 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве и пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Суд сделал правильный вывод, что ООО "Профессионалторг" не доказаны обстоятельства вовлеченности Банка ВТБ (ПАО) в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником или руководителем должника решений.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

П. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не установлено иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53 лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника, в том числе по цепочке последовательных сделок, выбывший из владения последнего по сделке. совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, наличие заключенного с ООО "Оптима-Логистик" кредитного соглашения от 14.08.2015 N КС-ЦУ-703710/2015/00059, а также заключенных в его обеспечение с ООО "Элитситиком" договора поручительства N ДП23-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, договора об ипотеке N ДИ8-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 и договора об ипотеке N ДИ4-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 и включение в реестр требований кредиторов ООО "Элитситиком" не является основанием для признания Банка ВТБ (ПАО) контролирующим лицом должника.

Кроме того, для признания лица контролирующим должника лицом на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве необходимо установить как извлечение выгоды такого лица, так и незаконность (недобросовестность) поведения руководителя должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Между тем действия по принятию Банком ВТБ (ПАО) исполнения от ООО "Оптима-Логистик" в счет погашения задолженности ООО "ПродТрейд" по кредитным соглашениям N КС-703710/2013/00056 и КС-703710/2013/0063 не оспорены, незаконными не признаны, как и заключенное с ООО "Оптима-Логистик" кредитное соглашение NКС-ЦУ-703710/2015/00059 с целью рефинансирования задолженности ООО "ПродТрейд" и договор поручительства N ДП23-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, договор об ипотеке N ДИ8-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 и договор об ипотеке N ДИ4-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенные с ООО "Элитситиком" в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению.

Поскольку материалами дела не доказано, что Банк ВТБ (ПАО) является контролирующим должника лицом, то исследование иных обстоятельств, являющихся обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности не имеет правового значения.

Залог и поручительство являются обычными способами обеспечения обязательств по кредитным договорам и для банка являются сделками, используемыми в обычной хозяйственной деятельности создают дополнительные гарантии реального исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве следует, что заключение должником сделок по обеспечению исполнения обязательств третьего лица может быть вызвано наличием у должника и выгодоприобретателя общих экономических интересов.

Наличие определенных хозяйственных связей между должником и выгодоприобретателем может обусловливать экономическую целесообразность заключения должником сделок по обеспечению исполнения обязательств выгодоприобретателя. Обеспечение, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между должником и выгодоприобретателем.

Пункт 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 разъясняет правовую позицию, изложенную в определениях ВС РФ 14.06.2017 N304-ЭС17-6371 по делу N А70-12128/2015, от 26.05.2017 N304-ЭС17-5169 по делу NА46-710/2015, от 10.01.2017 N307-ЭС16-18252(1,2) по делу NА13-10598/2013, от 05.12.2016 N308-ЭС16-16183 по делу NА53-15833/2015, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Совершение обеспечительных сделок обусловлено наличием общих для ООО "Элитситиком", ООО "Оптима-Логистик" и ООО "ПродТрейд" экономических интересов, поскольку указанные хозяйствующие субъекты входили в одну группу, что прямо подтверждается п. 6.2 кредитного соглашения от 14.08.2015 N КС-ЦУ-703710/2015/00059.

Таким образом, банк при заключении как кредитного договора, так и обеспечительных сделок исходил из того, что основной заемщик и поручитель ведут общую хозяйственную деятельность, ввиду чего оценивал общее финансовое состояние группы ( п. 6.2 кредитного соглашения о зависимости ставки процента от финансовых показателей группы), ввиду чего заключение оспариваемых сделок представлялось разумным и экономически обоснованным для ООО "Элитситиком".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А19-11314/2016 установлено, что выданные должником обеспечительные сделки не являлись единственными обеспечениями кредитных обязательств ООО "Оптима-Логистик" перед банком из соответствующего кредитного соглашения N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, что рассматривается судебной практикой как доказательство отсутствия направленности сделок на причинение вреда кредиторам должника, а также отсутствия недобросовестности кредитора (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и постановление 15 ААС от 25.09.2015 N 15АП-7953/2015 по делу N А53-885/2014; определение ВС РФ от 14.06.2017 N 304-ЭС17-6371.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное_ юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, по кредитным обязательствам ООО "Оптима-Логистик" были заключены следующие обеспечительные сделки: в договор поручительства N ДПЗЗ-ЦУ-703710/2015/0059 от 14.08.2015 с ООО "ПродТрейд"; договор поручительства N ДП32-ЦУ- 703710/2015/0059 от 14.08.2015 с ООО "ДМ-Девелопмент"; договор поручительства N ДП24-ЦУ-703710/2015/0059 от 14.08.2015 с ООО "Кондортейд"; договор поручительства договор поручительства N ДП9-ЦУ-703710/2015/0059 от 14.08.2015 от ООО "РитейлГрупп"; договор поручительства N ДП19-ЦУ703710/2015/0059 от 14.08.2015 с ООО "Торговая компания "Север"; договор об ипотеке земельных участков NДИ7-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 с МаценкоД.Ю.; договор об ипотеке земельных участков NДИ10-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 с ООО "Продвижение"; договор поручительства N ДП4-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 с Синьковой Ю.П.

Таким образом, при совершении обеспечительных сделок их стороны, учитывали распределение соответствующих рисков между всеми лицами, предоставившими обеспечение, и совокупный размер их активов.

Кроме того, заключенные договоры поручительства и договоры об ипотеке в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Элитситиком" на дату 31.12.2014 отчетности, предшествующая совершению спорных сделок активы должника составляли 76 751 000 рублей, а совокупный размер краткосрочных и долгосрочных обязательств должника составлял 42 054 000 рублей. Собственный капитал должника составлял 34 696 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Элитситиком" на дату 31.12.2013 активы должника составляли 62 657 000 руб., а совокупный размер краткосрочных и долгосрочных обязательств должника составлял 26 028 000 рублей. Собственный капитал должника составлял 36 629 000 рублей.

Таким образом, в течение двух предшествующих лет должник не отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку чистые активы были положительными.

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 306-ЭС14-8465 по делу N А57-11033/2012; постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2018 N Ф06-32520/2018 по делу N А65-1332/2017; Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 N Ф09-1084/16 по делу N А60-45707/2014; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 N Ф07-9702/2016 по делу N А66-16679/2015.

Из информации, размещенной на общедоступном информационном ресурсе системы арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), следует, что судебные споры о взыскании с ООО "Элитситиком" кредиторской задолженности возникли только начиная с 2017 г. о взыскании задолженности, образовавшейся в 2017 г., то есть после совершения обеспечительных сделок.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), в этой связи не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, свидетельствует, что не могут быть признаны недействительными обеспечительные сделки даже в случае неустойчивого финансового положения лица, представляющего обеспечение банку.

Абз. 2 п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изложенное свидетельствует об отсутствии недобросовестности банка, то есть об отсутствии обстоятельств, позволяющих сделать вывод об осознании им на момент заключения кредитного соглашения и обеспечительных сделок невозможности заемщика самостоятельно исполнить принятые на себя обязательства и неизбежности удовлетворения требований кредитора за счет должника как поручителя и залогодателя, невозможности последующего возмещения должником, как поручителем своих расходов за счет заемщика-выгодоприобретателя в порядке ст.ст. 365, 387 ГК РФ.

Наличие заключенных кредитных договоров между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ПродТрейд" (N КС-703710/2013/00056 и КС-703710/2013/0063), а также договоров поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ПродТрейд" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптима-Логистик" по кредитному соглашению NКС-ЦУ-7037710/2015/00059, наличие кредиторской задолженности и включение в реестр требований кредиторов ООО "ПродТрейд" не является основанием для признания Банка ВТБ (ПАО) контролирующим лицом должника.

При этом последующее заключение кредитного соглашения между банком и ООО "Оптима-логистик" (поручителя ООО "ПродТрейд) в целях рефинансирования уже имеющейся задолженности должника, также не свидетельствует о том, что банк извлек существенную выгоду (получил существенный актив должника), ввиду того, что произошло именно рефинансирование существующего кредита, то есть получение в банке нового кредита для погашения уже имеющегося у заемщика кредита, а не приобретение банком актива в виде права требования", как ошибочно полагает заявитель.

Между тем действия по принятию банком исполнения от ООО "Оптима-Логистик" в счет погашения задолженности ООО "ПродТрейд" по кредитным соглашениям N КС-703710/2013/00056 и КС-703710/2013/0063 не оспорены, незаконными не признаны, а равно не оспорены заключенное с ООО "Оптима-Логистик" кредитное соглашение NКС-ЦУ-703710/2015/00059 с целью рефинансирования задолженности ООО "ПродТрейд" и договор поручительства, заключенный с ООО "ПродТрейд" в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-2956/2016 установлено, что заключение договоров поручительства было вызвано наличием у Заемщика (ООО "Оптима-Логистик") и поручителя (ООО "ПродТрейд") общих экономических интересов.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9 постановления от 12.07.2012 N 42 заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от связанного с заемщиком лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Выдача должником поручительства по кредитным обязательствам ООО "ПродТрейд", получение кредита по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, совершение спорных платежей обусловлено наличием общих для должника ООО "Оптима-логистик" и ООО "ПродТрейд", входящих в одну группу компаний экономических интересов, что следует из пункта 6.2 кредитного соглашения N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, из содержания судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Оптима-Логистик" (определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 по делу N 19-2956/2016; определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 по делу N 19-2956/2016; определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 по делу N 19-2956/2016) (л.д. 19 - 50, том дела 3).

Таким образом, принадлежность ООО "Оптима-логистик" и ООО "ПродТрейд" к одной группе лиц обуславливает общие экономические интересы данных лиц. При наличии данных экономических связей между заемщиком и поручителем заявители жалоб не обосновали, каким образом выдача поручительства противоречила в момент совершения сделок интересам общества.

Договоры поручительства в установленном законом порядке не оспорены. недействительными не признаны (определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2019 г. по делу N А19-2956/16, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2019).

Такой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств материнских компаний, как поручительство дочерних компаний, является общепринятым способом ведения финансово-хозяйственной деятельности и соответствует обычаям делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 5 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О получение кредитором платежа со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В материалах дела не представлено доказательств недобросовестности Банка ВТБ (ПАО) при совершении оспариваемых платежей, также как и не представлено доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Осведомленность Банка ВТБ (ПАО) о наличии просроченных обязательств должника перед другими конкурсными кредиторами заявителем не доказана.

Вступившими в законную силу решениями судов по делам N А19-11332/2016, N А19-2956/2016 установлено, что у ООО "Оптима-Логистик" на момент совершения спорных платежей в пользу Банка ВТБ (ПАО) отсутствовала кредиторская задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела документами (стр. 17 определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2019, стр. 12 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А19-2956/2016; стр. 15 определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019, стр. 8 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу NА19-11332/2016).

Размер активов должника превышал размер кредиторской задолженности ООО "Оптима-Логистик" (стр. 17 определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2019, стр. 12 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А19-2956/2016).

Размер чистой прибыли ООО "Оптима-Логистик" за 9 месяцев 2015 года имеет прогрессирующую тенденцию по отношению к соответствующему показателю за 6 месяцев 2015 года, что свидетельствует о прибыльности в тот период деятельности.

ООО "Профессионалторг" не доказано наличие у должника неисполненных обязательств, размер которых превышал бы размер имеющихся у должника на тот момент активов, а равно доказательств того, что Банку ВТБ (ПАО) было об этом известно.

Доводы о том, что поскольку денежные средства перечислены кредитору банку посредством платежей, полученных в рамках рефинансирования задолженности ООО "ПродТрейд", то это свидетельствует о наличии у ООО "ПродТрейд" признака неплатежеспособности на дату спорных платежей и банку об этом известно, признаны необоснованными.

Таким образом, следует, что банк не извлекал существенную выгоду из сделок совершенных с должником (ООО "ПродТрейд) и поручителем (ООО "Оптима-логистик"), указанных заявителем в своем заявлении, напротив, в результате названных сделок выгоду получили ООО "Продтрейд" и ООО "Оптима-логистик", как участники одной группы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2019 по делу N А19-2959/2016 установлено, что признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО "Оптима-логистик" объективно начало отвечать с 01.02.2016, при этом, исходя из правовой природы договоров поручительства, указанным признакам должник стал отвечать не по причине ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО "Оптима-логистик", а по причине неисполнения таковых основными должниками -ООО Торговая компания "Север", ООО "ПродТрейд", что невозможно заранее спрогнозировать и предусмотреть. Следовательно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у контролирующих должника лиц возникла 02.03.2016.

Соответственно, по состоянию на 29.09.2015 признаками неплатежеспособности ООО "Оптима-Логистик" не обладало.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, если заявитель полагает, что у ООО "Элитситиком" усматривались признаки неплатежеспособности в 2015 году, то к ответственности должны привлекаться лица, которые по смыслу пп.1 п.4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) являются контролирующими должника - то есть непосредственный руководитель Должника или его управляющая организация, член исполнительного органа должника.

Исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, предмета доказывания по данной категории дел, Банк не может являться лицом, чьи действия прямо или косвенно были направлены и находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника, поскольку Банк не являлся ни учредителем, ни руководителем должника, а фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлять контроль над его деятельностью, Заявителем не доказана.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что банк не отвечает понятию контролирующего должника лица в значении, придаваемом такому понятию в п.4 ст. 61.10. Закона о несостоятельности (банкротстве) и п.1 ст. 53.1 ГК РФ и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-33717/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маценко Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин