Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 04АП-3417/16

г. Чита

13 ноября 2019 г.

Дело N А10-5198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., в судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 года по делу N А10-5198/2014 по жалобе Макаренко Валерия Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Толкачева Сергея Васильевича,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Золото Чины" (ОГРН 1060326044756, ИНН 0326036059, место нахождения: 670024, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 16) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Золото Чины" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

Определением суда от 10 декабря 2015 года Толкачев Сергей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 13 января 2016 года конкурсным управляющим ООО "Золото Чины" утвержден Тимошин Юрий Владимирович.

Определением суда от 09 апреля 2018 года Тимошин Юрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО "Золото Чины" утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

Макаренко Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Толкачева Сергея Васильевича, выразившееся в невыплате задолженности по его заработной плате

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Макаренко В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Макаренко В.А., полагает, что его требование о выплате заработной платы за период с 19.04.2013 по 15.10.2014 года, в том числе процентов, является текущим. Так как согласно платежному поручению N 43709 от 05.03.2019 года Минеев Евгений Юрьевич по договору купли-продажи имущества от 14.03.2019 года на расчетный счет ООО "Золото Чины" перечислил 1 725 000,00 руб., конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имея достаточные денежные средства, обязан был и мог выплатить Макаренко заработную плату, следовательно, бездействие конкурсного управляющего Толкачева СВ. связанное с невыплатой заработной платы Макаренко В.А. незаконно. Доказательства того, что в случае погашения перед заявителем задолженности по заработной плате нарушалась бы очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют.

Не передача Тимошиным Ю.В. конкурсному управляющему ООО "Золото Чины" Толкачеву СВ. документов по процедуре конкурсного производства, в том числе подлинники документов, послуживших основанием для включения требований во вторую очередь реестра требований кредиторов никаким образом не могла повлиять на не включение в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате подтвержденной решением суда.

Конкурсный управляющий должником Толкачев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, Макаренко В.А. указал на невыплату ему задолженности по заработной плате, установленной заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2016 по делу N 2-64/2016, полагая обязательства текущими.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом установлено, что требование Макаренко В.А. по выплате заработной плате подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2016 по делу N 2-64/2016. Данным заочным решением взыскана задолженность по заработной плате в сумме 64 556,82 рублей, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 414,40 рублей за период с 01.10.2014 по 04.05.2016.

Указанным решением установлено, что Макаренко В.А. в период с 19.04.2013 по 15.10.2014 на основании трудового договора от 19.04.2013 работал в ООО "Золото Чины" в должности водителя.

Требование Макаренко В.А. правильно включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения во вторую очередь, к погашению которой конкурсный управляющий не приступил. Поскольку осуществляются расчеты по текущим обязательствам.

Доводы апеллянта о том, что задолженность по заработной плате является текущим обязательством, ошибочны.

Согласно п. 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая период задолженности с 19.04.2013 по 15.10.2014 года и дату принятия заявления о признании должника банкротом - 18.11.2014 года, вывод суда о том, что требования заявителя не носят текущего характера, и подлежат гашению в порядке реестра второй очереди, правильный.

Кроме того, судом правильно отмечено, что компенсация за задержку заработной платы также не относится к текущему обязательству, поскольку требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следует судьбе основного обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного положениями ст.134 Закона о банкротстве, у суда не имеется оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 года по делу N А10-5198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская В.Л. Каминский