Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 10АП-3046/24 по делу N А41-76610/2020

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А41-76610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИНКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-76610/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.04.2022 г. ООО "СИНКОМ" (ИНН 5031071201 ОГРН 10750310000395) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13.10.2022 г.

Конкурсным управляющим должником ООО "СИНКОМ" утверждена Полозова Татьяна Александровна, член СРО АУ Ассоциации "СГАУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 г.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "СИНКОМ" - Полозовой Т.А об истребовании имущества согласно списка у генерального директора ООО "СИНКОМ" - Колесова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СИНКОМ" об обязании генерального директора ООО "СИНКОМ" - Колесова А.А. передать имущество должника на общую сумму 1 469 550,74 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СИНКОМ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно данным, бухгалтерской отчётности по счёту 01 (основные средства) отражены материалы и оборудование, относящиеся к основным средствам предприятия по состоянию на сентябрь 2022 г. в количестве 27 единиц.

15.04.2022 по акту приема-передачи от бывшего руководителя должника передано имущество (транспортные средства в количестве 9 единиц). Остаток имущества на сумму 1 469 550 руб. 74 коп. до настоящего времени конкурсному управляющему не передан.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании данных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством об истребовании доказательств, конкурсный управляющий указал на не исполнение Райчуком А.В. требований о представлении запрашиваемых документов и материальных ценностей.

Вместе с тем, по делу N А41-74262/19, рассмотренному с участием ООО "СИНКОМ" и временного управляющего ООО "СИНКОМ" Полозовой Т.А., вынесено решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022.

При рассмотрении указанного дела установлено, что ООО "СИНКОМ" выполняло работы по договору строительного подряда N 30/07-2018 от 30.07.2018 на территории международного аэропорта "Шереметьево", в связи с чем, для проведения мобилизации строительной площадки приобрел имущество на сумму 2 520 000 руб. (листы 5, 6, 8, 11 вышеуказанного судебного акта).

12.07.2019 заказчик работ отказался от договора и прекратил допуск ООО "СИНКОМ" на территории строительства в периметре аэропорта "Шереметьево", чем ограничил возможность возврата элементов мобилизации, ранее доставленных на объект строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 с заказчика работ ООО "Авиафлюид Интернешнл" в пользу ООО "СИНКОМ" взыскана стоимости утраченного имущества, использовавшегося мобилизации строительной площадки. Более того, присужденное возмещение на основании исполнительного листа, выданного

31.03.2022 полностью выплачено в пользу ООО "СИНКОМ".

Суд первой инстанции установил, что исходя из инвентаризационной описи от 11.07.2022 конкурсным управляющим не устанавливалось расхождение стоимости активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности, и их действительной стоимости с учетом списка основных средств, состоящих на балансе должника, и основных средств, фактически отсутствующих у должника в наличии.

При отсутствии имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Управляющий, приводя доводы в обоснование незаконности и необоснованность обжалуемого определения, указанные обстоятельства не опроверг.

Доводы о том, что суд первой инстанции непропорционально распределил бремя доказывания, несостоятельны, поскольку действующим законодательством установлена обязанность конкурсного управляющего доказать тот факт, что истребуемое имущество находилось или находится в ведении бывшего руководителя должника.

Кроме того, ответчик документально подтвердил отсутствие у него спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при рассмотрении арбитражным судом данной категории споров.

Уплаченная подателем жалобы госпошлина при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-76610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "СИНКОМ" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. платежным поручением от 26.01.2024 N 4.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин