Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-33611/21 по делу N А41-76610/2020

Москва

14 января 2022 г.

Дело N А41-76610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

временный управляющий ООО "СИНКОМ" Полозова Т.А. - лично, паспорт, определение от 15.02.2021,

от УФНС России по Московской области: Борисова Ю.Н. по дов. от 30.08.2021,

от ООО "Арт Констракшн": Девяткина С.В. по дов. от 30.11.2021,

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,

по заявлению ООО "Арт Констракшн" о включении задолженности в размере 22 104 665 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "СИНКОМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 в отношении ООО "СИНКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Полозова Т.А., сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021.

05.04.2021 ООО "Арт Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22104665,55 руб., в том числе 21320637,63 руб. основного долга, 740309,92 руб. штрафных санкций и 43718 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, требование ООО "Арт Констракшн" на сумму 22104665,55 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИНКОМ".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Податель кассационной жалобы указывает на неполное исследование судом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Арт Констракшн" и временный управляющий ООО "СИНКОМ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право требования ООО "Арт Констракшн" возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по ряду договоров (на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание, подряда и субподряда), заключенных в период с 2015 по 2019 годы.

ООО "Арт Констракшн" приобрело права требования к должнику по указанным договорам на основании договоров уступки прав требования, заключенных в период с 15.04.2016 по. 28.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно норме п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Договоры цессии недействительными признаны не были, доказательств погашения задолженности не представлено. Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела договорами, первичной документацией, расчетом задолженности и иными доказательствами. Расчет задолженности судом проверен и признан судом обоснованным.

При этом требование на сумму 2394617,12 руб. подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-83930/19-97-551, Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу N А41-32268/18.

Доводы о ничтожности договоров цессии в силу мнимости и злоупотребления правом судами отклонены в виду недоказанности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

На протяжении рассмотрения обособленного спора (в пояснениях, представленных в суд первой инстанции, и апелляционной жалобе) уполномоченный орган ссылался на наличие родственных связей сотрудников кредитора с руководителем должника, а также выдачу займа кредитором Колесову А.А., являющемуся учредителем и руководителем ООО "СИНКОМ".

Приведенные доводы уполномоченного органа подлежали проверке судом не только с учетом норм ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", но и с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) о возможности доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В случае установления аффилированности между должником и кредитором судам надлежит применить правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В частности дать оценку договорам цессии, исходя из даты заключения, учитывая, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора), а финансирование должника может быть осуществлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе и об аффилированности должника и кредитора, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права и приведенные правовые позиции высшей судебной инстанции, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А41-76610/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева