Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-3189/22 по делу N А41-76610/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-76610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СИНКОМ": Мостовой С.А., представитель по доверенности от 29.12.21;

от УФНС России по Московской области: Изотова М.А., представитель по доверенности от 24.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синком" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-76610/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синком", по заявлению Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 140 688 130,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синком" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Полозова Т.А

17 февраля 2021 г. в суд поступило заявление УФНС по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 140 688 130,90 руб., состоящую из 95 370 741,70 руб. недоимки, 40 549 460,48 руб. пени и 4 767 928,72 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года требование инспекции признано обоснованным в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Синком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика (должника), необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Синком" образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки.

По итогам проверки Инспекцией ФНС России по г. Ногинску Московской области вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 г. N 13-41/6 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержании, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г.

В ходе проверки установлены нарушения налогоплательщиком положений с. 54.1 НК РФ в форме создания фиктивного документооборота и занижения налогооблагаемой базы.

Указанным решением должник привлечен к налоговой ответственности с доначислением НДС, налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 г. по делу N А41-24616/21 в удовлетворении заявления ООО "Синком" о признании недействительным решения ИФНС по г. Ногинску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 г. N 13- 41/6 отказано в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования уполномоченного органа обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование предъявлено в установленный законом срок, подтверждено надлежащими документами (решением ИФНС по г. Ногинску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 г. N 13-41/6).

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Задолженность не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Синком", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам должника о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 2 606 401,93 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом "Синком" установленного порядка зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль (обращение в налоговый орган и принятие инспекцией соответствующего решения).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому оснований для уменьшения суммы налога не имеется.

Ссылка заявителя на заключение эксперта ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации N 77/21э от 27.05.2021, составленное по итогам проведения судебной налоговой экспертизы бухгалтерских регистров, первичной бухгалтерской и налоговой документации за период 2015-2016, и выводов эксперта о том, что за исследуемые налоговые периоды итоговые значения налоговых деклараций по НДС и книги покупок соответствуют полностью не относится к предмету спора.

Налоговый орган при проведении проверки не делал выводов о несоответствии данных деклараций заявителя по НДС данным книг покупок, эти данные соответствуют друг другу, но в настоящем деле налоговым органом доказано и установлено арбитражным судом, что эти данные по спорным контрагентам не отражают результаты реальных хозяйственных операций, отсутствие соответствующих хозяйственных операций свидетельствует только о формальном документообороте для целей получения необоснованной налоговой выгоды

Приговора суда, которым был бы установлен иной размер задолженности, в материалы дела не представлен.

Более того, ООО "Синком" оспорило в арбитражном суде Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 N 1341/6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Таким образом, налогоплательщиком в установленном законодательством порядке не опровергнуты выводы инспекции о наличии недоимки именно в размере 95 370 741,70 рублей (налог на добавленную стоимость в размере 45 175 614,29 руб. и налог на прибыль организаций в размере 50 195 127,41 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-76610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин