Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-21612/21 по делу N А41-76610/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-33611/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-76610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСК "Сириус": Костылев Н.Ю. по доверенности от 06.09.2021,

от УФНС России по Московской области: Гусаров В.В. по доверенности от 29.01.2021,

временный управляющий Полозова Т.А., лично, по паспорту,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-76610/20,

по заявлению ООО "ПСК "Сириус" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИНКОМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года в отношении ООО "СИНКОМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником ООО "СИНКОМ" утверждена Полозова Татьяна Александровна, член СРО АУ Ассоциации "СГАУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 г.

30 марта 2021 года ООО "ПСК "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года требование ООО "ПСК "Сириус" на сумму 15 300 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИНКОМ".

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 6 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не проанализировал наличие достаточных доказательств, а именно: промежуточных актов выполненных работ, извещений о готовности работ, доказательств направления платежных требований, подтверждающих существование фактических отношений по договору.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПСК "Сириус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Временный управляющий пояснил, что задолженность подтверждена имеющимися первичными документами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ПСК "Сириус" указало, что право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору на передачу научно-технической документации N 16/18 от 06.09.2018 заключенному между должником и ООО "ПСК "Сириус".

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный договор недействительным признан не был, доказательств погашения задолженности не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, требование кредитора в заявленном ко включению в реестр требований размере подтверждается представленными в материалы дела договором, первичной документацией, расчетом задолженности и иными доказательствами.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан судом обоснованным.

Учитывая изложенное, требование ООО "ПСК "Сириус" правомерно было включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку подтверждено представленными в материалы дела надлежащими и допустимыми доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на аффилированность кредитора и должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Факт аффилированности кредитора и должника судом не установлен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом доказательств юридической или фактической аффилированности должника и кредитора не представлено.

Доводы о мнимости договора на передачу научно-технической документации N 16/18 от 06.09.2018 заключенного между должником и ООО "ПСК "Сириус", подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) представлены соответствующие первичные доказательства. Доказательств того, что работы выполнены (услуги оказаны) ненадлежащим образом и не в полном объеме, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) завышена, уполномоченным органом не представлено.

Бесспорных доказательств того, что задолженность сформирована в нарушение ст. 10 ГК РФ исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие промежуточных актов выполненных работ (п. 3.2.2 Договора), а также доказательств того, что работы приостанавливались ответчиком ввиду неоплаты (п. 3.4 Договора), не может являться доказательством отсутствия фактических отношений по договору.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из статьи 721 Кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом ни вышеуказанными положениями ГК РФ, ни положениями договора не предусмотрена безусловная обязанность сторон составлять промежуточные акты выполненных работ, а в случае отсутствия промежуточной оплаты безусловную обязанность подрядчика приостановить их выполнение.

В любом случае отсутствие промежуточных актов и оплаты по ним не свидетельствует о мнимости сделки и о злоупотреблении сторонами своими правами.

В материалы дела представлены результаты выполненных работ в виде проектной документации, акт о приемке выполненных работ, доказательства частичной оплаты по договору в размере 4 000 000 рублей.

Доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-76610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин