Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 02АП-99/24 по делу N А17-4079/2015

г. Киров

02 апреля 2024 г.

Дело N А17-4079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Комарова А.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" Комарова Артема Борисовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2023 по делу N А17-4079/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" Комарова Артема Борисовича

о разъяснении судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (далее - должник, ООО "АгроТехСервис", Общество) конкурсный управляющий Комаров Артем Борисович (далее-заявитель, управляющий, Комаров А.Б., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разъяснении определения суда от 25.12.2017 по делу N А17-4079/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий Комаров А.Б. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель, в силу положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, при этом в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Отмечает, что поскольку мотивировочная и резолютивная части определения от 25 декабря 2017 года по делу N А17-4079/2015 противоречат друг другу в части правовой квалификации требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, то указанный акт нуждается в разъяснении. Считает, что отказ в разъяснении судебного акта нарушает права кредиторов ООО "АгроТехСервис", так как количество голосов на собраниях кредиторов определяется в строгом соответствии с реестром требований кредиторов, который не должен противоречить судебным актам, вступившим в законную силу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству конкурсного управляющего Комарова А.Б. судебное заседание 01.04.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании арбитражный управляющий Комаров А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроТехСервис" образовано в качестве юридического лица 02.03.2007, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - предоставление услуг в области растениеводства, как дополнительный - добыча камня, песка и глины.

27.06.2013 между ООО "Универсал-Спецтехника" (поставщик) и ООО "АгроТехСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 23ИВ27062013, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю бывшее в употреблении оборудование, наименование, качество, количество, комплектность, цена и сроки поставки которого согласованы в спецификации и согласно спецификации N 1 предусмотрена поставка щековой дробилки, б/у, TEREX 2008 года выпуска в количестве 1 шт., стоимостью 8 590 100 руб. (с учетом НДС) в срок до 05.07.2013.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял дробилку щековую в количестве 1 шт., стоимостью 8 590 100 руб. (с учетом НДС), при этом ООО "АгроТехСервис" частично оплатило счет, в результате чего у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере 7 041 245 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-205097/14, с ООО "АгроТехСервис" в пользу ООО "Универсал-Спецтехника" взыскано 7 041 245 руб. основного долга, неустойку в размере 1 424 588, 91 руб., 65 329, 17 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 в отношении ООО "АгроТехСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Расильевич, признано обоснованным требование ООО "Универсал-Спецтехника" к ООО "АгроТехСервис" 8 531 163 рублей 08 копеек, в том числе основной долг в размере 7 041 245 руб.; неустойка в размере 1 424 588 руб. 91 коп.; расходы по госпошлине в размере 65 329 руб. 17 коп.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2015 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2016 Сырлыбаев Ильдар Расильевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АгроТехСервис", утвержден Мурадов Юсуф Мурадович.

Сведения об утверждении Мурадова Юсуфа Мурадовича опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 ООО "АгроТехСервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демиденко Ю. Н.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена 17.06.2017 в газете "Коммерсантъ" N 107.

07.02.2017 между индивидуальным предпринимателем ГКФХ Дианычевой О.В. и ООО "Универсал-Спецтехника" подписан договор уступки прав (цессии) N 01, согласно которому в пользу Дианычевой О.В. уступлены права требования дебиторской задолженности к ООО "АгроТехСервис" в размере 8 531 163 рублей 08 коп., из которых 7 041 245 руб. основного долга, неустойка в размере 1 424 588 рублей 91 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины по делу N А40-205097/2014 (шифр судьи 70-297), а также право на взыскание неустойки и процентов за пользование суммой долга за весь период просрочки исполнения, принадлежащие ООО "Универсал-Спецтехника".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 года по делу N А17-4079/2015 ООО "Универсал-Спецтехника" заменено на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычеву Ольгу Вадимовну в реестре требований кредиторов ООО "АгроТехСервис" на сумму требования 8 531 163,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 арбитражный суд признал обоснованными заявление конкурсного кредитора Дианычевой Ольги Вадимовны об отражении в реестре требований кредиторов ООО "АгроТехСервис" ее требований к должнику в размере 8 531 163 рублей 08 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 Демиденко Юрий Никитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Комаров Артем Борисович.

Ссылаясь на наличие в определении суда от 25.12.2017 неясностей, конкурсный управляющий Комаров А.Б. обратился в 2023 году в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разъяснении судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу толкования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда и основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом, основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта, следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, и содержание резолютивной части.

То есть изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении и суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020). Также не допускается под видом разъяснения устанавливать обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также выяснять мнение суда по спорным вопросам.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Вместе с тем, проанализировав содержание поданного заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные управляющим в заявлении вопросы не связаны с разъяснением судебного акта, фактически заявитель просит не разъяснить содержание судебного акта, а изменить его резолютивную часть с указанием порядка его исполнения, что, в свою очередь, выходит за пределы полномочий суда по разъяснению судебного акта применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Как следует из имеющихся в деле документов, определение суда от 25.12.2017 по делу N А17-4079/2015 было вынесено Арбитражным судом Ивановской области в составе судьи Беловой В.В., которая на дату подачи арбитражным управляющим Комаровым А.Б. рассматриваемого заявления, находится в отставке.

Само определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в силу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для разъяснения судебного акта и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Вопреки позиции заявителя о наличии расхождений по суммам требования ИП Дианычевой О.В., апелляционный суд наличие таковых не установил: в соответствии с определением от 25.12.2017 общая сумма требования ИП Дианычевой О.В., подлежащая отражению в реестре кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника, соответствует сумме требований ее правопредшественника ООО "Универсал-Спецтехника" - 8 531 163,08 руб., в том числе: 7 041 245,00 руб. основного долга, 1 424 588,91 руб. неустойки, 65 329,17 руб. расходов по госпошлине, которая была признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.10.2015.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2023 по делу N А17-4079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" Комарова Артема Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина