Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 13АП-29500/19

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2019 г.

Дело N А56-42447/2015/ж8

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Жарких В.В.: Бобров Н.В. по доверенности от 03.11.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29500/2019) ООО "Компания Северная столица"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-42447/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Жарких Валерия Викторовича к ООО "Компания Северная Столица" о взыскании судебных расходов по жалобе кредитора ООО "Компания Северная Столица" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" Жарких Валерия Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет",

установил:

Арбитражный управляющий Жарких Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Компания Северная Столица" (далее - кредитор) судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.07.2019. До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению, в котором просил взыскать с кредитора 55 000 руб. судебных расходов.

Судом первой инстанции уточненное заявление конкурсного управляющего принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.08.2019 заявление арбитражного управляющего было частично удовлетворено, с ООО "Компания Северная Столица" в пользу арбитражного управляющего Жарких В.В. взыскано 25 000 руб. в качестве судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Северная Столица" просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления управляющего, отказать управляющему в его заявлении, полагая. что не имеется сведений о надлежащем осуществлении и приема соответствующих платежей с использованием контрольно кассовой машины. в счет оказания услуг арбитражному управляющему со стороны Боброва Н.Е. Кроме того. податель жалобы полагал, что дело не представляло особой сложности для управляющего и арбитражный управляющий был вправе самостоятельно осуществить защиту своих интересов в суде.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив дополнительно, что соответствующий расчет между управляющим и физическим лицом мог быть осуществлен без использования ККМ, в силу отсутствия необходимости.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2015, ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2016, Михайлов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по ходатайству ЗАО "РРК" по делу о несостоятельности (банкротстве) назначено проведение экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника, проведение которой поручено эксперту Кавальскому Георгию Владимировичу, срок проведения экспертизы установлен два месяца с момента получения определения суда и документов расходы по экспертизы возложены на ЗАО "РРК".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 определение суда от 01.02.2018 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по ходатайству ЗАО "РРК" эксперт Кавальский Г.В. в связи со смертью заменен на Прохорову Анастасию Алексеевну. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2018, Жарких В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 22.10.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23.10.2019.

Основанием для обращения арбитражного управляющего Жарких В.В. с заявлением о возмещении судебных расходов (издержек) в суд послужило, по мнению арбитражного управляющего, образование у него фактических расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением жалобы кредитора (ООО "Компания Северная Столица") на его действия в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 3 А56-42447/2015 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) отдельный раздел разъяснений посвящен процессуальным особенностям рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве. Под такими спорами в указанном документе понимаются споры, в которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве (или в арбитражном процессе по делу о банкротстве) лица.

Как следует их материалов дела, ООО "Компания Северная Столица" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" Жарких Валерия Викторовича по непредставлению (несвоевременному представлению) кредитору копии реестра требований кредиторов, а также обязать конкурсного управляющего представить кредитору копию реестра требований кредиторов ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Жарких В.В. по предоставлению кредитору копии реестра требований кредиторов должника в пятидневный срок. В удовлетворении остальной части жалобы кредитору отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение суда от 24.08.2018 отменено, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 постановление апелляционного суда от 14.11.2018 оставлено без изменения.

Подавая настоящее заявление, арбитражный управляющий указал, что для представления своих интересов в суде он обратился к Боброву Никите Евгеньевичу, с которым заключил договор по оказанию юридических услуг от 21.08.2017 N 10/09/2017 (далее - договор), в соответствии со статьей 1 которого Бобров Н.Е. обязался оказывать арбитражному управляющему юридическую помощь в решении правовых вопросов, связанных с жалобами на его действия в процедуре банкротства ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" по делу N А56-42447/2015

Пунктом 4.1 вышеназванного договора установлено, что стоимость оказываемых услуг предусмотрена в приложении N 1.

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 09.07.2018, от 14.11.2018, от 21.03.2019 арбитражному управляющему были оказаны услуги по составлению письменной позиции (отзыва) на жалобу кредитора стоимостью 15 000 руб., по составлению апелляционной жалобы на определение суда от 24.08.2018 и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции стоимостью 20 000 руб., по составлению отзыва на кассационную жалобу кредитора на определение суда от 24.08.2018 и постановление апелляционного суда от 14.11.2018 представлению его интересов в суде кассационной инстанции стоимостью 20 000 руб. Акты были подписаны арбитражным управляющим без замечаний.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, актами приема-передачи денежных средств от 30.12.2018, от 21.03.2019 подтверждается факт оплаты в размере 111 000 руб. и 20 000 руб., произведенной арбитражным управляющим в пользу Боброва Н.Е. по актам приема-передачи от 10.09.2017, 09.10.2017, от 02.06.2018, от 09.07.2018, от 14.11.2018, от 09.07.2018, от 21.03.2019

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что имел место обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", участниками которого являлись непосредственно конкурсный управляющий Жарких В.В. и ООО "Компания Северная Столица".

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судам даны разъяснения о том, что судебные расходы в обособленных спорах должны распределяться между участниками таких споров с учетом целей конкурсного производства, а также с учетом того факта, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле о банкротстве, то есть обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13) расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 следует, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), соответственно, их привлечение является его правом, но не обязанностью, а при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у лица знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не лишает его права пользоваться услугами представителя при рассмотрении обособленного спора, инициированного по жалобе соответствующего лица.

Возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Из указанного следует, с учетом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, сами по себе действия арбитражного управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде, в том числе и при рассмотрении различных обособленных спорах в делах о банкротстве, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержащего указанные разъяснения, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Аналогичные положения содержаться и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 11 которого установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции саморегулируемой организацией возражений по размеру судебных расходов, а также лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, заявлено не было.

Суд первой инстанции, установив, что разбирательство имело место в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, принимая во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, учитывая существо обособленного спора, не представляющего особой сложности, и объем оказанных услуг (подготовка трех письменных позициях и представление интересов в двух судебных заседаниях), а также приняв во внимание отсутствие возражений в отношении размера заявленных расходов и сумму заявленных расходов, посчитал их правомерными в размере 25 000 руб. и подлежащими взысканию с кредитора, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеназванные выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для иной квалификации и оценки как спорных правоотношений, так и по размеру взысканных судебных издержек, полагая. их разумными и обоснованными. В свою очередь, представленные управляющим документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств представителю (физическому лицу), как полагает апелляционный суд, могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, тогда как необходимости в выдаче арбитражным управляющим привлеченному физическому лицу чека контрольно-кассовой машины в рассматриваемом случае не имелось. Как полагает апелляционный суд, у арбитражного управляющего, привлекающего представителя в своих личных интересах, не имелось необходимости в использования вышеназванной техники при фиксации факта передачи денежных средств в качестве вознаграждения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части апелляционный суд не установил, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-42447/2015/ж8.расх в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Л.С. Копылова