Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 09АП-10587/24 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Народицкиса А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "СПБ ЭК",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "НПО"СПБ ЭК"" (далее - ООО "НПО"СПБ ЭК"", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "НПО "СПБ ЭК" денежных средств в пользу Народицкиса Александрса (далее - Народицкис А., ответчик)в размере 403 251 051,21 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 указанное заявление удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции по перечислению ООО "НПО "СПБ ЭК" денежных средств в пользу Народицкиса А., в размере 403 251 051,21 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Народицкиса А. в конкурсную массу ООО "НПО "СПБ ЭК" денежных средств в размере 403 251 051,21 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Народицкис А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Народицкис А. указывает на то, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств реального исполнения им своих трудовых обязанностей в качестве руководителя ООО "НПО "СПб ЭК" противоречат фактическим обстоятельствам и повлекли принятие неверного судебного акта. При всем этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделаны противоречащие друг другу выводы относительно наличия оснований для выплаты заработной платы Народицкису А. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции в нарушение положений норм материального и процессуального права не определил, какая часть спорных выплат была произведена в счет заработной плат, а какая в счет иных выплат (премии, "отпускные" и т.д.). Также Народицкис А. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции относительно наличия у ООО "НПО "СПб ЭК" признаков несостоятельности на момент совершения спорных перечислений противоречат фактическим обстоятельствам дела. Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что к рассмотрению настоящего обособленного спора не был привлечен финансовый управляющий Народицкиса А. Апеллянт также повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ПАО БАНК ВТБ на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от финансового управляющего Народицкиса А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Народицкис А. являлся руководителем ООО "НПО"СПБ ЭК".

В соответствии с данными бухгалтерского учета должника ответчиком в период с 2018 по 2022 годы получены следующие доходы: за 2018 год - 77 906 797,80 руб. (после вычета НДФЛ - 67 791 901,80 руб.), за 2019 год - 208 341 303,96 руб. (после вычета НДФЛ - 181 256 933,96 руб.), за 2020 год - 172 847 744,45 руб. (после вычета НДФЛ - 149 852 215,45 руб.), за2021 год - 5 000 000 руб. (после вычета НДФЛ - 4 350 000 руб.), за 2022 год - 5 000 000 руб. (после вычета НДФЛ - 4 350 000 руб.). Всего за оспариваемый период ответчиком получено 469 095 786,21 руб. (после вычета НДФЛ - 403 251 051,21 руб.).

При этом ежемесячный доход ответчика в разные месяцы варьировался от 50 000 руб. до 2 936 555 руб., что не характерно для трудовых отношений.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего должника документов подтверждающих обоснованность выплат, он просил признать указанные платежи на сумму 403 251 051,21 руб. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "НПО "СПБ ЭК" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, следовательно, часть оспариваемых платежей совершены в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, с 2016 года перед налоговым органом формировалась задолженность. Также у ООО "НПО "СПБ ЭК" имелась задолженность перед ООО "Ренессанс", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

При этом ответчик, будучи генеральным директором ООО НПО "СПБ ЭК", является в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве аффилированным лицом, а следовательно его осведомленности о неплатежеспособности должника презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Материалами дела подтверждается, что в ООО "НПО "СПБ ЭК" действовали локальные нормативно-правовые акты, устанавливающие основания для выплаты премий, а именно Положение о материальном стимулировании работников ООО НПО "СПБ ЭК" и "СМК-М-01-17 "Методика проведения расчета проектов".

Вместе с тем, указанные внутренние (локальные) правовые акты не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично.

В абзаце втором статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листам генерального директора предприятия Народицкиса А. за период с декабря 2017 года по апрель 2022 года оплата по окладу составила 1 500 000 руб.; иные выплаты составляют премия (разовая), отпуск(основной, за свой счет), отсутствие по болезни.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В соответствии со статьей 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

На основании части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплати надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации.

Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться последующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств расчета премии с учетом Положения о материальном стимулировании работников ООО НПО "СПБ ЭК" и"СМК-М-01-17 "Методики проведения расчета проектов", которые были исследованы в иных обособленных спорах по аналогичным заявлениям конкурсного управляющего должника.

Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что Народицкис А. выполнял объем работы, соответствующий произведенным начислениям и выплатам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022. С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 28.04.2023 (заявление направлено почтой). Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по причине недоказанности неплатежеспособности должника в рассматриваемый период и причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что спорными платежами выплачивалась заработная плата Народицкису А. за реальное исполнения им своих трудовых обязанностей в качестве руководителя ООО "НПО "СПб ЭК", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны противоречащие друг другу выводы относительно наличия оснований для выплаты заработной платы Народицкису А. отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассмотрению настоящего обособленного спора не был привлечен финансовый управляющий Народицкиса А. противоречит материалам дела. При этом, как указывалось ранее, финансовый управляющий Народицкиса А. направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что свидетельствует об осведомленности управляющего о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров