Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-7092/22 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании

от ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" - Кисев О.В. - дов. от 08.05.2024 г.

от конкурсного управляющего должником - Селиверстова А.А. - дов. от 17.05.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2024 года

кассационную жалобу ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года

о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в период с 31.01.2018 по 27.05.2020 в пользу ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" денежных средств в общем размере 34 307 481,80 руб. Применении последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 34 307 481,80 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.05.2022 общество с ограниченной ответственностью ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее также - ООО "НПО "СПБ ЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником к ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" (далее также - ООО "СПБ ЦПИ", ответчик) о признании перечислений денежных средств в размере 34 307 481,80 руб. в адрес ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 отменено, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в период с 31.01.2018 по 27.05.2020 в пользу ООО "СПБ ЦПИ" денежных средств в общем размере 34 307 481,80 руб. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "СПБ ЦПИ" в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 34 307 481,80 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что ООО "СПБ ЦПИ" доказало фактическое выполнение работ и оказание услуг.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не обосновал причины расхождения с ранее установленными обстоятельствами в других обособленных спорах.

По утверждению кассатора, ранее установленная аффилированность должника и ответчика не является преюдициальной и не является дефектом сделки.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СПб ЦПИ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО НПО "СПБ ЭК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "НПО СПб ЭК" в отсутствие достаточных правовых оснований перечислило в пользу ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" денежные средства на сумму 34 307 481,80 руб.

По мнению заявителя, указанные перечисления совершены в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по мнимым обязательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Апелляционный суд установив, что заявление о признании ООО "НПО "СПБ ЭК" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи (в период с 31.01.2018 по 27.05.2020) совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Ренессанс", что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2021 по делу N А33-304418/18, согласно которому задолженность перед названным кредитором возникла у должника с 2017 года. Требования ООО "Ренессанс" включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40- 177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Апелляционный суд верно отметил, что наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Судом учтено, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, что установлено, в частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 г., с выводами которых согласился Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.10.2023 г. по данному делу о банкротстве должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что платежи совершены в пользу аффилированного лица, в счет несуществующих обязательств, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в указанном размере, пришел к обоснованному выводу о совершении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Только лишь подписанные акты не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что основаниями для перечисления денежных средств в указанном размере являются заключенные между ООО "НПО "СПБ ЭК" и ООО "СПБ ЦПИ" договоры, а именно:

N СО-АСУТП от 01.07.2017 об оказании услуг по сервисному обслуживанию оборудования АСУТП на территории заказчика (ООО "НПО "СПБ ЭК", Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Дыбцына, 42, промплощадка). Срок оказания услуг с 01.07.2017 по 30.04.2018. Стоимость услуг составляет 21 000 000 руб. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно в размере 2 100 000 руб.

По данному договору в период с 31.01.2018 по 17.10.2018 в пользу исполнителя (ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга") произведены платежи в общем размере 12 180 000 руб.

N 2233 от 01.03.2018 об оказании услуг по сервисному обслуживанию оборудования АСУТП на территории заказчика (ООО "НПО "СПБ ЭК", Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Дыбцына, 42, промплощадка). Срок оказания услуг с 01.04.2018 по 31.03.2020. Стоимость услуг составляет 40 000 000 руб. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно в размере 1 666 666, 67 руб.

По данному договору в период с 17.10.2018 по 27.05.2020 в пользу исполнителя (ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга") произведены платежи в общем размере 13 089 830,49 руб.

N 558 от 01.01.2018 по сервисному обслуживанию систем видеонаблюдения в производственных помещениях согласно техническому заданию. Сервисное обслуживание осуществляется на территории конечного заказчика по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Дыбцына, 42. Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 30.04.2020. Ежемесячная стоимость работ составляет 405 357,14 руб., общая стоимость работ по договору за весь период его действия составляет 11 350 000 руб.

Работа принята по Актам сдачи-приемки выполненных работ: N 18 от 29.11.2019 на сумму 412 227,61 руб., N 19 от 30.12.2019 на сумму 412 227,60 руб., N 20 от 31.01.2020 на сумму 412 227,61 руб., N 21 от 28.02.2020 на сумму 412 227,60 руб., N 22 от 31.03.2020 на сумму 412 227,61 руб., N 23 от 30.04.2020 на сумму 412 227,60 руб. При этом, из существа Актов невозможно установить перечень конкретных услуг, оказанных за определенный период.

По данному договору в период с 21.09.2018 по 13.03.2020 в пользу исполнителя (ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга") произведены платежи в общем размере 5 803 995,14 руб.

N 1468 от 20.12.2017 об оказании услуг по сервисному обслуживанию силового оборудования производства офисной офсетной бумаги БДМ-7. Сервисное обслуживание производилось по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Дыбцына, 42, промплощадка филиала АО "Группа "Илим" в г. Коряжме. Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018. Общая стоимость услуг составляет 1 700 000 руб.

По данному договору в период с 10.08.2018 по 04.10.2019 в пользу исполнителя (ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга") произведены платежи в общем размере 3 233 656, 17 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание что, основанием для совершения ООО "НПО "СПБ ЭК" спорных платежей являлось привлечение ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" в качестве субподрядной организации для оказания услуг АО "Группа "Илим" в г. Коряжма.

Судом учтено, что ООО "НПО "СПБ ЭК" обладало большим штатом сотрудников и несло значительные затраты на оплату труда.

Одно из обособленных подразделений должника располагалось в г. Коряжма, в то время как у ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" не имелось офиса в данном населенном пункте, а командирование сотрудников из г. Санкт-Петербург в г. Коряжма Архангельской области их проживание в период с 01.01.2018 по 30.04.2020 требовало бы значительных затрат.

Апелляционный суд установил, что ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" учреждено Бабушкиным А.А., Луценко А.А., Князевым А.В., Бочкаревым А.С., которые согласно справкам о доходах физических лиц за 2018-220 г.г. являлись работниками ООО "НПО "СПБ ЭК".

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего из отчетов работника Бабушкина А.А., представленных в материалы обособленного спора в рамках дела о банкротстве об оспаривании начислений премий, отпускных и компенсаций, следует, что Бабушкин А.А. именно как работник ООО "НПО "СПБ ЭК" осуществлял ведение проекта АО "Группа "Илим" филиал в г. Коряжма.

Апелляционный суд принял во внимание, что все акты, представленные в подтверждение оказания ответчиком услуг должнику, тождественны друг другу по содержанию: не излагают содержание указанной услуги, а отсылают к предмету договора.

Подобное формальное оформление сторонами первичных документов, учитывая также аффилированность сторон, не позволило судам установить реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО "СанктПетербургский центр промышленного инжиниринга" и ООО "НПО "СПБ ЭК".

В рассматриваемом случае принимая во внимание аффилированность сторон подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" должно доказать реальность оказания должнику услуг.

Как верно указал апелляционный суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-231443/20-189-1609, которым с должника взыскана задолженность по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования N 2233 от 01.03.2018 в размере 21 212 445,91 руб., по договору сервисного обслуживания N 558 от 01.01.2018 в размере 3 417 681,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 151 руб., не может являться безусловным подтверждением реальности существования финансово-хозяйственных правоотношений между ООО "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга" и ООО "НПО "СПБ ЭК", поскольку названный судебный акт принят в порядке упрощенного производства, вопрос о реальности отношений сторон не исследовался. Кроме того, в любом случае взыскание задолженности по актам оказания услуг за определенный период не презюмирует наличие встречного предоставления за иные периоды оказания услуг.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что назначение платежей "за услуги по сервисному обслуживанию" использовалось лишь для создания видимости указанных гражданско-правовых отношений (поскольку оказанные услуги в имеющихся актах не конкретизированы, невозможно установить реальность исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО "СПб ЭК") и сокрытия действительной цели совершения данных платежей - вывод ликвидных активов (денежных средств) в пользу заинтересованного лица исключительно в экономических интересах последнего.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что в настоящем случае установленные обстоятельства аффилированности сторон и безвозмездное получение ответчиком денежных средств должника в условиях неисполненных обязательств должника перед кредиторами являются достаточными основаниями для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам кассатора, представленные им документы, не подтверждают реальность оказания спорных услуг, поскольку представленные документы не имеют отношения к оспариваемым сделкам. Данные документы относятся непосредственно к взаимоотношениям между ответчиком и АО "Группа ИЛИМ".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого судебного акта на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу N А40-228002/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу N А40-228002/20, введенное определением от 15 мая 2024 года Арбитражного суда Московского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Н.Н. Тарасов