Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-5337/24 по делу N А40-45879/2022

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-45879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бондяшовой Е.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-45879/22 (38-138) о признании недействительной сделку должника по перечислению ООО "Опт Торг" на счет ИП Бондяшовой Е.Б. денежных средств в размере 3.570.000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опт Торг" (ИНН 7725361423, ОГРН 1177746246633),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Опт Торг": Першина А.В. по дов. от 17.06.2022

от ИП Бондяшовой Е.Б.: Горбунов Ю.Ф. по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ООО "Опт Торг" (ИНН 7725361423, ОГРН 1177746246633) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Железняк Евгений Владимирович, член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2022 N 112.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Железняка Е.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Опт Торг" в пользу ИП Бондяшовой Е.Б., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бондяшовой Е.Б. денежных средств в размере 3.570.000 рублей.

Определением от 22.12.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку должника по перечислению ООО "Опт Торг" на счет ИП Бондяшовой Е.Б. денежных средств в размере 3.570.000,00 рублей.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бондяшовой Е.Б. в конкурсную массу ООО "Опт Торг" 3.570.000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бондяшова Е.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Бондяшовой Е.Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 должником в пользу ИП Бондяшовой Е.Б. совершено перечисление денежных средств в размере 3.570.000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по лицензионному договору N ОПТ-03 от 01.01.2020 о предоставлении права на использование товарных знаков".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения очередности удовлетворения требований.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.03.2022, спорный платеж совершен 24.12.2021, то есть в течение шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-173498/21 с ООО "Опт Торг" взыскано 16 810 915,64 руб. в пользу ООО "Авалон Продакшн", который являлся заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-183614/21 с должника взыскано 10 534 686,43 руб. в пользу ООО "Шапки и Шляпки" (в настоящий момент включен в реестр требований кредиторов должника). Кредитор направил в адрес ООО "Опт Торг" досудебную претензию 31.05.2021, что подтверждает неисполнение обязательства по оплате поставленного товара со стороны должника уже в мае 2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40- 186237/21 с ООО "Опт Торг" взыскано 7 166 589,72 руб. в пользу ООО "АНТЕЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-229756/21 с ООО "Опт Торг" взыскано 2 134 823,55 руб. в пользу ООО "ДЕЛЬТА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-1437/22 с ООО "Опт Торг" взыскано 6 218 406,67 руб. в пользу ООО "Торговый дом "Эксмо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-3228/22 с ООО "Опт Торг" взыскано 972 000 руб. основного долга, 41 122 руб. процентов, 22 402 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу ООО "ЛМТ" (включен в реестр требований кредиторов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-5241/22-131-56 с ООО "Опт Торг" взыскано 21 887 765,33 руб. в пользу ООО "БАРРУС. Проектная Логистика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-6557/22 с ООО "Опт Торг" взыскано 3 168 000 руб. основного долга, 436 512 руб. неустойки, 52 752 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу ООО "РТК Логистик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-12578/22-126-93 с ООО "Опт Торг" взыскано 1 906 017 руб. основного долга, 236 826,94 руб. процентов, 33 714 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу ООО "РОСМЭН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-23822/22-141-184 с ООО "Опт Торг" взыскано 11 006 975,04 руб. в пользу ООО "Юнитойс МСК" (включен в реестр требований кредиторов должника).

Также 25.11.2021 на официальном портале Федресурс было опубликовано сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

ИП Бондяшова Е.Б. должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, так как являлась фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Бывшим ликвидатором и бенефициаром должника является Бондяшов А.И. ИП Бондяшова Е.Б. является бывшей супругой Бондяшова А.И., что свидетельствует об их аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом Бондяшов А.И. и Бондяшова Е.Б. совместно являлись участниками ООО "Альтаир", что подтверждает совместное осуществление ими хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, Бондяшова Е.Б. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и должна была знать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Сделки, совершенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ответчика должны удовлетворяться в составе третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

С учетом изложенного, спорная сделка совершена должником в отношении аффилированного лица при наличии иной кредиторской задолженности, что привело к преимущественному удовлетворению требований ИП Бондяшовой Е.Б. по сравнению с другими кредиторами.

Возражая против признания сделки недействительной, ответчик указал суду, что между ней и должником заключен лицензионный договор N ОПТ-3 от 01.01.2020, зарегистрированный в Роспатенте, в соответствии условиями которого должнику была предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарных знаков. Сумма отчислений (роялти) за использование лицензии составляла 170.000 рублей. Факт использования товарных знаков подтверждается актами об оказанных услугах.

После 01.01.2022 должник перестал исполнять свои обязательства по договору, денежные средства не перечислял.

Ответчик полагает, что указанный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, платеж представляет собой оплату по договору, не превышает одного процента балансовой стоимости активов ООО "Опт Торг".

Между тем, выводы о том, что спорный платёж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку платеж совершен со значительной просрочкой исполнения обязательств по исполнительному листу.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует (акт сверки взаимных расчетов за январь 2020 г. - декабрь 2021 г. (Т.1 л.д. 82)), что должник за весь период действия договора с января 2020 года по декабрь 2021 года оплату по нему не производил, тем самым нарушив п. 5.4 договора. Вся сумма задолженности была перечислена должником в пользу ответчика единым платежом 24.12.2021, т.е. со значительной просрочкой.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-45879/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бондяшовой Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев