Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-55176/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплектстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40- 176043/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Комплектстрой" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Коршунова С.Г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "СОЮЗ-СЕТИ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комплектстрой"-Смирных В.И., Смирных Т.В. по дов. от 05.10.2018,

от Коршунова С.Г. - Потапов К.А. по дов. от 21.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. принято к производству заявление ЗАО "ЮгЭнергоСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - АО "ИСК "Союз-Сети"). Возбуждено производство по делу N А40-176043/15-38-511Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении АО "ИСК "Союз-Сети". Временным управляющим АО "ИСК "Союз-Сети" утвержден Медведев Алексей Александрович (ИНН 645202999604; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 0158; адрес для направления корреспонденции: 124527 г.Зеленоград, а/я 27), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. отстранен арбитражный управляющий Медведев Алексей Александрович от исполнения обязанностей временного управляющего в деле N А40-176043/15-38-511Б о несостоятельности (банкротстве) АО "ИСК "Союз-Сети".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. временным управляющим должника АО "ИСК "Союз-Сити" утвержден Коршунов Сергей Геннадьевич, член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. введено в отношении АО "ИСК "Союз-Сети" внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Коршунов Сергей Геннадиевич, член НП МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. (резолютивная часть от 20.07.2018 года) введено в отношении АО "ИСК "Союз-Сети" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018 года.

02.07.2019 года (штамп канцелярии) в арбитражный суд города Москвы посредством почтового отправления поступило от конкурсного кредитора заявление ООО "Комплектстрой" от 26.06.2019 года о взыскании с арбитражного управляющего Коршунова С.Г. в пользу Акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" убытков в размере 224 614 187 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Комплектстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплектстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, взыскать убытки с внешнего управляющего.

От Коршунова С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, у должника имеется дебиторская задолженность. Заявитель полагает, что внешний управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 5 280 809,56 рублей и по взысканию убытков с бывшего генерального директора должника Приходько И.В. на сумму 219 333 378,23 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Комплектстрой" по основаниям, указанным в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что Коршуновым С.Г. был пропущен срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности по 15 дебиторам на общую сумму 5 280 809 руб. 56 коп., судом не принимается в силу следующего.

Срок исковой давности применяется судами только в случае судебного взыскания задолженности и только в случае совершения ответчиком определенных процессуальных действий - заявлении о пропуске срока исковой давности и о его применении. В иных случаях, истечение срока исковой давности автоматически не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности.

В связи с отсутствием в деле данных, однозначно свидетельствующих об истечении срока исковой давности по каждому из дебиторов, следует отметить, что дата заключения договора не может однозначно считаться датой возникновения обязательства, более того, дата возникновения обязательства не во всех случаях является датой начала течения срока исковой давности, такой датой в любом случае является дата, с которой истцу стало известно о нарушении его права, эти даты не обязательно совпадают (например, в случае отсрочки исполнения). Законом, также, предусмотрены случаи прерывания течения срока исковой давности, после которых его течение начинается снова.

Таким образом, доказательств того, что срок исковой давности по каждой позиции истек истцом не представлено. Таблица с данными о датах договоров, на основании которых возникла дебиторская задолженность таким доказательством являться не может.

Кроме того, обращение кредитора в суд с иском о взыскании задолженности с дебитора не означает автоматического удовлетворения такого иска, не исключает снижения размера взыскиваемой задолженности.

Более того, даже в случае взыскания судебным актом задолженности с дебитора должника не означает автоматического его исполнения, например, ввиду неплатежеспособности дебитора.

Данные бухгалтерского учета должника в части имеющейся у него дебиторской задолженности не может являться безусловным основанием для определения факта причинения убытков и для обоснованного определения их размера.

Часть указанных в списке дебиторов, например ООО "Первая Производственная База" со значительной суммой задолженности находится в процедуре банкротства. Взыскание суммы задолженности в размере свыше 75 млн. рублей с указанного дебитора не представляется возможным по причинам, не зависившим от руководства должника, либо арбитражного управляющего.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих возможность внесения денежных средств каким-либо из перечисленных в иске дебиторов в конкурсную массу заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что Коршуновым С.Г. был пропущен срок исковой давности по взысканию убытков с бывшего генерального директора АО "ИСК "Союз-Сети" Приходько И.В. по 56 дебиторам на общую сумму 219 333 378,23 руб., поскольку срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности по указанным дебиторам истек до введения процедуры внешнего управления, а именно в период деятельности бывшего генерального директора АО "ИСК "Союз-Сети" Приходько И.В., судом не принимается в силу следующего.

Помимо указанных выше оснований, судебная коллегия также отмечает что в период деятельности внешнего управляющего Коршунова С.Г. с 29.01.2018 (дата введения внешнего управления) по 27.07.2018 (дата введения конкурсного производства) срок исковой давности на предъявление требований к Приходько И.В. не истек, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности Коршунова С.Г.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения одной из процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой ТП.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)

В ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве):

- руководителем должника,

- учредителем (участником) должника,

- арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,

- конкурсным кредитором,

- представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, - уполномоченными органами.

Такое требование предъявляется от имени должника (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, ОOO "Комплектстрой" обладает правом самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя АО "ИСК "Союз-сети" к ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт обращения кредитора к внешнему управляющему с письмами о необходимости взыскания дебиторской задолженности с приложением письменных доказательств, подтверждающих указанную в письмах сумму дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в акте инвентаризации дебиторской задолженности указано, что рыночная стоимость задолженности по 72 дебиторам на сумму 224 616 649,79 руб. по отчету независимого оценщика составляет 0,00 руб., судом не принимается как не имеющий правового значения.

Так ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не представлено доказательств причинения вреда, не обоснован размер убытков.

Согласно отчету конкурсного управляющего Петрова А.С. от 16.05.2019 года, на который ссылается сам же заявитель, дебиторская задолженность перед должником из состава конкурсной массы не исключена. Это означает, что работа по ее взысканию ведется, возможность взыскания включенной в инвентаризацию дебиторской задолженности не исключена. Доказательств обратного ООО "Комплектстрой" не представлено.

Таким образом, тот факт, что часть дебиторской задолженности оценена ЗАО "Финансовая группа "Арком" 0 руб. 00 коп. для настоящего дела не имеет значения.

В части обоснования факта возникновения и размера убытков истцом представлены только сведения о размере дебиторской задолженности по бухгалтерскому учету должника.

Как пояснил конкурсный управляющий Петров А.С, часть дебиторов после получения претензий представила ему доказательства погашения задолженности.

Также судебная коллегия отмечает, что заявителем не приведено доводов о противоправности действий арбитражного управляющего, и наличия его вины.

ООО "Комплектстрой" не указало, какое положение законодательства нарушил внешний управляющий для привлечения его к ответственности. Следовательно, в действиях АУ Коршунова отсутствует такой признак как противоправность его действий (бездействий).

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО "ИСК "Союз-Сети", предложенным конкурсным управляющим Петровым А.С. и несогласия с действиями самого конкурсного управляющего Петрова А.С. правового значения для настоящего спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40- 176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева