Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-61906/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-58925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" и индивидуального предпринимателя Трубникова Александра Васильевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-58925/19,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Трубникова Александра Васильевича (ОГРНИП31877460008521)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" (ОГРН 1127746554759, ИНН 7718894438, адрес: 142770, г. Москва, поселение Сосенское, ул. Николо-Хованская, дом 28, строение 5, эт 5 пом XXVII ком 26-1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волконский В.А. по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трубников Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки в размере 727.253 руб. 88 коп., штрафа в размере 363.626 руб. 94 коп.

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.07.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду нарушения подведомственности спора арбитражному суда.

Протокольным определением суда от 19.08.2019 в удовлетворении ходатайство ответчика о прекращении производства по делу было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2019, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между ответчиком - ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" (застройщик) и Верткова О.С. (участник) заключен договор N Р-7/9-291/8-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора (п. 2.2 договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из 2 комнат, расположенное в многоквартирном доме на 8 этаже, секция 9, со строительным номером 291, расположенном по адресу г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка.

Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года (не позднее 31.12.2017) (п. 2.5 договора).

Цена договора составляет 8 731 200 руб. (п. 3.1 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора, согласно п. 5.1.5 которого застройщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора, передать участнику объект долевого строительства.

Сроки и порядок передачи объекта долевого строительства согласованы сторонами в разделе 6 договора, п. 6.2 которого предусмотрено, что застройщик в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (п. 6.3 договора).

Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или с момента составления застройщиком одностороннего передаточного акта, в случае, предусмотренном п. 6.4 договора (п. 6.5 договора).

Из материалов дела следует, что Верткова О.С. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 N 3, а также чеком от 10.02.2018.

Однако ответчик нарушил сроки передачи объекта, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 19.02.2019, в связи с чем в его адрес от Вертковой О.С. были направлены претензии от 28.01.2019 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Впоследствии, 18.02.2019 между Вертковой О.С. (цедент) и истцом - ИП Трубников А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции (штрафа), предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с уведомлением от 18.02.2019 об уступке требования ответчик был извещен об уступке права (требования) неустойки и штрафа ИП Трубников А.В.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) от 18.02.2019, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что сроки передачи объекта не пропущены; размер неустойки рассчитан неверно; штраф по Закону о защите прав потребителей не может быть уступлен; соглашение об уступке притворная сделка; злоупотребление правами при заключении оспариваемого договора; несоразмерность неустойки.

Довод ответчика о том, что сроки передачи объекта не пропущены, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее че после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", срок передачи объекта долевого участия должен быть однозначно определен условиями договора долевого участия, изменение которого возможно по соглашению сторон в случае невозможности завершения строительства в установленный срок.

Условия п.п. 2.5 и 6.2 договора соответствуют указанным положениям, в связи с чем участник долевого строительства был вправе рассчитывать на получение объекта в срок не позднее 31.08.2018.

Довод ответчика о том, что соглашение об уступке является притворной сделкой, подлежит отклонению, поскольку порождает определенные правовые последствия (переход права (требования)) и не нарушает волю участников сделки.

Ссылка ответчика на злоупотребление правами при заключении договора является несостоятельной ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Ответчиком не представлены доказательства того, что договор уступки права (требования) нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта, истцом начислена неустойка за период с 01.09.2018 по 18.02.2019 в размере 727 253 руб. 88 коп.

Довод ответчика о ошибочном расчете подлежит отклонению, поскольку право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1). Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ. Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В этой связи суд первой инстанции признал расчет неустойки истца обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В данном случае размер неустойки из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования, заявленной в двойном размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 379 685 руб. 48 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 363 626 руб. 94т коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование общества (истца) к обществу (ответчику) о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон от 07.02.1999 N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1999 N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу данное субъективное право.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам.

Также довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал государственную пошлину несостоятелен.

Истец указывает, что взысканию подлежала государственная пошлина в размере 10 954 рублей, однако в нарушении ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил обоснованный расчет данной суммы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-58925/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк