Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 19АП-6794/19

г. Воронеж

08 ноября 2019 г.

Дело N А64-5548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Петровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб" на определение арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019 по делу N 64-5548/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис" (ОГРН 1106820000055, ИНН 6820030050) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб" (ОГРН 1163025056116, ИНН 3023017574) о взыскании 4 510 883 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис" (далее - ООО "ТД "ТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб" (далее - ООО "СФ "Ястреб", ответчик, Общество) о взыскании основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов N 204/18-п от 18.10.2018 в размере 1 618 512 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 26.11.2018 по 09.07.2019 на общую сумму 1 067 648 руб. 77 коп., неустойки, начиная с 10.07.2019 и по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.11.2018 по 09.07.2019 в размере 1 824 722 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 10.07.2019 и по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству.

12.08.2019 ООО "ТД "ТрансСервис" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений), находящиеся в кассе и на расчётных счетах в банках или иное движимое и/ или недвижимое имущество, принадлежащие ООО "СФ "Ястреб" в пределах цены иска, а именно 4 510 883 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019 заявление ООО "Торговый дом "ТрансСервис" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений), находящиеся в кассе и на расчетных счетах в банках или иное движимое и / или недвижимое имущество, принадлежащие ООО "СФ "Ястреб" в пределах цены иска, а именно 4 510 883 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СФ "Ястреб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.08.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма обеспечения иска не соразмерна сумме задолженности (часть, в виде неустойки, по мнению Общества, неверно рассчитана; другая часть - проценты за пользование коммерческим кредитом - испрашивается незаконно).

Указывает, что наложение обеспечительных мер затрудняет текущую деятельность Общества и влечет негативные последствия, поскольку истцом не представлены безусловные доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности в случае удовлетворения иска выплаты задолженности со стороны Общества.

Полагает, что дальнейшее применение обеспечительных мер может повлиять на приостановление работ по социально значимому государственному контракту, заключенному с Обществом.

Считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 13.08.2019 не содержит обоснования вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истец соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 статьи 91 АПК РФ).

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства или иное имущество, истец ссылался на предоставление встречного обеспечения иска в виде независимой гарантии, на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на сложное финансовое положение ответчика, представив его бухгалтерскую отчетность, финансовый анализ.

Учитывая предоставление обеспечения со стороны истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение, в котором указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что встречное обеспечение иска может быть предложено судом по собственной инициативе и является правом суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер, в случае их принятия, ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из видов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцом к определению об обеспечении иска приложена независимая гарантия N 056 от 09.08.2019, согласно которой ООО "ВАРИАНТ" (гарант) обязалось выплатить ООО "СФ "Ястреб" (бенефициар) денежную сумму в размере 2 255 500 руб. 00 коп. в случае, если ООО "ТД "ТрансСервис" (принципал) будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ТрансСервис" независимая гарантия соответствует требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдана в письменной форме, надлежащим лицом, в ней указаны дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Оснований сомневаться в ее действительности и платежеспособности гаранта суд не усмотрел.

Указанная независимая гарантия признана встречным обеспечением, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ТрансСервис" для соблюдения баланса сторон. Встречное обеспечение направлено на возмещение возможных убытков общества с ограниченной ответственностью "СФ "Ястреб".

Суд области указал, что истребуемые истцом обеспечительные меры заявлены в пределах цены иска, соответствуют требованиями по иску, непосредственно связаны с предметом иска (взыскание денежных средств), не нарушают баланса интересов сторон, иных лиц, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применение обеспечительных мер может оказать значительное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "СФ "Ястреб". Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, квитанция о приеме налоговой декларации не опровергают указанное.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать нарушенными права ответчика принятым судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия принятых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб, а также довод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Ссылки ответчика на завышенный размер исковых требований и приводимые им расчеты не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку касаются предмета спора и данные доводы должны быть проверенных в рамках рассматриваемого иска по существу.

Довод о том, что могут быть нарушены права третьего лица в связи с исполнением государственного контракта, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2019 по делу N 64-5548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта