Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 07АП-9442/17

город Томск

7 ноября 2019 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великоселькой Ю.А. (до перерыва), помощником судьи Захаренко С.Г. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (N 07АП-9442/2017(13)), Еремеева Василия Владиславовича (N 07АП-9442/2017(14)), Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (N 07АП-9442/2017(15)) на определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176, адрес: 650024, г. Кемерово, ул. Баумана, д. 4А) по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и заявления общества с ограниченной ответственностью ГК "Горная Механика" о признании недействительной совокупности сделок и иных действий должника, направленных на прекращение действия лицензии должника на право пользования недрами и приведших к утрате должником лицензионных прав.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Энергоуголь": Юркин В.В., по доверенности от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2019), удостоверение адвоката;

от Еремеева В.В.: Шаройко С.Ю.. по доверенности от 02.02.2018 (сроком на три года), удостоверение адвоката;

от Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу: Курин К.А., по доверенности от 21.11.2018 (сроком на один год), паспорт; диплом регистрационный номер 5422-Н от 04.03.2016;

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": Емельяненко Р.Б., по доверенности от 27.02.2018, диплом регистрационный номер 2458 (до перерыва); Арбачакова М.Г. по доверенности от 31.05.2018 (сроком до 19.12.2022), паспорт, диплом, регистрационный номер диплома 9871 от 30.06.2000 (после перерыва);

от ООО "ПРОМТЭК": Андреев В.В. по доверенности от 27.11.2017 (на три года), удостоверение адвоката.

от ООО "Энергопром": Берникова Ю.К., по доверенности от 25.12.2017, удостоверение адвоката (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь", должник) его конкурсные кредиторы - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее- АО "Россельхозбанк", Банк) и общество с ограниченной ответственностью ГК "Горная Механика" (далее- ООО ГК "Горная Механика") обратились в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной совокупности согласованных сделок и иных действий должника, направленных на прекращение действия лицензии на право пользования недрами, приведших к утрате лицензионных прав, включающих:

- действия ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) по передаче ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) имущества по акту приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и акту приема-передачи проектной документации от 03.06.2016;

- сделку ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) по выдаче согласия на переоформление на общество "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 с целевым назначением "добыча каменного угля на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения";

- сделку ООО "Энергоуголь" ( ИНН 4205072846) и Еремеева В.В. по прекращению договоров аренды земельных участках с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 от 01.01.2014 и сделку по передаче указанных земельных участков в аренду обществу "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) по договору аренды от 01.10.2016;

- действия Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (далее - Департамент) по прекращению лицензии должника на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 и выдаче лицензии обществу "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) на право пользования недрами КЕМ 01965 ТЭ на основании приказа территориального органа Федерального агентства по недропользованию от 12.07.2016 N 314;

- применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) возвратить в конкурсную массу имущество, проектную документацию по актам приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и проектной документации от 03.06.2016; восстановления права аренды должника в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 по договору аренды от 01.01.2014; прекращения права недропользования общества "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ; восстановления права недропользования должника на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ.

Также Банком и ООО ГК "Горная Механика" было заявлено требование о взыскании с общества "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) в пользу должника неосновательного обогащения в размере 2 957 884 583 руб.

Определением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2018) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 вышеуказанное определение, оставленное в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) в удовлетворении ходатайства об объединении для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) обособленные споры по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственной банк", город Москва, общества с ограниченной ответственностью ГК "Горная Механика", город Москва об оспаривании

совокупности сделок и иных действий, направленных на прекращение действия лицензии должника на право пользования недрами (N А27-6642-49/2017) с заявлением конкурсного управляющего должника о признании недействительными совокупности сделок должника, направленных на отчуждение доли (N А27-6642-56/2017), отказано обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости доли должника в указанном обществе. Удовлетворено заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственной банк", город Москва, общества с ограниченной ответственностью ГК "Горная Механика", город Москва частично.

Признана недействительной совокупность согласованных сделок и иных действий должника, направленных на прекращение действия лицензии должника на право пользования недрами и приведших к утрате должником лицензионных прав, включающую:

- действия общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176 (далее - ООО "Энергоуголь" ИНН 4205072846) по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", адрес (место нахождения): 650000, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Рудничная, дом 5, офис 6, ОГРН 1164205057664, ИНН 4205325279 (далее - ООО "Энергоуголь" ИНН 4205325279) имущества по Акту приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и Акту приема-передачи проектной документации от 03.06.2016;

- сделку ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 по выдаче согласия на переоформление на ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279, лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 с целевым назначением "добыча каменного угля на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения";

- сделку ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 и Еремеева В.В. по прекращению договоров аренды земельных участков от 01.01.2014 с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 и сделку по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 в аренду ООО "Энергоуголь" ИНН 4205325279 по договору аренды от 01.10.2016;

- действия Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства недропользования по прекращению лицензии ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 г. и выдаче лицензии ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279 на право пользования недрами КЕМ 01965ТЭ на основании приказа территориального органа Роснедра

N 314 от 12.07.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279 возвратить в конкурсную массу ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 имущество, и проектную документацию по Акту приема - передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и Акту приема-передачи проектной документации от 03.06.2016;

- восстановления права аренды ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 по договору аренды от 01.01.2014, заключенным ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 с Еремеевым В.В.;

- прекращения права недропользования ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279 на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 01965ТЭ;

- восстановления права недропользования ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ.

Прекращено производство по заявлению в остальной части.

ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2019 по делу N А27-6642-49/2017 в части признания недействительными совокупности сделок и иных действий должника, направленных на прекращение действия лицензии должника на право пользования недрами и приведших к утрате должником лицензионных прав и применения последствий их недействительности - отменить и направить эти вопросы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) ссылается на то, что при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции не были учтены указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции вышел за пределы требований и самостоятельно изменил их основания, чем нарушил статью 49 АПК РФ; суд ссылается на обстоятельства, связанные с выбытием из владения должника доли размером 51% в ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), но, сделки (взаимосвязанность каких - либо действий), связанных с выбытием из владения должника доли размером 51% в уставном капитале ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) в рамках настоящего спора не оспариваются; обстоятельства, связанные с такими сделками (действиями) не связаны с предъявленными требованиями и не могут являться основанием предъявленных требований и предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора; в нарушение части 2.1 статьи 289 АПК РФ суд первой инстанции не проверил равноценность получе-

ния должником в конкурсную массу актива (доля участия в ООО "Энергоуголь" (ИНН

4205325279) размером 51% и действительный размер (стоимость) этой доли; ходатайство о проведении соответствующей экспертизы было заявлено ответчиком, в его удовлетворении также было отказано; при этом, суд первой инстанции согласился с ничем не подтвержденными доводами заявителей о якобы отсутствии экономического эффекта, указав на то, что активы ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) составляют исключительно имущество должника, в нарушение указаний кассационной инстанции оспариваемое определение не содержит квалификации предъявленных требований, в свою очередь, ответчик возражал относительно правомерности объединения этих требований в совокупность, якобы приведших к утрате должником лицензионных прав; применяя последствия недействительности акта приема - передачи имущества от 03.06.16 в виде возврата перечисленного в нем имущества, суд указал на недоказанность возврата переданного имущества обратно должнику только одним документом, подготовка которого не вызывает трудности у аффилированных лиц, между тем, указанное соглашение было расторгнуто соответствующим соглашением, имущество ответчику - не передавалось, вопрос о его наличии у ответчика, в том числе, в целях применения последствий в виде его возврата судом не исследовался, поэтому, применяя последствия недействительности акта от 03.06.16 в виде возврата перечисленного в акте имущества, суд возложил на ответчика заведомо неисполнимое обязательство по возврату имущества, которое тому не передавалось; довод заявителей о том, что переоформлением лицензии причинен ущерб кредиторам, не подтвержден никакими доказательствами; деятельность по недропользованию сопряжена с эксплуатацией особо опасных объектов, коими являются как сам разрез, так и отвалы, в связи с чем, они внесены в соответствующий реестр, конкурсный управляющий, исходя из целей и задач конкурсного производства, не сможет обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию таких объектов, что может привести к техногенным авариям и иным негативным последствиям, данные обстоятельства судом проигнорированы, хотя, по мнению ответчика, эти обстоятельства также могут являться поводом для отказа в удовлетворении требований, орган, осуществляющий надзор в данной сфере, к участию в деле не привлекался; прекращение производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2, 9 млрд. руб., считает полностью обоснованным и правомерным.

Еремеевым В.В. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда в части признания недействительной совокупности согласованных сделок и иных действий должника, направленных на прекращение действия лицензии должника на право пользования недрами и

приведших к утрате должником лицензионных прав, включающую:

- действия общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) имущества по Акту приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и Акту приема-передачи проектной документации от 03.06.2016;

Применения последствий недействительности сделки в виде:

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям: суд первой

инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания недействительными сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам: при взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765); пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), суд первой инстанции формально подошел к квалификации заявленных требований, рассмотрев их как единую сделку должника, без какого- либо анализа, предрешая исход по другому обособленному спору, а также без учета выводов суда содержащиеся в судебных актах по рассмотрению споров, где предметом выступает спорное имущество должника; применительно к обстоятельствам дела исходя из того, что согласие пользователя недрами - должника на переоформление лицензии и акта приема-передачи проектной документации от 03.06.2016 являются частью мероприятий, связанных с переоформлением лицензии, и не направлены напрямую на выбытие активов общества с непосредственным причинением вреда имущественным правам кредиторов, в результате передачи лицензии на пользование недрами выбытия имущества не было, а произошла трансформация активов должника, поскольку переоформление лицензии на ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) произошло в предусмотренном законом порядке, ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846), как обладатель 51% доли в ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) имеет право на дивиденды от деятельности ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), не неся при этом дополнительных затрат по уплате налога как пользователь недр, защите плана горных работ, по оплате изыскательных работ и др.; принимая во внимание отчет аудиторской фирмы "Гарантия" о проведении анализа финансового состояния ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) за период с 2015 г. по 2017 г., на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, аналитических и синтетических регистров бухгалтерского учета, юридических, организационно-распорядительных и первичных учетных документов, можно сделать о том, что предприятие было стабильно убыточным с момента его создания, причина этого была не в тяжелом финансовом состоянии организации, а в несение расходов связанных с лицензией, сохранение лицензии на должнике приводило к наращиванию дебиторской задолженности, осознавая невозможность удовлетворения требований кредиторов, руководитель стремится реализовать план вывода подконтрольного ему предприятия из экономически кризисной ситуации, такие действия

могут быть осуществлены путём заключения с заинтересованными лицами гражданско-правовых сделок, указанное, само по себе не свидетельствует о совершении действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения; заинтересованность сторон при отсутствии иных условий сама по себе не может являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагает, что в рамках настоящего обособленного спора судом должна была оцениваться действительность сделок и иных действий по передаче права пользования недрами, в том числе в их взаимосвязи с передачей имущества, вне связи с внесением дополнительного вклада в уставный капитал третьих лиц и выхода из общества, так как данные обстоятельства подлежат исследованию в деле N А27-6642-56/2017, суд первой инстанции отказал на основании статьи 130 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об объединении данного обособленного спора для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника о признании недействительными совокупности сделок должника, направленных на отчуждение доли должника в ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) (N А27-6642-56/2017) ввиду отсутствия связи между данными обособленными спорами, отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, однако, признавая сделку недействительной суд сделал выводы с учетом недействительности совокупности сделок должника, направленных на отчуждение доли должника в ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), указав что ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) вышло из состава участников, не получив практически ничего взамен, таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований и пришел к выводам несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, считает формальным подход суда первой инстанции к данному вопросу, указав на возможность определения равноценности (неравноценности) встречного предоставления другими доказательствами, чем нарушены важнейшие принципы судопроизводства, чем фактически суд лишил ответчиков возможности представить доказательства своих доводов, и тем самым - права на полноценную судебную защиту; в связи с изложенным, выводы суда о том, что действиями по переоформлению лицензии причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в части признания недействительной сделкой - действия Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства недропользования по прекращению лицензии ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 г. и выдаче лицензии ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) на право пользования недрами КЕМ 01965ТЭ на основании приказа территориального органа Роснедра

N 314 от 12.07.2016, а также применения последствий недействительности сделки в виде:

прекращения права недропользования ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 01965ТЭ; восстановления права недропользования ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ, полагат, что данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В отношении требований о признании недействительным сделки ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) и Еремеева В.В. по прекращению договора аренды от 01.01.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 и сделку по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 в аренду ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) по договору аренды от 01.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 по договору аренды от 01.01.2014, заключенному ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) с Еремеевым В.В., считает применительно к обстоятельствам дела, что в результате оспариваемых действий не произошло выбытие имущества должника, поскольку оно не находилось в его собственности, признание оспариваемых сделок недействительными не приведет к возврату имущества в конкурсную массу; земельные участки предоставлены для использования в производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, в том числе, размещения объектов недвижимости, (пункт 1.2. договора аренды), доказательств, свидетельствующих о реальности реализации спорного права по цене, перекрывающей расходы, с учетом неизбежно формирующегося текущего долга на стороне ООО "Энергоуголь", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено; в этой связи отсутствовали условия для вывода о совершении сделки на условиях, невыгодных для должника и его кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки в виде: восстановления права аренды ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 по договору аренды от 01.01.2014, заключенным ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) с Еремеевым В.В., судом не принято во внимание, что Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу были издан приказ от 12.10.2017 N 476 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:326 общей площадью 12 912 кв. м. и приказ от 12.10.2017 N 477 об изъятии земельного участка площадью 544 917 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:429 общей площа-

дью 1 145 377 кв. м., законность приказов была предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41914/2018, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о законности приказов Департамента N 476, N 477, в связи с принятием указанных приказов между Департаментом, ООО "Энергоуголь" и Еремеевым В.В. 04.05.2018 заключены соглашения об изъятии земельного участка, законность соглашения об изъятии земельного участка от 04.05.2018 была предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223232/2017-66-299, определением арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 суд пришел к выводу о законности данного соглашения, таким образом, вывод суда о признании недействительной сделки ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) и Еремеева В.В. по прекращению договоров аренды земельных участков от 01.01.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды нарушает нормы процессуального и материального права и направлены на преодоление принятых ранее судебных актов; в части требований конкурсных кредиторов о признании недействительной сделки (Акт приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016), суд посчитал данные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из того, что является недоказанным обстоятельство возврата переданного имущества должнику, подтверждается одним только документом, подготовка которого не вызывает трудности у аффилированных лиц, однако, судом проигнорированы ранее приняты судебные акты по данному делу, а именно определение суда от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642-38/2017 о признании недействительными сделками договора купли-продажи имущества от 01.02.2017, договора купли-продажи имущества от 06.06.2016, договора купли-продажи имущества от 01.02.2017 заключенными между ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) и ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), по продаже остальной части имущества, указанного в акте приема-передачи от 03.07.2016, что касается применения последствий недействительности сделки, то учитывая, что имущество возвращено должнику в полном объеме, суду надлежало отказать в удовлетворении заявления в части применения правовых последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам права и направлены на преодоление принятых ранее судебных актов.

Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее- Сибнедра) также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителей в оспариваемой части отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих

значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы Сибнедра приводит следующие доводы: ООО "Энергоуголь" подало заявку о переоформлении лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ, во исполнение пунктов 80. 81 Административного регламента представленные материалы были рассмотрены в установленном порядке и направлены в Комиссию о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений и переоформлению лицензии; Департаментом было установлено наличие обстоятельств, которые необходимы для принятия решения о переоформлении лицензии, отсутствие оснований для отказа в переоформлении лицензии, на основании решения Комиссии (рекомендовать к переоформлению) Сибнедра был издан приказ N 314 от 12.07.2016 "О переоформлении лицензии КЕМ 13442 ТЭ на пользование недрами с целью добычи каменного угля на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения", таким образом, процедура переоформления лицензии КЕМ 13442 ТЭ соответствует требованиям законодательства, для признания же незаконными действий Сибнедра по переоформлению лицензии необходимы нарушения в процедуре переоформления лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ, которых Департаментом не допущено; со ссылкой на статью 12 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" условия лицензии подразумевают конкретные сроки выполнения проектных и технологических мероприятий (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу и др.), которые, в свою очередь, требуют финансовых вложений, нахождение ООО "Энергоуголь" в стадии конкурсного производства, полагает, что лицо не соответствует условиям, предъявляемым к недропользователям с целью обеспечения рационального использования участков недр и соблюдения законодательства РФ о недрах; у данного предприятия отсутствуют кадровые, технические, технологические и финансовые возможности для проведения работ по добыче каменного угля, в связи с чем, применение последствий недействительности совокупности действий и сделок в виде восстановления права недропользования ООО "Энергоуголь" ( ИНН 4205072846) на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ будет являться прямым нарушением норм о рациональном использовании недр и лишь приведет к последующему досрочному прекращению права пользования недрами и отзыву лицензии, следовательно, права кредиторов, выступающих заявителями по настоящему делу, путем применения указанных последствий недействительности восстановлены быть не могут.

Кроме того, указывает, на то, что в определении от 11.09.2019 Арбитражного суда

Кемеровской области в нарушение прямых указаний суда кассационной инстанции оценка экономического эффекта, как и равноценности предоставления, полностью отсутствует; суд, как и заявители по делу, не обладая специальными познаниями, не может самостоятельно произвести надлежащую оценку, которая по своей сути является оценкой финансовой результативности и перспектив сделки; для осуществления такого анализа необходимо произвести экономическую экспертизу, судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 29.10.2019 на 12 час. 05 мин.

Принимая во внимание заявление ходатайств о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу непосредственно в судебном заседании 29.10.2019, поступление отзывов и письменной позиции уполномоченного органа, необходимости ознакомления с ними (представители сторон заявили о недостаточности времени в рамках перерыва в данном судебном заседании), и принесения своих доводов и возражений по заявленным ходатайствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 15 мин. 06 ноября 2019 года; предложил лицам, участвующим в обособленном споре предоставить свои позиции относительно заявленных ходатайств, ознакомиться с поступившими отзывами, письменной позицией уполномоченного органа.

Определением от 05.11.2019 заместителя председателя апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб судьи Зайцевой О.О. (в связи с ее отпуском) на судью Иванова О.А.

06.11.2019 в 09 часов 23 мин. судебное заседание в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи произведено с самого начала.

В судебном заседании после перерыва 06.11.2019 представители общества "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), Еремеева В.В., Сибнедра доводы своих и остальных апелляционных жалоб поддержали.

ООО ГК "Горная Компания", АО "Россельхозбанк" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб; уполномоченный орган в письменной позиции на апелляционную жалобу ООО "Энергоуголь" просит оставить опреде-

ление без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоуголь" без удовлетворения.

Представитель ООО "ПРОМТЭК" считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

По заявленному ООО "Энергоуголь" ходатайству о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости лицензии на право пользования недрами, суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку документально не обоснована необходимость проведения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось (заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости доли, которую приобрел должник в уставном капитал ответчика), также исходя из права, а не обязанности суда по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначения экспертизы. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. учитывая возможность определения равноценности (неравноценности) встречного предоставления другими доказательствами. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая возможность определения равноценности (неравноценности) встречного предоставления имеющимися в деле доказательствами, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представителем Еремеева В.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-6642-56/2017, мотивированное отказом суда в объединении данного обособленного спора для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника о признании недействительными совокупности сделок должника, направленных на отчуждение доли должника в ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) (дело N А27-6642-56/2017), суд указал на отсутствие основании статьи 130 АПК РФ - отсутствие связи между данными обособленными спорами, отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, между тем на стр.7-8, 9 определения суд ссылается на обстоятельства, связанные с выбытием из владения должника доли размером 51% в ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), однако сделки, взаимосвязанность каких-либо действий, связанных с выбытием из владения должника доли размером 51% в уставном капитале ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), предметом настоящего обособленного спора не являлись, соответственно, не могут оспариваться. Принимая во внимание, что обособленный спор по делу N А27-6642-56/2017, в котором предметом являются действия, связанные с выбытием из владения должника долив размере 51% в уставном капитале ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), не рассмотрен и судебный акт не вступил в законную силу, считает невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-6642-56/2017.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия арбитражным судом судебного акта по делу N А27-6642-56/2017 (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ), в том числе по основанию части 9 статьи 130 АПК РФ, не установлено.

Апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, что в порядке статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Применительно к положениям статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемых подателями апелляционных жалоб частях (в части удовлетворенных судом

требований, в части прекращения производства по заявлению в остальной части, судебных акт не обжалуется), изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, письменной позиции уполномоченного органа, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2016 ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) и Еремеев В.В. приняли решение о создании ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) с размером капитала 10 000 рублей, определив долю ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 в размере 51 %, долю Еремеева В.В. в размере 49%.

04.05.2016 внеочередным общим собранием участников ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 (куда входят Еремеев В.В. с размером доли 45 %, Чаплыгин Л.В. с размером доли 45%, Бычков А.А. с размером доли 6,67 %, Скворцова О.И. с размером доли 3,33%) с целью оптимизации корпоративного управления и дальнейшего наиболее эффективного и рационального освоения участка недр Подгорный единогласно принято решение о передаче права пользования недрами по лицензии КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 дочернему юридическому лицу ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), заключении между основным и дочерним обществом договора о подчинении и корпоративном управлении, подписании согласия действующего пользователя на переоформление лицензии КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005, об обращении в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении лицензии, передаче нематериального актива - право пользования недрами на участке Подгорный дочернему обществу, утверждении перечня проектной документации, подлежащей передаче дочернему обществу.

05.05.2016 внеочередным общим собранием участников ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) определен срок передачи имущества должником - до 31.06. 2016, Еремеевым В.В. - до 31.12.2017.

20.05.2016 участниками ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) одобрено внесение вклада в имущество дочернего общества, одобрение договора беспроцентного займа дочернему обществу в сумме 300 000 000 рублей.

14.06.2016 ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) в лице директора А.М. Бычкова подано заявление в Кузбасснедра на переоформление лицензии КЕМ 13442ТЭ от 30.12.2005 в упрощенном порядке ответчику (дочернему обществу).

Согласно приложенным к заявлению документам, для освоения участка недр ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279 должником по акту приема-передачи переданы

основные средства, проектная документация, права аренды земельных участков, принад-

лежащих Еремееву В.В. ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) предоставлено согласие пользователя недр на переоформление лицензии.

Актами приема-передачи от 03.06.2016 оформлена передача имущества и проектной документации для добычи угля, Еремеевым В.В. представлено его согласие (собственника) на замену стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков (том 70, л.д. 100-163).

03.06.2016 между должником и ответчиком заключен договор займа N 03-06/16 на условиях целевого использования заемных средств - освоение участка недр Подгорный, перечислены денежные средства в размере 20 000 000 рублей (том 71, л.д. 25-29).

Согласно краткой справке о возможностях ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) по договору о подчинении и корпоративном управлении ему (дочернему обществу) передано должником (основным обществом) все необходимое имущество для ведения работ (легковые автомобили, БелАЗы, гаражи, дробилки, вагончики, офисная техника и пр.), земельные участки и необходимая проектная документация, в штате дочернего общества числится 276 человек, в том числе на горном участке 82 человека, на расчётном счету у дочернего общества имеется 20 000 000 рублей, заключен договор займа на сумму 300 000 000 рублей (том 71, л.д. 43).

Конкурсный управляющий полагает, что сведения, представленные в лицензирующий орган о наличии у дочернего предприятия финансовых и технических средств, не являются достоверными, акт от 03.06.2016 создан исключительно для создания видимости наделения дочернего предприятия необходимым для осуществления лицензированной деятельностью имуществом, квалифицированных сотрудников у дочернего предприятия не было как в момент переоформления лицензии, так и до конца 2016 года (том 71, л.д. 101-106).

17.08.2016 (через месяц после выдачи лицензии дочернему обществу) участники ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) единогласно приняли решение об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 100 000 рублей за счет внесения вклада в уставный капитал третьего лица - ООО "ПРОМТЭК", определении доли данного лица в размере 90 %, Еремееву В.В. 4,9 %, ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 - 5, 1 % (том 78, л.д. 76-78).

05.09.2016 ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) направило в адрес ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) заявление участника общества о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью и выплате ему действительной стоимости доли в соответствующей части - 5 100 рублей (том 78, л.д.79).

27.09.2016 участники ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) распределили выше-

указанную долю, в результате чего ООО "ПРОМТЭК" принадлежит 94,84 %, Шарапову Сергею Олеговичу 5, 16 % уставного капитала (том 78, л.д. 81-82).

Полагая, что должником и третьими лицами совершена совокупность согласованных сделок и иных действий, объединенных единой целью - прекращение действия лицензии должника на недропользование, приведших, перевода всего имущественного комплекса на дочернее предприятие являются недействительными по основаниям, предусмотренным статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявители обратились с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, оценил данные действия должника как совокупность взаимосвязанных сделок, каждая из которых не может быть рассмотрена в отрыве от оценки всей совокупности отношений, пришел к выводу о наличии оснований для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63 признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспаривания сделки должник (и его кредиторы) должен получить больше имущества в денежном выражении, чем при сохранении оспариваемой сделки.

В силу пункта 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано

другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, исходя из отчета о проведении анализа финансового состояния ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) за период с 2015 по 2017 гг., проведенного аудиторской фирмой "Гарантия" (том 59), обстоятельств, установленных Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, по итогам 2013-2015 гг. должник обладал признаками недостаточности имущества, на протяжении 2011 - 2015 гг. в значение стоимости чистых активов являлось отрицательным, и данное значение в течение данного периода снижалось, при этом в 2010 - 2017 гг. заемные денежные средства были единственным источником финансирования хозяйственной деятельности должника и сумма привлеченных займов неуклонно возрастала, непокрытый убыток с 2010 г. с -70 818 тыс.руб. вырос до - 697 152 тыс.руб. в 2014 г., начиная с 2012 г., деятельность предприятия стала убыточной, в 2015-2017 гг. убытки накапливались, собственные источники имели отрицательное значение, по состоянию на 31.12.2017 г. составили - 1 610 464 тыс.руб., пришел к правомерному выводу о том, на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества. При этом сделка была совершена практически безвозмездно (в результате передачи дочернему предприятию комплекса имущества взамен должник получил действительную стоимость доли в размере 5 100 руб.) и в отношении заинтересованного лица ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) являлось учредителем и основным обществом по отношению к ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279).

В обоснование заявлений кредиторы приводили доводы о том, что лицензия на пользование недрами является имуществом должника, которое подлежит учету в составе нематериальных активов и может быть реализовано в составе его имущественного комплекса в процедуре банкротства; совокупность обжалуемых сделок и действий третьих лиц по передаче имущества, обществу "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), переоформлению лицензии на данное общество без встречного предоставления в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов общества "Энергоуголь".

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринима-

тельской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако в силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 303-ЭС18-1050.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах установленного или разумного срока с учетом ограниченного периода конкурсного производства.

Таким образом, наличие у должника лицензии на осуществление определенных видов деятельности может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже или при замещении активов должника по правилам статьи 141 Закона о банкротстве).

Замещение активов должника является одним из способов восстановления платежеспособности должника. Смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника. Право на лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов ак-

ционерное общество (абзац 2 пункта 3 статьи 141 Закона о банкротстве); стоимость акций нового общества, созданного на базе материального и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса, превысить стоимость реализации одного лишь материального актива.

В рассматриваемом случае действия сторон фактически свидетельствуют о проведении замещения активов должника вне рамок процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, без учета интересов кредиторов должника.

Доводы ООО "Энергоуголь", Еремеева В.В. о получении должником взамен утраченных лицензионных прав доли в уставном капитале дочернего общества получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с учетом совокупности следующих обстоятельств: доля должника в ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) в размере 51% принадлежала ему до совершения оспариваемых действий, поэтому принадлежность ее должнику никак не связана с действиями по отказу от лицензионных прав; совершение действий должника по переоформлению лицензии на дочернее общество не привело к увеличению его доли или корпоративного влияния в дочернем обществе, поскольку имущество было передано должником ООО "Энергоуголь" не в уставный капитал, в качестве вклада в имущество, то есть, во существу как безвозмездная сделка; непосредственно после совершения оспариваемой сделки (через 1 месяц) контролирующими должника и связанными с ними лицами совершены действия по увеличению уставного капитала ООО "Энергоуголь" ( ИНН 4205325279) за счет вклада третьего лица - ООО "Промтэк", что привело к "превращению" доли должника в размере 51% в долю в 5,1%, после чего должник вышел из состава участников ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), а доли в нем были распределены среди контролирующего должника лица и подконтрольных ему юридических лиц.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки никакого замещения активов не было, поскольку должник не приобрел доли в ООО "Энергоуголь", не увеличил ее стоимости, не получил корпоративного контроля, а напротив, действия контролирующих лиц по "размыванию" корпоративной доли должника в дочернем обществе (ООО

Энергоуголь, ИНН 4205325279) и последующем выходе из него, свидетельствуют о направленности действий ответчиков на причинение вреда имущественным правам кредиторов, завершившийся совершением в короткий период последовательных действий по лишению должника доли в уставном капитале дочернего общества, о безвозмездности сделки по переводу лицензии, в результате которой должник не получил никакого встречного предоставления.

В результате совершения оспариваемой сделки (действий) должник лишился воз-

можности осуществлять деятельность по недропользованию, а, следовательно, утратил актив, в связи с чем, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя неимущественный актив, так и за счет выручки от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в результате совершения данной совокупности сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выражающийся в выводе практически всего актива должника, в результате чего кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, является обоснованным.

При этом, суд констатировал, что другая сторона сделки - ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) знало о цели совершения данной сделки, в силу заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (по признаку аффилированности - лица, принадлежащие к одной группе лиц - подп. 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Вывод суда о том, что для должника от совершения оспариваемой совокупности сделок никакого экономического эффекта не наступило основан на следующих обстоятельствах: первоначально, передавая имущество и техническую документацию ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) должник обладал долей в размере 51%, несмотря на то, что активы ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) представлены исключительно имуществом должника, включая имущественный права (переданные арендные права на земельные участки, принадлежащие Еремееву В.В., чей размер доли составил 49%), при этом Еремеев В.В. дочернему обществу передал не сами земельные участки, как указано в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) от 05.05.2016, а дал согласие на замену стороны арендатора в договоре аренды, в дальнейшем, ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) вышло из состава участников ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), не получив практически ничего взамен.

Кроме того, суд принял во внимание, что в судебном заседании ответчик не раскрыл каких-либо особых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения (при условии доказанности факта выбытия имущества должника без эквивалентного встречного предоставления).

Поскольку совокупность оспариваемых сделок по сути является единой, целью которой является вывод имущества должника с целью невозможности удовлетворения кре-

диторами своих требований, суд признал данную сделку недействительной, в том числе и действия лицензирующего органа, направленные на переоформление лицензии в упрощённом порядке.

Доводы ООО "Энергоуголь" и Еремеева В.А. о том, суд вышел за пределы заявленных требований не могут быть признаны обоснованными, поскольку действия должника и третьих лиц по распределению корпоративной доли должника в дочернем обществе (ООО Энергоуголь, ИНН 4205325279) и последующем выходе из него, приведшие к окончательной утрате права должника на переданное имущество и лицензионными правами, не направлены на прекращение лицензионного права, поскольку такие действия совершены после переоформления лицензии.

Судом (стр. 5-8 определения) изложены обстоятельства, на которых основаны требования конкурсных кредиторов, в том числе, связанные с выбытием из владения должника доли размером 51% в уставном капитале ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), которые установлены судом в иных обсоленных спорах по данному делу; при этом, судом первой инстанции не давалась оценка действиям должника направленных на отчуждение доли как недействительным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не проверил равноценность получения должником в конкурсную массу актива размером 51% и действительный размер (стоимость) этой доли, несостоятельны, представленными доказательствами по делу подтверждено, что должник осуществлял деятельность по добыче угля открытым способом на земельных участках принадлежащих участнику общества Еремееву В.В., у предприятия имелась лицензия на добычу полезных ископаемых сроком действия до 20.09.2025 г.; дочернее общество ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.03.2016, решение о создании дочернего общества - протокол от 11.03.2016 (том 70 л.д. 131-133), для переоформления лицензии на дочернее общество органы управления должника приняли все необходимые корпоративные решения передачи ему права пользования недрами (протокол от 05.05.2016, том 70 л.д. 138-142) и наделения его всеми необходимыми ресурсами (протокол от 04.05.2016, том 70 л.д. 135-137, протокол от 20.05.2016 том 70 д.д.143-145).

Таким образом, в результате переоформления лицензии и передачи активов должник не получал встречного предоставления, поскольку должник изначально до переоформления лицензии и передачи активов обладал долей дочернего общества в размере 51%.

Доказательства того, что в результате совершения должником действий по переоформлению лицензии (передача прав на пользование недрами) финансовое положение

должника улучшилось (сократилась кредиторская задолженность, производственные издержки, уменьшился убыток от финансово-хозяйственной деятельности при сохранении возможности продолжения уставной (производственной) деятельности, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Так, дело о банкротстве должника возбуждено 18.04.2017, согласие пользователя недр (ООО "Энергоуголь") на переоформление лицензии датировано 05.05.2016 (том N 70, л.д.32), акт приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016, акт приема-передачи проектной документации от 03.06.2016; согласие Еремеева В.В. на замену стороны в арендных отношениях (без даты на документе) не могло быть выражено ранее 04.05.2016 (решения внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоуголь" о передаче права пользования недрами по спорной лицензии дочернему обществу - ООО "Энергоуголь"). Оспариваемые действия совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Таким образом, должником и ответчиками в предбанкротный период приняты ряд последовательных действий, направленных на передачу прав пользования недрами, а именно, принял участие в создании нового юридического лица (в результате передачи дочернему обществу комплекса имущества взамен должник получил действительную стоимость в размере 5100 руб.), дал согласие на переоформление лицензии и после этого незамедлительно вышел из состава участников вновь созданного юридического лица.

Последовательность указанных действий должника свидетельствует о намеренном создании условий для вывода актива должника в упрощенном (ускоренном) порядке посредством переоформления лицензии на дочернее общество без намерения осуществлять права участника вновь созданного общества и участвовать в распределении прибыли.

Акт приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016, в результате которого имущество выбыло от должника дочернему обществу, не содержит, как и иные доказательства условий о возмездности передачи имущества (основных средств) должника.

То обстоятельство, что соглашением данный акт расторгнут и имущество возвращено ответчиком должнику в полном объеме не влияет на правовую квалификацию оспариваемой сделки, поскольку данная сделка существовала в цепочки оспариваемых сделок должника в исследуемый период, на дату ее совершения данная сделка в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной.

Доводы Сибнедра о соответствии принятого решения о возможности переоформления лицензии с должника на его дочернее предприятие со ссылкой на пункты 61, 63, 65, 80, 81 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России

от 29.09.2009 N 315, на соблюдение процедуры проверки заявления о переоформлении лицензии на дочернее предприятие на соответствие требованиям закона "О недрах", подлежат отклонению, для переоформления лицензии заявитель и должник предоставили недостоверные сведения в лицензирующий орган, по кадрам - предоставлено предварительное штатное расписание, дана справка (том 71, л.д. 39-43), в которой указано, что в штате дочернего предприятия 276 человек, в краткой справке о возможностях также указано, что дочернему предприятию переданы все необходимое имущество для ведения работ (легковые автомобили, Белазы, гаражи, дробилки, вагончики, офисная техника и пр.), в договоре подряда от 14.05.2016 указано, что дочернее предприятие - подрядчик, имеет лицензии на маркшейдерские и взрывные работы, однако, на указанную дату этих лицензий у дочернего предприятия не было; по финансам - предоставлены платежные поручения от 14.06.2016 и выписка по счету о перечислении 20 млн. руб., а также справка, что сумма активов составляет 109 391 804,39 руб., валюта баланса 129 391 804,39 руб., фактически средства в размере 20 млн. руб. были перечислены на счет должника 17.06.2016.

Из вышеизложенного следует, что должник и его дочернее предприятие предоставило в Сибнедра недостоверную и противоречивую информацию (документы), проанализировав которые Сибнедра мог установить, что ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах, что являлось основанием для отказа в переоформлении лицензии на основании пункта 65 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315.

Довод о возможности отзыва лицензии у должника в последующем, не может повлиять на вопрос о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Поскольку согласие пользователя недрами - должника на переоформление лицензии и акта приема-передачи проектной документации от 03.06.2016 является частью действия, связанных с переоформлением лицензии, и направлено на совершение действий по выбытию активов должника с непосредственным причинением вреда имущественным правам кредиторов, признание судом недействительными действий Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства недропользования по прекращению лицензии ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 и выдаче лицензии ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) на право пользования недрами КЕМ 01965ТЭ на основании приказа территориального органа Роснедра N 314 от 12.07.2016 и применение

последствия в виде - восстановления права недропользования ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ как цепочки единых действий должника на право пользования недрами и приведших к утрате должником лицензионных прав, вопреки ошибочной позиции Сибнедра не требовало отдельного судебного рассмотрения по правилам главы 24 АПК РФ; ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве должника суд вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что в конкурсную массу подлежит возврату, по сути, имущественный комплекс, неправомерно отчужденный должником, включающий в себя и лицензию, и право аренды на земельные участки, на которых могут быть проведены горные работы, и техническую документацию, и оборудование, необходимое для производства добычи угля.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, указанное в актах от 03.06.2016 находится во владении ответчика - дочернего общества ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), при новом рассмотрении настоящего обособленного спора стороны не ссылались на возврат имущества, переданного дочернему предприятию по акту приема-передачи обратно должнику, вместе с тем, в материалах дела имеется копия соглашения о расторжении акта приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 31.07.2016 (том 97, л.д. 39-40).

Учитывая обстоятельства аффилированности дочернего и основного общества, информации, предоставленной ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) в лицензирующий орган, сведения о проведенной управляющим инвентаризации, суд признал недоказанным обстоятельства возврата переданного имущества обратно должнику одним только документом, подготовка которого не вызывает трудности у аффилированных лиц.

В связи с чем, судом правильно применены последствия недействительности, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, с учетом материалов обособленного спора по настоящему делу (N А27-6642-52/2017 об оспаривании должником сделки, совершенной с ООО "Горные технологии"), по передаче части имущества, указанного в акте приема-передачи от 03.06.2016, данному лицу.

При этом, права ответчиков (ООО "Энергоуголь", Еремеева В.В.) при исполнении данного судебного акта не нарушаются, поскольку судебный акт по иному обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, исполнение любого из них в части применения последствий приведет к окончанию исполнению другого.

Кроме того, инициирование дела об оспаривании договора купли-продажи с ООО Энергоуголь (ИНН 4205325279) стало следствием его отказа при первом рассмотрении настоящего спора в удовлетворении иска в связи с рассмотрением каждого из действий в отдельности.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Энергоуголь", Еремеева В.В. о формальном подходе суда первой инстанции к квалификации сделок, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Закон о банкротстве не предусматривает прямо правило допустимости оспаривания действий и должника, и третьих лиц, когда такие действия имеют различный характер (акты, договоры, односторонние сделки, приказы и распоряжения и пр.).

Однако отказ в защите права в силу отсутствия прямо предусмотренных законом способов защиты от недобросовестного поведения должника недопустим с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699).

Таким образом, высшая судебная инстанция последовательно отмечает возможность оспаривания совокупности действий должника и третьих лиц, направленных на причинение вреда кредиторов независимо от характера таких действий.

При этом, обстоятельство совершения частей совокупной сделки различными субъектами не влияет на возможность квалификации такой сделки в качестве единой и способной к оспариванию по фраудаторным основаниям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239).

При этом каждое действие, входящее в оспариваемую сложную совокупность, в своей совокупности могут выступать предметом оспаривания, поскольку согласие должника на переоформление лицензии является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, так как направлено на наступление правовых последствий; проектная документация является объектом гражданских прав, имея самостоятельную ценность (статьи 128, 758 ГК РФ); основанием оспаривания прекращения арендных прав является фраудаторный характер сделки, что следует из текста заявления и принятого судебного акта, в то время как нарушение залоговых правил носило факультативный характер; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника, оспариваются по основаниям Закона о банкротстве (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763).

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемых частях в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Еремеева В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, определением от 08.10.2019 при принятии апелляционной жалобы к производству Еремееву В.В. предложено до дня судебного заседания представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, указанные документы не представлены.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", Еремеева Василия Владиславовича, Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу -без удовлетворения.

Взыскать с Еремеева Василия Владиславовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов
Е.В. Кудряшева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.