Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 15АП-18718/19

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2019 г.

дело N А53-35941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представителя Добровицкой А.А. по доверенности от 24.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Педченко Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-35941/2017 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению Педченко Юрия Александровича о разрешении разногласий в части утверждения начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны (ОГРНИП 304616318400011, СНИЛС 030-637-045-15)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился бывший супруг должника Педченко Юрий Александровичс заявлением о разрешении разногласий в части утверждения начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России" с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре Педченко Юрия Александровича.

Определением суда от 23.09.2019 по делу N А53-35941/2017 отказано в удовлетворении заявления Педченко Юрия Александровича о разрешении разногласий в части утверждения начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Сбербанк России". Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.08.2019 в виде запрета финансовому управляющему и иным лицам проводить торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего Гиголаевой Ирине Александровне, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 97, а также совершать регистрационные действия с указанным имуществом.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2019 по делу N А53-35941/2017, Педченко Юрий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не учтено, что сведения, содержащиеся в отчет N 1379-2018, не являются актуальными, так как с момента его составления прошло более шести месяцев. Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на проведение повторной оценки имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-35941/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя залогового кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018, стр. 118.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Чеченов Гиса Борисович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 105 411 698,41 руб. ссудной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовым управляющим включено в конкурсную массу следующее имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России":

* недвижимое имущество (доля в праве аренды земельного участка, нежилые помещения), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пушкина/Ленина, д. 28/10;

* недвижимое имущество (доля в праве собственности на земельный участок, нежилые помещения), расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом N 97.

30.11.2018 в ЕФРСБ опубликовано согласованное банком и финансовым управляющим Положение по продаже предмета залога и установлении начальной продажной цены в отношении имущества, расположенного в г. Ростове-на-Дону и в г. Анапе.

Начальная продажная цена имущества, расположенного в г. Ростове-на-Дону определена залоговым кредитором в размере 46 990 000 руб. согласно отчету об оценке N 1379-2018 от 18.09.2018.

В связи с тем, что в отношении имущества, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом N 97, получена информация о наличии у дома по указанному адресу статуса объекта культурного наследия, торги в отношении данного имущества были отменены, в дальнейшем реализация объектов в г. Ростове-на-Дону и в г. Анапе осуществлялась раздельно.

23.04.2018 в ЕФРСБ опубликовано Положение по продаже предмета залога и установлении начальной продажной цены в отношении имущества, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом N 97, соответствующее требованиям Закона к продаже объектов культурного наследия. Начальная продажная цена имущества не изменялась.

Определением суда от 09.08.2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и залоговым кредитором, Положение утверждено в редакции, согласованной банком и финансовым управляющим 30.07.2019, начальная продажная цена объектов по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом N 97 не изменялась.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, бывший супруг должника Педченко Ю.А. указал, что нежилые помещения и доля в праве на земельный участок под зданием по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом N 97 являются общим имуществом, так как они приобретены Гиголаевой Ириной Александровной в период нахождения ее в зарегистрированном браке с заявителем.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что должником приобретены помещения в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом N 97 в период с 1995 по 2004 годы. В 2004 году помещения были переведены в состав нежилого фонда.

Установлено, что брак с заявителем зарегистрирован 07.08.1999 и прекращен 11.01.2017, следовательно, залоговое имущество приобретено в период брака и является общей собственностью заявителя и должника в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляет заявителю право на участие в рассмотрении вопроса о реализации вышеназванного имущества.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления в залог предмета, находящегося в общей собственности, сособственники становятся солидарными залогодателями.

Последующее определение долей (в том числе в целях обращения взыскания на имущество в рамках дела о банкротстве) не влечет изменения объема прав залогового кредитора и трансформации залога целого объекта в залог доли в праве.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров ипотеки в отношении спорного имущества было представлено нотариальное согласие заявителя на передачу этого имущества в залог. Более того, имущество было передано должником в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств самого заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Законом установлено приоритетное право залогового кредитора определять порядок продажи предмета залога перед всеми прочими участниками дела о банкротстве.

Суд вправе изменить предложенный залоговым кредитором порядок только если придет к выводам, что условия проведения торгов, предложенные залоговым кредитором, противоречат закону, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, либо условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Педченко Ю.Н. не оспаривает предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества, заявитель не согласен с начальной продажной ценой, считая ее заниженной.

В обоснование заявленных требований указано, что отчеты об оценке, на основании которых залоговым кредитором установлена начальная продажная цена, составлены по состоянию на сентябрь 2018 года, тогда как исходя из аналитики, представленной РОСРИЭЛТ по Ростовской области цены на офисы в г. Ростове-на-Дону за год по состоянию на июль 2019 года увеличились на 3,5%, на земельные участки - на 33,23%.

Коллегия учитывает, что согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектами оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий должен руководствоваться Законом о банкротстве. Ни положениями статьи 130 Закона о банкротстве, ни какими-либо иными нормами, регулирующими порядок оценки имущества в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено проведение повторной оценки в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока, равно как и невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены, стоимости, определенной в отчете.

В пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, идет речь о рекомендуемой рыночной стоимости предмета оценки для целей совершения сделки.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства изменения цены имущества должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что утвержденная цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение реальной рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Таким образом, истечение шестимесячного срока со дня проведения первой оценки имущества должника, предусмотренного пунктом 26 приказа N 256 от 20.07.2007 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" не является безусловным нарушением Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа в утверждении порядка реализации имущества, поскольку указанная норма носит рекомендательный характер, цена имущества, указанная в заключении, является начальной ценой продажи, окончательная стоимость имущества определяется на открытых торгах.

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение повторной оценки имущества после истечения шести месяцев с даты составления отчета, на основании которого определена стоимость имущества для целей реализации с публичных торгов.

В данном случае, назначение повторной оценки имущества должника может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению размера, вознаграждения арбитражного управляющего, что в свою очередь не провидит к максимальному удовлетворению требований кредиторов, а значит, в таком случае цель конкурсного производства не достигается, а также нарушаются права иных кредиторов должника.

Кроме того, Педченко Ю.Н. не пояснил, за счет каких средств должна быть проведена повторная оценка, учитывая, что сам заявитель признан банкротом (дело N А53-38994/2017) и не вправе распоряжаться своим имуществом в суммах свыше прожиточного минимума.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 1379-2018 от 18.09.2018, на основании которого определена начальная цена продажи залогового имущества, соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Педченко Ю.А. у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, Законом не предусмотрены.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Поскольку требования заявителя рассмотрены и отклонены, обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему и иным лицам проводить торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего Гиголаевой Ирине Александровне, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом N 97, а также совершать регистрационные действия с указанным имуществом до рассмотрения настоящего заявления по существу, принятые определением от 15.08.2019, обоснованно отменены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-35941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев