Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-16150/20 по делу N А53-35941/2017

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А53-35941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Педченко Юрия Александровича,

Гиголаевой Ирины Александровны,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Рець П.Ф. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Педченко Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-35941/2017 об отказе в удовлетворении заявления Педченко Юрия Александровича о признании недействительными торгов и договора купли-продажи

к ответчикам: Вертий Елене Валерьевне, финансовому управляющему Чеченову Гисе Борисовичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Педченко Юрий Александрович с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника: нежилого помещения, комнаты N 1-9, 18, 18а, 24, 27,28, общей площадью 223,8 кв.м., на 1 этаже 1-этажного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 97, кадастровый номер 61:44:0040708:432, нежилого помещения, кв. 10-10а- 11-12-13-14-15-16-17, 19-19а, 22-23, 25-26 общей площадью 128,6 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом, 97, кадастровый номер 61:44:0040708:476, 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1301 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом, 97; кадастровый номер 61:44:0040708:25, 220/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1301 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом, 97; кадастровый номер 61:44:0040708:25 и договора купли-продажи имущества от 11.03.2020, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-35941/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2020 по делу N А53-35941/2017, ИП Педченко Юрий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что оспариваемые торги и договор купли-продажи совершены в период действия обеспечительных мер, наложенных Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-541/20. Определение суда общей юрисдикции об отмене обеспечительных мер от 27.02.2020 вступило в законную силу 19.05.2020. Следовательно, до 19.05.2020 исполнение определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 по делу N 2-541/20 об отмене мер по обеспечению иска, введенных определением от 29.01.2020, было приостановлено, а ранее принятые обеспечительные меры действовали.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-35941/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" и Вертий Е.В. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018, стр. 118.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Чеченов Гиса Борисович.

Финансовый управляющий провел торги по реализации имущества должника - нежилого помещения, комнаты N 1-9, 18, 18а, 24, 27,28, общей площадью 223,8 кв.м., на 1 этаже 1-этажного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 97, кадастровый номер 61:44:0040708:432, нежилого помещения, кв. 10-10а- 11-12-13-14-15-16-17, 19-19а, 22-23, 25-26 общей площадью 128,6 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом, 97, кадастровый номер 61:44:0040708:476, 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1301 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом, 97; кадастровый номер 61:44:0040708:25, 220/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1301 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом, 97; кадастровый номер 61:44:0040708:25 (далее - объект недвижимости).

06.03.2020 торги были завершены, победителем торгов объявлена Бочевар Надежда Михайловна (344038, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 6, кв. 66; ИНН: 615514861930), действующая в интересах гражданки РФ - Вертий Елены Валерьевны (г. Ростов-на-Дону, ул. Ревкомовская, д. 33) в соответствии с доверенностью 61АА7212168 от 19.02.2020, агентским договором N 05 от 18.02.2020, предложившая цену в размере 61 087 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом N 47766-ОКОФ/1 от 06.03.2020 и сообщением о результатах торгов N 4808001 от 12.03.2020, размещенным финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ.

11.03.2020 финансовый управляющий заключил договор купли-продажи объекта недвижимости с Вертий Еленой Валерьевной как победителем торгов, что подтверждается сообщением о заключении договора с победителем N 480873 от 12.03.2020, размещённом финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ.

Оспаривая проведенные торги, заявитель указал, что в производстве Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону находится гражданское дело N 2-571/2020 по иску Педченко Юрия Александровича к Гигалаевой Ирине Александровне о разделе имущества супругов.

Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 29.01.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий в отношении имущества, относящегося к предмету иска.

Меры по обеспечению иска относятся к объекту недвижимости, являющемуся предметом торгов и договора купли-продажи.

По мнению заявителя, финансовый управляющий при проведении торгов в отношении объекта недвижимости и заключении договора купли-продажи объекта недвижимости допустил нарушение действующего законодательства в части неисполнения определения суда о применении мер по обеспечению иска.

Заявитель указал, что в настоящее время в отношении объекта недвижимости производятся работы по капитальному ремонту.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (абзац 1 пункта 4).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в том числе торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры банкротства и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли договор, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов заявителя. Поэтому заявитель, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Таким образом, заявителю следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения торгов, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" в силу договора об ипотеке от 09.06.2015 N 5221/454/12953/3-1 в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Педченко Ю.А. по кредитному договору N 5221/454/12954.

Должник является поручителем по указанному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Педченко Ю.А. указал, что объект недвижимости реализован финансовым управляющим в период действия в отношении спорного недвижимого имущества обеспечительных мер, принятых определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2020.

Судом установлено, что обеспечительные меры отменены определением суда от 27.02.2020, реализация спорного недвижимого имущества должника проведена финансовым управляющим после снятия запрета на его продажу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Таким образом, прием заявок на участие в торгах проведением торгов, в том числе этапом проведения торгов, не является, а является подготовкой к проведению торгов.

Торги - это организованная и определенная законом процедура определения победителя среди двух и более допущенных участников на основе их ценовых предложений, которая начинается в указанное в заявке время и оканчивается подписанием итогового протокола.

По смыслу определения о принятии обеспечительных мер, а также цели их принятия, изложенной в мотивировочной части, не допускалось совершение юридически значимых действий, которые бы повлекли возникновение прав третьих лиц на реализуемое имущество должника.

Указанная в статьях 110, 111, 112 Закона о банкротстве процедура проведения открытых торгов исключает наступление события, которое могло бы привести к возникновению прав третьих лиц на реализуемое имущество без прямого решения организатора торгов.

В настоящем деле заявитель не представил доказательства совершения управляющим действий, которые привели либо могли привести к возникновению прав третьих лиц на имущество должника до вступления в законную силу определения об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что Педченко Ю.А. обратился в Железнодорожный районный суда г. Ростова-на-Дону с иском к Гиголаевой И.А., третьи лица: Чеченов Г.Б., Котов В.В., ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС Банк", АО "Юни Кредит Банк", УФНС по РО с иском о разделе имущества супругов, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер по запрету на отчуждение имущества и запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, относящегося к предмету иска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2020 по делу N 2-541/20 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: запрещено отчуждение имущества и совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Представитель залогового кредитора указал, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 по делу N 2-541/20 меры по обеспечению иска, введенные определением от 29.01.2020, отменены. Заявитель не мог не знать о наличии указанного судебного акта, так как присутствовал в судебном заседании и при оглашении данного судебного акта. Апелляционным определением от 19.03.2020 по делу N 33-6327/2020 определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 по делу N 2-541/20 оставлено без изменения, частная жалоба Педченко Ю.А. - без удовлетворения.

Таким образом, все юридически значимые действия по определению победителя торгов (подписание протокола о результатах торгов 06.03.2020 и подписание договора купли-продажи имущества 11.03.2020) совершены финансовым управляющим Чеченовым Г.Б. после отмены Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону запрета на отчуждение имущества должника (определение от 27.02.2020).

Довод должника о недостоверности информации, размещенной в объявлениях о проведении торгов, проверен судом и признан необоснованным, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что Педченко Ю.А. не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда (часть 3 статья 145 ГПК РФ).

Вместе тем, законность отмены обеспечительных мер была проверена в апелляционном порядке и признана правомерной. Реализованное на торгах имущество передано покупателю после вступления судебного акта об отмене обеспечительных мер в законную силу. Признание торгов недействительными по указанному основанию не повлечет восстановление субъективных прав заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-35941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева