Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-17033/20 по делу N А53-35941/2017

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А53-35941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича: представитель Васина Ю.А. по доверенности от 04.06.2019,

от Гиголаевой Ирины Александровны: адвокат Иванов Н.Н. по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-35941/2017 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего по заявлению Татьянченко Дмитрия Владимировича и Чеченова Гисы Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Татьянченко Дмитрий Владимирович с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

13.05.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Чеченов Гиса Борисович с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 276 090 руб.

Протокольным определением от 11.06.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил заявления арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича и финансового управляющего Чеченова Гисы Борисовича об установлении процентов по вознаграждению в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-35941/2017 Татьянченко Дмитрию Владимировичу установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 1 069 022 руб. 50 коп. Чеченову Гисе Борисовичу установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 3 207 067 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2020 по делу N А53-35941/2017, арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сумма процентов по вознаграждению должна быть соразмерно распределена между заявителями. Так арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. провел инвентаризацию залогового имущества должника, его оценку, согласовал Положение о реализации данного имущества с залоговым кредитором. С целью реализации имущества на торгах арбитражным управляющим произведены соответствующие публикации, заключен договор с организатором торгов. Поскольку объем выполненной арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. работы, связанной с реализацией имущества должника, существенно превышает объем мероприятий, выполненных финансовым управляющим Чеченовым Г.Б., который фактически повторно опубликовал сведения о торгах и заключил договор купли-продажи с победителем торгов, суд неправильно распределил размер процентов между ними.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-35941/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018, стр. 118.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Чеченов Гиса Борисович, из числа членов некоммерческого партнерства "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

25.03.2020 в суд обратился арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. с заявлением, в котором просил установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП Гиголаевой Ирины Александровны в размере 2 835 000 руб.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно сообщению о результатах торгов N 4808001 от 12.03.2020, о заключении договора купли-продажи N 4808073 от 12.03.2020, N 4599901 от 20.01.2020 реализовано имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", а именно: объект недвижимости - нежилое помещение, комнаты N1 - 9, 18, 18а, 24, 27, 28, общей площадью 223,8 кв.м., на 1 этаже 1-этажного дома, Адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 97, КН 61:44:0040708:432 (данный объект недвижимого имущества расположен в здании, являющемся памятником федерального (общероссийского) значения, где в 1881 году и в 1887 году останавливался ученый физиолог И.П. Павлов); объект недвижимости - нежилое помещение, кв. 10 - 10а - 11-12-13-14-15-16-17, 19-19а, 22-23, 25-26 общей площадью 128,6 кв.м., Адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом, 97, кадастровый номер 61:44:0040708:476; 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного жилого дома и магазина, площадь 1301 кв.м., адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом, 97, КН 61:44:0040708:25; 220/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного жилого дома и магазина, площадью 1301 кв.м, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом, 97, КН 61:44:0040708:25.

Имущество, выставленное на торги, обременено залогом в пользу банка.

Арбитражный управляющий указал, что по итогам торгов заключен договор купли-продажи от 11.03.2020 по лоту N 1 с покупателем Вертий Е.В. на сумму 61 087 000 руб.

13.05.2020 от финансового управляющего Чеченова Г.Б. поступило ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ИП Гиголаевой Ирины Александровны в размере 4 276 090 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве предусмотрены особенности распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

Согласно установленному пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина в целях погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, на специальный банковский счет перечисляется 10 процентов от суммы реализации предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае принадлежащее должнику залоговое имущество реализовано по цене 61 087 000 руб., следовательно, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 4 276 090 руб.

При этом из представленных в материалы дела документов, подтверждающих расходы на реализацию имущества, следует, что с учетом расходов на реализацию предмета залога размер процентов по вознаграждению не превышает 10 % от цены реализации имущества.

Арбитражный управляющий Татьянченко Д.В., обращаясь в суд с заявлением об установлении процентов, указал, что проценты от реализации указанного имущества подлежат установлению в его пользу в размере 2 835 000 руб., поскольку имущество было выявлено, инвентаризировано и оценено, Положение о реализации залогового имущество согласовано финансовым управляющим Татьянченко Д.В.

Финансовый управляющий Чеченов Г.Б. просил установить проценты в полном объеме 4 276 090 руб. в его пользу, поскольку договор купли-продажи с победителем торгов заключен финансовым управляющим.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), из которых следует, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

В случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. провел инвентаризацию залогового имущества должника, его оценку, согласовал Положение о реализации данного имущества с залоговым кредитором. С целью реализации имущества на торгах арбитражным управляющим произведены соответствующие публикации, заключен договор с организатором торгов, однако, сделка по реализации имущества им окончательно не совершена.

Арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны определением суда от 28.05.2019 в связи с принятием судебного акта по делу N А32-49007/2018 о его дисквалификации. Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании пояснила, что дисквалификация Татьянченко Д.В. к делу о банкротстве Гиголаевой И.А. не относится.

Однако, после отстранения Татьянченко Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, Чеченов Г.Б. вновь провел осмотр объектов недвижимости. Чеченовым Г.Б. заново подготовлен проект и согласовано Положение о порядке продажи залогового имущества Гиголаевой И.А.

30.07.2019 между финансовым управляющим Чеченовым Г.Б. и ПАО "Сбербанк России" согласовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, то есть, после отстранения арбитражного управляющего Татьянченко Д.В.

Необходимость подготовки и согласования нового Положения о реализации залогового имущества обусловлена тем, что Татьянченко Д.В. при подготовке Положения не учел, что в состав имущества входит объект культурного наследия, что привело к согласованию Положения не соответствующего требованиям законодательства.

Чеченов Г.Б. опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ под N 4031943 от 05.08.2019 об определении начальной продажной цены; объявил первые торги по продаже имущества должника, объявил повторные торги по продаже имущества должника.

Чеченовым Г.Б. проводились активные мероприятия по поиску потенциальных покупателей залогового имущества, проводились неоднократные осмотры имущества, а также предпринимались меры по обеспечению сохранности залогового имущества.

Между финансовым управляющим Чеченовым Г.Б. и Вертий Еленой Валерьевной 11.03.2020 заключен договор купли-продажи нежилых помещений по лоту N 1 (сообщения на ЕФРСБ N 4808001 от 12.03.2020, N 4808073 от 12.03.2020). Цена приобретения имущества составила 61 087 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрет на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен именно с даты его освобождения или отстранения, что не лишает права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе, процентов, за мероприятия, выполненные им до указанной даты.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность выплаты процентов только после расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) также не ограничивает право арбитражного управляющего, отстраненного от исполнения обязанностей не в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должника, на рассмотрение судом вопроса об установлении размера процентов.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, суд обоснованно определил размер процентов по вознаграждению с учетом вклада каждого из арбитражных управляющих в достижение цели процедуры банкротства - реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Поскольку объем выполненный Чеченовым Г.Б. работы, связанной с реализацией имущества должника, существенно превышает объем мероприятий, выполненных арбитражным управляющим Татьянченко Д.В., суд признал разумным и отвечающим принципу справедливости установление Чеченову Г.Б. процентов по вознаграждению в размере 3 207 067,50 руб., что составляет 75 % от суммы процентов, определенных в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Размер процентов, подлежащих установлению в пользу арбитражного управляющего Татьянченко Д.В., составляет 1 069 022,50 руб. (25 % от суммы процентов, начисленной по итогам реализации залогового имущества).

При определении конкретного размера процентов по вознаграждению, суд в рамках своих дискреционных полномочий, оценив объемы работ обоих управляющих, счел невозможным лишение кого-либо из управляющих вознаграждения. Вместе с тем, учитывая баланс интересов каждого из управляющих, тот факт, что на начальном этапе работа по выявлению имущества и попытка его реализовать была осуществлена Татьянченко Д.В., последний заслуживает выплату вознаграждения, которого он не может быть лишен лишь на том основании, что фактически имущество было реализовано вторым управляющим.

Однако, размер вознаграждения Татьянченко Д.В. не может быть равным или превышать размер вознаграждения Чеченова Г.Б., поскольку именно он выполнил большую часть работы (в том числе, по освобождению имущества от прав третьих лиц и его реализацию на торгах). С учетом изложенного, судом установлено соотношение размера вознаграждения Чеченова Г.Б. и размера вознаграждения Татьянченко Д.В.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, проценты по вознаграждению между заявителями распределены судом пропорционально вкладу каждого управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по делу N А53-35941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв