Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-4608/20 по делу N А53-35941/2017

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А53-35941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича: представитель Васина Ю.А. по доверенности от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Чеченова Гисы Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу N А53-35941/2017 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по ходатайствам арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича и финансового управляющего Чеченова Гисы Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны (ИНН 616300254602, ОГРНИП 304616318400011, СНИЛС 030-637-045-15),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны (далее - должник) арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 835 000 руб.

Определением от 09.12.2019 суд принял заявление Татьянченко Д.В. к производству.

Финансовый управляющий Чеченов Г.Б. также обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 835 000 руб.

Определением от 04.12.2019 суд принял к производству заявление Чеченова Г.Б.

Определением от 23.01.2020 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявления арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича и финансового управляющего Чеченова Гисы Борисовича об установлении процентов по вознаграждению в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.02.2020 суд установил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в размере 2 551 500 руб.

Установил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Чеченова Гисы Борисовича в размере 283 500 руб.

Финансовый управляющий должника Чеченов Гиса Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича, установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Чеченова Гисы Борисовича в размере 2 835 000 руб.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего должника Чеченова Гисы Борисовича через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны (далее - Гиголаева И.А., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-35941/2017 арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны.

Определением суда от 02.07.2019 финансовым управляющим Гиголаевой И.А. утвержден Чеченов Гиса Борисович из числа членов некоммерческого партнерства "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего определен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве предусмотрены особенности распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

Согласно установленному пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина в целях погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога на специальный банковский счет перечисляется 10 процентов от суммы реализации предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего определен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что принадлежащее должнику залоговое имущество реализовано по цене 40 500 000 руб., следовательно, размер процентов по вознаграждению в силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 2 835 000 руб.

При этом из представленных в материалы дела документов, подтверждающих расходы на реализацию имущества, следует, что с учетом расходов на реализацию предмета залога размер процентов по вознаграждению не превышает 10 % от цены реализации имущества.

Арбитражный управляющий Татьянченко Д.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, полагает, что проценты от реализации вышеназванного имущества подлежат установлению в его пользу в полном объеме, поскольку имущество реализовано по результатам торгов, проведенным Татьянченко Д.В.

Финансовый управляющий Чеченов Г.Б. просил установить проценты в полном объеме в его пользу, поскольку договор купли-продажи с победителем торгов заключен финансовым управляющим.

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), сформулирована правовая позиция о том, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

В случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. провел инвентаризацию залогового имущества должника, его оценку, согласовал Положение о реализации данного имущества с залоговым кредитором. С целью реализации имущества на торгах арбитражным управляющим произведены соответствующие публикации, заключил договор с организатором торгов.

Арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны определением суда от 28.05.2019 в связи с принятием судебного акта по делу N А32-49007/2018 об его дисквалификации.

Договор купли-продажи с победителем торгов заключен арбитражным управляющим Чеченовым Г.Б., утвержденным в качестве финансового управляющего должника определением от 02.07.2019.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрет на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен именно с даты его освобождения или отстранения, что не лишает права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе, процентов, за мероприятия, выполненные им до указанной даты.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность выплаты процентов только после расчетов с кредиторами (п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве) также не ограничивает право арбитражного управляющего, отстраненного от исполнения обязанностей не в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должника, на рассмотрение судом вопроса об установлении размера процентов.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, обоснованно счел возможным определить размер процентов по вознаграждению с учетом вклада каждого из арбитражных управляющих в достижении цели - реализация имущества должника, являющегося предметом залога.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку объем выполненный арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. работы, связанной с реализацией имущества должника, существенно превышает объем мероприятий, выполненных финансовым управляющим, который фактически сводится к подписанию договора купли-продажи, разумным и отвечающим принципу справедливости установление Татьянченко Д.В. процентов по вознаграждению в размере 2 551 500 руб., что составляет 90 % от суммы процентов, определенных в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Соответственно размер процентов, подлежащих установлению в пользу финансового управляющего Чеченова Г.Б. составляет 283 500 руб. (10 % от начисленной по итогам реализации залогового имущества суммы процентов).

Ссылка заявителя жалобы арбитражного управляющего Чеченова Г.Б. на то, что им не только был подписан договор купли-продажи с победителем торгов Овсянниковым С.В., но и в течение 6 месяцев после заключения данного договора ему приходилось судиться с победителем торгов Овсянниковым С.В. в рамках рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу N А53-35941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина