Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-76722/23 по делу N А40-40870/2020

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-40870/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шибанова С.А., Донского А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-40870/20, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-ШОП", о привлечении Донского (Мамченко) А.А., Шибанова С.А., Нур Ахмада солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "М-Шоп", взыскании с Донского (Мамченко) А.А., Шибанова С.А., Нур Ахмада в пользу ООО "М-Шоп" 34 158 931,28 руб.,

при участии в судебном заседании: от Донского А.А. - Грибкова О.Ю. по дов. от 08.02.2022, Шибанов С.А., лично, паспорт, к/у Кабаева А.А., лично, паспорт, от Рубинчика И.Л. - Васильева Н.О. по дов. от 08.11.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по настоящему делу ООО "М-ШОП" (ОГРН 1167746911232 ИНН 7726387583) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мухина Е.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 Разумовский Денис Валерьевич (ИНН 682965832096) утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "М-ШОП".

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Нур Ахмад и Шибанова Сергея Александровича по обязательствам ООО "М-ШОП".

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2021 поступило заявление МОО по противодействию коррупции о привлечении к субсидиарной ответственности Донского (Мамченко) Александра Анатольевича по обязательствам ООО "М-ШОП".

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий просил привлечь Нур Ахмад, Шибанова Сергея Александровича, Донского (Мамченко) Александра Анатольевича и Рубинчик Игоря Леонидовича солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "М-ШОП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 объединены в одно производство заявление МОО по противодействию коррупции о привлечении к субсидиарной ответственности Донского (Мамченко) Александра Анатольевича и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Нур Ахмад, Шибанова Сергея Александровича, Донского (Мамченко) Александра Анатольевича, Рубинчик Игоря Леонидовича в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 Донской (Мамченко) А.А., Шибанов С.А., Нур Ахмад привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "М-Шоп", с Донского (Мамченко) А.А., Шибанова С.А., Нур Ахмада в пользу ООО "М-Шоп" взысканы 34 158 931,28 руб., в удовлетворении остальной части заявлений - отказано.

Не согласившись с определением суда, Шибановым С.А., Донским А.А. были поданы апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель Шибанов С.А. указывает, что был руководителем неполных три месяца, и, вопреки выводам суда первой инстанции, не контролировал и не влиял на деятельность должника, в хозяйственной деятельности должника не участвовал, никаких документов и материальных ценностей не получал, не имел сведений о возникающих задолженностях и кредиторах. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела о банкротстве.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе Шибанова С.А. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В обоснование доводов жалобы заявитель Донской А.А. указывает, что передал оригиналы документов новому генеральному директору ООО "М-Шоп" Шибанову С.А., в связи с чем, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется. Указывает, что при проведении финансового анализа временным управляющим не учтена специфика основной деятельности должника, деятельность ООО "М-Шоп" не являлась убыточной. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим также не определены точные даты возникновения обстоятельств.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "М-ШОП" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Шибанов А.А. и представитель Донского А.А. поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "М-ШОП" возражала на доводы апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в письменной позиции.

Представитель Рубинчика И.Л. оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемых частях.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемых частях.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, на момент создания Общества его уставный капитал составил 10 000 рублей. Вклады участников Общества внесены в денежной форме следующим образом: Рубинчик И.Л. - 9 000,00 рублей (90% доли), Мамченко А.А. - 1 000,00 рублей (10% доли).

Протоколом N 1 от 22.09.2016 Генеральным директором ООО "М-ШОП" назначен Мамченко А.А.

Решением N 1/18 от 09.04.2018 единственного участника ООО "М-ШОП" Мамченко А.А. в связи с заявлением Рубинчика И.Л. о выходе из состава участников Общества, выплате действительной стоимости 90% уставного капитала Общества в размере 9 000,00 рублей, доля Мамченко А.А. составила 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000,00 рублей.

Как следует из этого Решения, Мамченко А.А. и Рубинчик И.Л. были зарегистрированы по одному и тому же адресу в Москве: 123458, г. Москва, ул. Твардовского д. 18, к. 5, кв. 138.

Решением N 2 от 08.07.2019 единственного участника ООО "М-ШОП" Мамченко А.А. новым Генеральным директором Общества избран Шибанов Сергей Александрович, о чем 16.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Решением N 3 от 09.07.2019 единственного участника ООО "М-ШОП" Мамченко А.А. принят новый участник в Общество - Шибанов Сергей Александрович. Увеличен уставный капитал Общества за счет вклада нового участника до 20 000,00 рублей. Каждому из участников ООО "М-ШОП" стала принадлежать доля равная 50%, номинальной стоимостью 10 000,00 рублей. Указанным Решением утвержден Устав Общества в новой редакции.

18.07.2019 Мамченко А.А. в адрес ООО "М-ШОП" направлено заявление о выходе из Общества, удостоверенное нотариально.

25.07.2019 в ЕГРЮЛ внесено указанное изменение сведений о юридическом лице.

08.08.2019 между ООО "М-ШОП", в лице генерального директора и единственного учредителя Должника Шибанова С.А., с одной стороны, и Частной компании с ограниченной ответственностью ХЭЛТОН РОУД ЛТД (Великобритания), в лице директора Шетти Дипк Девидаса, с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "М-ШОП" в размере 50% стоимостью 10 000,00 рублей.

20.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменениях, связанные со сведениями об учредителях (участниках) юридического лица.

22.08.2019 Шибановым С.А. в адрес ООО "М-ШОП" направлено заявление о выходе из Общества, удостоверенное нотариально.

29.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения, согласно которым доля в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000,00 рублей, принадлежит ООО "М-ШОП".

Решением N 3 от 09.09.2019 единственного участника ООО "М-ШОП", юридическое лицо - Частная компания с ограниченной ответственностью ХЭЛТОН РОУД ЛТД, в лице директора Шетти Дипак Девидаса, на основании заявления об увольнении по собственному желанию, поступившего от Шибанова Сергея Александровича, прекращены его полномочия Генерального директора Общества.

Указанным Решением на должность Генерального директора ООО "М-ШОП" с 09.09.2019 избран Нур Ахмад (Индия). Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 14.10.2019.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы заявители указывали на то, что ответчики, как контролирующие должника лица, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, были обязаны передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, а также подать заявление о признании должника банкротом не позднее декабря 2016 года.

Между тем, данные обязательства исполнены не были, что явилось основанием для обращения с настоящими заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 61.10 Закон о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника; - имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53,1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее - Постановление N 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требование кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из пунктов 2, 4 названной правовой нормы, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Данный состав привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета и/или отчетности) и перечень обязанных лиц идентичны предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Законом N 266-ФЗ.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2021 на электронную почту конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. поступило письмо бывшего руководителя ООО "М-ШОП" Шибанова Сергея Александровича (в должности Генерального директора с 09.07.2019 по 09.09.2019) с приложением подписанного в г. Москве Акта от 09.09.2019 приема-передачи документации ООО "М-ШОП" от Шибанова С.А. вновь назначенному руководителю Нуру Ахмаду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Нур Ахмад, Шибанов Сергей Александрович как контролирующие должника лица, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве были обязаны передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год в учете числится дебиторская задолженность в размере 5 912 000 рублей. Расшифровка данной строки баланса 1230 не представлена. При этом задолженность не взыскивалась, денежные средства на счет ООО "М-Шоп" от взыскания дебиторской задолженности не поступали.

Основания списания задолженности в размере более 5,9 миллионов рублей - не установлены, документы по списанию дебиторской задолженности не представлены. В связи с непередачей документов дебиторская задолженность не может быть взыскана.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год в учете числятся нематериальные активы в размере 781 000 руб. Расшифровка данной строки баланса 1110 не представлена. Активы не переданы.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год в учете числятся запасы в размере 35 584 000 руб. Расшифровка данной строки баланса 1210 не представлена. Активы не переданы.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год в учете числятся прочие оборотные активы в размере 26 000 руб. Расшифровка данной строки баланса 1260 не представлена. Активы не переданы.

Неисполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных активов, а так же денежных средств, не позволяет надлежащим образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, путем реализации имущества должника.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиками, как руководителями общества не представлены суду доказательства положительных фактов передачи документов и имущества должника в полном объеме, или же их утраты и невозможности восстановления, а также доказательств совершения действий по истребованию документации у третьих лиц, либо доказательств попытки восстановления документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения руководителями должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований для привлечения Шибанова С.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов и сведений у суда первой инстанции не имелось, в связи со следующим.

Так, согласно материалам дела, Шибанов Сергей Александрович являлся руководителем ООО "МШОП" с 16.07.2019 по 14.10.2019, т.е. менее трех месяцев.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе Шибанов С.А. ссылается на то обстоятельство, что каких-либо документов и материальных ценностей, касаемо деятельности ООО "М-ШОП" от Донского А.А. не получал.

Как указывалось ранее, 14.01.2021 на электронную почту конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. поступило письмо бывшего руководителя ООО "М-ШОП" Шибанова Сергея Александровича (в должности Генерального директора с 09.07.2019 по 09.09.2019) с приложением подписанного в г. Москве Акта от 09.09.2019 приема-передачи документации ООО "М-ШОП" от Шибанова С.А. вновь назначенному руководителю Нуру Ахмаду.

Согласно указанному письму Шибанова С.А., Нуру Ахмаду по акту приема-передачи передана вся бухгалтерская и иная финансово-хозяйственную документация.

Как указывал конкурсный управляющий, в упомянутом акте не поименованы передаваемые документы, не указаны номера, даты передаваемых документов, контрагенты, в также период, к которым относятся соответствующие документы.

Кроме того, как следует из Акта, он составлен на русском языке. Не имеет перевода на язык, являющийся родным для генерального директора Нур Ахмада. Данный акт не заверен нотариально и не содержит положений о том, что Нур Ахмаду известно и понятно, какой именно документ он подписывает.

Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал указанного акта.

В случае непредставления оригинала документа, копия которого представлена в материалы дела, суд руководствуясь ст. 65 АПК РФ может усомниться в достоверности данной копии, так как копия, по общему правилу, должна изготавливаться при наличии оригинала у стороны.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий должника, ИФНС России N 24 по г. Москве представлено заявление (Форма N Р14001), поступившее в налоговый орган 07.10.2019, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с возложением полномочий руководителя ООО "М-ШОП" на Нур Ахмада.

Так, указанное заявление было подписано Нуром Ахмадом также 09.09.2019 в г. Лондоне и заверено нотариусом (солиситором) Николасом Холлом с проставлением Апостиля в Министерстве иностранных дел Великобритании 09.09.2019 за N АРО-1634310.

Нотариальная запись и Апостиль впоследствии были переведены на русский язык, а перевод заверен нотариусом Журавлевым Ю.Б. 26.09.2019.

Из этих документов следует, что Нур Ахмад в один и тот же день 09.09.2019 подписывал значимые документы, регламентирующие деятельность ООО "М-ШОП", в двух разных странах - в г. Москве (Россия) и г. Лондоне (Великобритания).

В силу части 1 статьи 64 и АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств передачи документации Шибанову С.А., с учетом пояснений апеллянта об отсутствии у него какой-либо документации в отношении должника в спорный период и по настоящее время.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Донского (Мамченко) А.А. в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств положительных фактов передачи документов и имущества должника в полном объеме, или же их утраты и невозможности восстановления, а также доказательств совершения действий по истребованию документации у третьих лиц, либо доказательств попытки восстановления документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований к Шибанову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части не имеется.

Вместе с тем, материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения Донского (Мамченко) А.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления N 53), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Так, конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка СПАРК, согласно которой Должник получил убыток (то есть размер обязательств превысила стоимость активов Должника) уже по состоянию на 09.04.2018.

Чистые активы по состоянию на 31.12.2016 и позднее меньше уставного капитала.

По состоянию на 31.12.2016 два из трех коэффициенты платежеспособности не соответствуют нормативным значениям.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "М-Шоп" за 2016 год (Приложение N 1), непокрытый убыток Должника за 2016 год составит 217 000 руб.

При этом, согласно тому же балансу, организация имела дебиторскую задолженность в размере 17 000 рублей, а также деньги и денежные эквиваленты в размере 45 000 рублей.

Итого активы (раздел I и II бухгалтерского баланса) составили 61 000 рублей.

Таким образом, по итогам 2016 года организация получила убыток. Непокрытый убыток составил 217 000 рублей при размере уставного капитала 10 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, непокрытый убыток за 2017 году составил 26 457 000 рублей, а в 2018 - 9 029 000 рублей.

Таким образом, указывал конкурсный управляющий, деятельность Общества была убыточна на всем ее протяжении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об убыточной деятельности общества с 09.04.2018 и наличии у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в период, заявленный конкурсным управляющим, в связи с чем, суд усмотрел основания для привлечения Донского (Мамченко) А.А., Шибанова С.А., Нур Ахмада к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения Шибанова С.А. к субсидиарной ответственности в указанной части в связи со следующим.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Между тем, доказательств наличия обязательств, возникших у должника после наступления обязанности у контролирующего должника лица (Шибанова С.А.) обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества и размере таких обязательств, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о кредиторах, обязательства перед которыми возникли после даты, когда контролирующее должника лицо обязано было обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; судам надлежит оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, при котором она из-за снижения стоимости чистых активов стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 53).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления N 53).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Шибановым С.А. действий, приведших к банкротству должника, а также причинения им должнику убытков.

Судом апелляционной инстанции также учитывается непродолжительность периода исполнения Шибановым С.А. полномочий директора (менее трех месяцев).

Сама по себе невозможность полного погашения требований кредитора в процедуре банкротства должника в связи с недостаточностью средств, при отсутствии доказательств, совершения ответственным лицом противоправных действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов либо совершение им действий, направленных на уменьшение активов общества, не позволившее погасить требования кредиторов, не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Шибанова С.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности Донского (Мамченко) А.А., при этом, отмечает следующее.

Суд первой инстанции установил, что обязанность генерального директора обратиться с заявлением о банкротстве возникла 30.04.2018, поскольку деятельность организации по итогам 2016 и 2017 годов была убыточной.

При этом, как установлено судом, ответчиками не представлено доказательств, того что ими принимались меры по финансовому оздоровлению общества, разрабатывался план выхода из кризиса, уведомлялись контрагенты должника о финансовом положении общества.

Как указывалось ранее, деятельность Общества была убыточна на всем ее протяжении.

Вместо чистой прибыли за 2018 год, общество получило убыток, который лишь уменьшился по сравнению с предыдущим годом.

Доказательств того, что общество могло бы стать безубыточным, в материалы дела не представлено.

Так, согласно материалам дела, по итогам 2018 года была получена прибыль до налогообложения, в результате которой уменьшился убыток прошлых лет (было - 26 457 000 рублей, а стало -9 029 000 рублей).

Тем не менее, полученная в 2018 году прибыль не перекрыла собой убытка предыдущих лет.

Соответственно, деятельность Должника являлась убыточной на всем ее протяжении, что правильно установлено судом первой инстанции.

Чистая прибыль - это разница между прибылью до налогообложения и суммой налога.

Вместе с тем, ООО "М-Шоп" получив в 2018 году прибыль до налогообложения, по итогу года получило не чистую прибыль, а чистый убыток в размере 9 552 000 рублей.

Вопреки позиции апеллянта Донского (Мамченко) А.А. уменьшение убытка в 2018 году, не делает общество прибыльным и не отменяет факт возникновения у общества неплатежеспособности еще по состоянию на 31.12.2016.

Апеллянт Донской (Мамченко) А.А. указывает, что на 31.12.2018 размер активов составлял 48 485 тыс руб. согласно бухгалтерской отчетности, что значительно превышает размер кредиторской задолженности.

При этом, в связи с непередачей документации, а также в связи с непроведением должником аудита и ежегодной инвентаризации невозможно установить, соответствуют ли данные бухгалтерской отчетности действительности.

В отсутствие подтверждающих документов и самого имущества, данные бухгалтерского баланса о наличии активов не свидетельствуют об отсутствии у общества неплатежеспособности и возможности погашения всех требований кредиторов.

Перед составлением годовой бухгалтерской отчетности инвентаризация обязательна (п. 3 ст. 11 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ; пп. 26, 27 Положения, утв. Приказом Минфина от 29.07.98 N 34н; п. 38 ПБУ 4/99.).

Хотя прямой ответственности за ее непроведение нет, она позволяет получить достоверные данные в бухучете и составить достоверную бухгалтерскую отчетность. Также она является способом выявления недостач и излишков.

Соответственно, если годовая инвентаризация не проводилась, то сведения об активах организации не могут считаться достоверными.

В свою очередь, создавать в бухучете резерв сомнительных долгов должны все компании, в том числе и те, которые применяют упрощенные методы (п. 3 ст. 11 Закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ; пп. 26, 27 Положения, утв. Приказом Минфина от 29.07.98 N 34н; п. 38 ПБУ 4/99.) Организации, не имеющие права на ведение бухучета упрощенными методами, обязаны отражать также и оценочные обязательства. В том числе создавать резерв на предстоящую оплату отпусков (п. 23 ПБУ 8/2010).

Должник не создавал резервов сомнительных долгов, что также привело к искажениям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, в отсутствие аудиторского заключения и данных инвентаризации за периоды, предшествующие введению процедуры банкротства ООО "М-Шоп", бухгалтерская отчетность не может считаться достоверной и строчки бухгалтерской отчетности, указывающие на наличие активов, превышающих на 31.12.2018 размер кредиторской задолженности не свидетельствуют об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности на указанную дату.

Так, доводы Донского (Мамченко) А.А. о том, что им велся учет надлежащим образом - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, документально неподтвержденные.

Также, апеллянтом Донским (Мамченко) А.А. не представлено доказательств того, что он имел разумные основания по выходу на чистую прибыль.

При этом, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства разумных и обоснованных действий по выходу из экономического кризиса.

Напротив, как указывалось ранее, в 2019 году Донской (Мамченко) А.А. резко увеличил на 30% размер кредитных обязательств и вывел компанию на номинальных лиц.

Согласно п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Как указывал конкурсный управляющий, датой возникновения объективного банкротства и превышения обязательств над уставным капиталом является 31.12.2016.

Таким образом, по итогам 2017 г. (второй убыточный финансовый год) ООО "М-Шоп" обязано было принять решение о ликвидации организации или увеличении уставного капитала до величины, покрывающей размер убытка, что сделано не было.

В соответствии с п. 2 статьи 57 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Годовая бухгалтерская отчетность организации за 2016 г. предоставляется в налоговый орган в срок до 31.03.2017.

Таким образом, не позднее 30.04.2017 генеральный директор был осведомлен об убыточности общества.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 26 по г. Москве, ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность Должника в период с 22.09.2016 по 18.07.2019 являлся Генеральный директор ООО "М-ШОП" Мамченко Александр Анатольевич.

За его электронной подписью по телекоммуникационным каналам в ИФНС России N 26 по г. Москве направлена бухгалтерская отчетность за 2017 и 2018 г.г.

Как указано в п.2. статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. При этом, от ответственности руководитель может быть освобожден только в случае наличия у него обоснованного экономического плана (п. 9 Постановления N 53) по выходу из кризиса, доказательств наличия которого ответчиками не представлено.

Не подавая на банкротство после возникновения признаков неплатежеспособности (появления убытка), контролирующее лицо скрыло от кредиторов наличие у общества экономического кризиса, чем и обуславливается ответственность по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, в том числе от ПАО "Промсвязьбанк", предоставившего кредит в 2019 году.

В размер ответственности по данному основанию подлежат включению все требования кредиторов, возникшие после 30.04.2017, поскольку обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникает после наступления у генерального директора осведомленности об убыточном состоянии общества (не позднее 31.03.2017 - дата сдачи баланса), а доказательств принятия мер по преодолению кризиса в материалы дела не представлено.

Все реестровые требования возникли после указанной даты, в связи с чем, по данному основанию Донской (Мамченко) А.А. подлежит привлечению к ответственности на всю сумму реестра.

При этом вопреки позиции Донского (Мамченко) А.А. конкретная дата возникновения обязательства не имеет правового значения, поскольку обязательства в любом случае возникли после заключения договоров, а в период полномочий Шибанова С.А. новых обязательств уже не возникало.

Согласно п. 15 Постановления N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-40870/20 подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта, которым надлежит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "М-Шоп" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шибанова С.А.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-40870/20 надлежит оставить без изменений, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-40870/20 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Шибанова С.А.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "М-Шоп" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шибанова С.А. - отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-40870/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова