Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 01АП-6990/17 по делу N А43-20943/2017

г. Владимир

02 апреля 2024 г.

Дело N А43-20943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Бориса Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу N А43-20943/2017

о взыскании с Емельянова Бориса Валентиновича в пользу арбитражного управляющего Сурзакова Вячеслава Эрнестовича вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН 5262240993) в размере 179 520 руб. 90 коп,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл" - должник) арбитражный управляющий Сурзаков Вячеслав Эрнестович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Емельянова Бориса Валентиновича в пользу арбитражного управляющего Сурзакова Вячеслава Эрнестовича вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН 5262240993) в размере 179 520 руб. 90 коп.

Определением от 22.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Емельянова Бориса Валентиновича в пользу арбитражного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН 5262240993) в размере 179520 руб. 90 коп..

Емельянов Борис Валентинович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "Промметалл" Суразаков В.Э. злоупотреблял своими правами, также не выполнял свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, в части не предоставления для ознакомления с финансовым анализом должника ООО "Промметалл", отчетом конкурсного управляющего, не обратился в суд с заявлением о признании сделок должника ООО "Промметалл" недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу произведенных ООО "Промметалл" выплат.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства Суразаковым В.Э. был направлен в суд, но не опубликован на ЕФРСБ, при этом конкурсным управляющим ООО "Промметалл" Суразаковым В.Э. в ЕФРСБ на странице должника ООО "Промметалл" опубликовано ненужное и не относящее к данному делу о банкротстве сообщение N 9432058 от 16.08.2022 12:11:06 МСК.

По мнению заявителя, можно сделать вывод о фактической аффилированности Суразакова В.Э. к руководителю должника Ширяеву С.Н. по делу о банкротстве ООО "Промметалл".

Заявитель считает, что кроме указанных случаев, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, также следует учитывать значительную продолжительность процедур наблюдения и конкурсного производства и относительно небольшой объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от Емельянова Б.В. дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (входящий N 01АП-6990/17 (13) от 18.03.2024), от арбитражного управляющего Сурзакова В.Э. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-6990/17 (13) от 20.03.2024), от арбитражного управляющего Сурзакова В.Э. отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе (входящий N 01АП-6990/17 (13) от 11.03.2024).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу N А43-20943/2017 истек 15.01.2024.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 17.01.2024 (согласно сведениям системы электронной подачи документов Мой Арбитр), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Суд, совещаясь в совещательной комнате, определил: учитывая непродолжительный период пропуска заявителем срока на обжалование определения, определил: удовлетворить ходатайство Емельянова Б.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе Емельянова Б.В. документы: инвентаризационная опись основных средств ООО "Промметалл" от 15.03.2022, сообщение о результатах торгов N 9427213 от 15.08.2022, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать Емельянову Б.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов: инвентаризационная опись основных средств ООО "Промметалл" от 15.03.2022, сообщение о результатах торгов N 9427213 от 15.08.2022, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов А.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 Константинов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 временным управляющим должника утвержден Суразаков В.Э.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 ООО "Прометалл" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Промметалл" завершено.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Суразаков В.Э., являвшийся временным и конкурсным управляющим ООО "Промметалл" с заявлением о взыскании вознаграждения в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промметалл".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения с 17.05.2021 по 21.02.2022, а также за период процедуры конкурсного производства с 22.02.2022 по 13.12.2022 вознаграждение арбитражному управляющему в части суммы 179 520,90 рублей не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела и установлен судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства 13.12.2022. Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено.

С учетом изложенного, исполнение обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения согласно статье 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Суразаков В.Э. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, его действия (бездействия) незаконными судебными актами не признавались.

Суд правомерно учел, что обстоятельств того, что планируемые поступления в конкурсную массу заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, установлено не было и Емельяновым Б.В. не приведено.

При этом, судом первой инстанции справедливо указано, что Емельянов Б.В., являющийся заявителем по делу о банкротстве и участником ООО "Промметалл", был осведомлен о том, как происходит формирование конкурсной массы должника, однако, на протяжении всей процедуры подавал различные ходатайства и заявления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции верно отклонил возражения Емельянова Б.В., изложенные в отзыве, в связи с их необоснованностью и несостоятельностью, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не представлено, иные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что требования управляющего заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях арбитражного управляющего злоупотребления правом, подлежат отклонению коллегий судей, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях Суразакова В.Э. признаков злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о наличии фактической аффилированности Суразакова В.Э. к руководителю должника Ширяеву С.Н. по делу о банкротстве ООО "Промметалл", отклоняется коллегией судей, ввиду отсутствия доказательств наличия признаков заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не опубликовании отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в ЕФРСБ должен рассматриваться в рамках вопроса о завершении процедуры конкурсного производства должника. В данном случае указанный довод не является основанием, для отмены определения о взыскании вознаграждения управляющего. В случае необходимости лица, участвующие в деле были вправе ознакомиться с материалами банкротного дела.

Указание в апелляционной жалобе на ошибочное опубликование в ЕФРСБ на странице должника ООО "Промметалл" ненужного и не относящего к данному делу о банкротстве сообщения N 9432058 от 16.08.2022 12:11:06 МСК, правового значения не имеет.

Коллегий судей установлено, что из материалов дела усматривается и Емельяновым Б.В. не опровергнуто надлежащими доказательствами, что управляющий Суразаков В.Э. осуществлял свою деятельность разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника; меры по поиску имущества должника проведены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением от 09.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" Емельянова Бориса Валентиновича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" "Промметалл" Суразакова Вячеслава Эрнстовича возвратил заявителю. В определении Арбитражный суд Нижегородской области указал, что в судебном заседании 30.11.2022, установлено, что мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении должника, направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника для формирования за счет этого имущества конкурсной массы, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производство, о чем оглашена резолютивная часть определения. Факты нарушения арбитражным управляющим тех или иных норм права, его действие (бездействие) при условии завершения процедуры банкротства должника по существу подлежат исследованию при предъявлении иска непосредственно к арбитражному управляющему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей и наличии у него права на получение вознаграждения за весь период своей деятельности.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника и расходов арбитражного управляющего ложится на Емельянова Б.В., как заявителя по делу в размере 179 520,90 руб.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения размера суммы вознаграждения не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу N А43-20943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Бориса Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Н.В. Евсеева