Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 13АП-5346/24 по делу N А56-160892/2018

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2024 г.

Дело N А56-160892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5346/2024) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-160892/2018, принятое

по иску акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Проект",

третье лицо: акционерное общество "Атомэнергопроект"

о взыскании,

по встречному иску

акционерного общества "Легион Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легион Проект" (далее - ответчик) 12 558 412 рублей штрафа и неотработанного аванса.

ООО "Легион Проект" обратилось со встречным иском о взыскании с АО ГУП "Водоканал-Инжиниринг" 27 261 547 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 327 195 руб. 61 коп. убытков, 6 208 руб. 85 коп. неустойки, 736 248 руб. 51 коп. процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата чужих денежных средств за период с 21.09.2018 по 28.01.2019, проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата чужих денежных средств, начисленных за период с 29.01.2019 по дату фактического погашения задолженности, а также признать наступившими условия, в зависимость от которых стороны при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10 и 12 календарного плана, признать положения договора, существенно нарушающие баланс имущественных интересов сторон, подлежащими изменению (отмене) или неприменению, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 с ООО "Легион Проект" в пользу АО "Водоканал-Инжиниринг" взыскано 12 558 412 рублей 95 копеек задолженности, в удовлетворении встречного иска ООО "Легион Проект" отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Легион Проект" и Краснобородько Константина Ивановича апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснобородько Константин Иванович.

Обществом "Легион Проект" уточнены встречные требования, согласно которым Общество просит:

- признать наступившими условия, в зависимость от которых истец и ответчик при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по договору.

- признать ничтожной сделкой письмо исх. N 39-01-03 от 19.02.2019, подписанное генеральным директором АО "Водоканал-инжиниринг" гр. Терентьевым В.И. и применении последствий недействительности сделки;

- признать неподлежащими отмене (неприменению) либо изменению условия пунктов 5.4., 6.2., 9.2., 9.12, 11.5, 11.6. договора;

- признать ничтожной сделкой уведомление АО "Водоканал-инжиниринг" о расторжении договора по основанию, установленному в подпункте "а" пункта 11.6. договора.

- признать договор расторгнутым в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 717 и пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- признать датой возникновения обязательств АО "Водоканал-инжиниринг" перед ООО "Легион Проект" 05.10.2018.

- взыскать с АО "Водоканал-инжиниринг" в пользу ООО "Легион Проект" неосновательное обогащение в размере 28 270 986 рублей 13 копеек, убытки в размере 1 327 195 рублей 61 копейки, неустойку по ставке 0,0625% в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, начисленную за период с 05.10.2018 по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: по первоначальному иску взыскано 10 589 525 рублей 94 копейки штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску взыскано 26 634 547 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в части взыскания с ООО "Легион Проект" в пользу АО "Водоканал-Инжиниринг" 10 589 525 рублей 94 копеек штрафа и распределения судебных расходов по первоначальному иску, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 с ООО "Легион Проект" в пользу АО "Водоканал-Инжиниринг" взыскано 5 000 000 рублей штрафа; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-160892/2018 в части удовлетворения требований ООО "Легион Проект" к АО "Водоканал-Инжиниринг" о взыскании 26 634 547 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов АО "Водоканал-Инжиниринг", поскольку встречный иск ООО "Легион Проект" рассмотрен судом при наличии в материалах дела сфальсифицированных сведений единого государственного реестра юридических лиц о полномочиях генерального директора ООО "Легион Проект" Мустаева Р.Р., что подтверждено постановлением Следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в г. Санкт-Петербургу от 30.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. Изложенное свидетельствует о том, что юридически значимые процессуальные действия по настоящему делу совершены от имени ООО "Легион Проект" неуполномоченным лицом и встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 произведено процессуальное правопреемство: акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (ОГРН 1089847342001) заменено его правопреемником - акционерным обществом "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646).

Акционерное общество "Атомэнергопроект" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию апеллянта, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-160892/2018 в части удовлетворения требований ООО "Легион Проект" к АО "Водоканал-Инжиниринг" о взыскании 26 634 547 рублей 50 копеек неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Иные соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

От Терентьева Вячеслава Ивановича, а также подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Как следует из представленных сведений единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2021, Терентьев В.И. с 28.03.2007 являлся генеральным директором акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг".

Изложенное само по себе не свидетельствует о наличии у бывшего руководителя юридического лица материально-правового интереса в рассмотрении настоящего спора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" для бывших руководителей юридических лиц, в отношении которых открыта процедура банкротства, предусмотрен специальный процессуальный механизм заявления процессуальных возражений на имущественные требования кредиторов юридического лица - путем апелляционного обжалования судебных актов, присуждения по которым послужили основанием для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов юридического лица, признанного банкротом.

Изложенный механизм не предполагает привлечение такого лица к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исходя из изложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", как бывший руководитель юридического лица, так и конкурсные кредиторы юридического лица вправе принять участие (без привлечения их к участию в деле в качестве процессуальной стороны) в судебном разбирательстве на стадии апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах тот факт, что, по утверждению подателя аплеляицонной жалобы (объективные доказательства соответствующему утверждению не представлены), к Терентьеву В.И. в рамках дела о банкротстве N А56-95896/2018/уб.1 предъявлены требования о взыскании убытков не является основанием для привлечения Терентьева В.И. к участию в деле; поскольку действующее законодательство и правоприменительная практика предусматривают иной механизм процессуальной защиты прав такого лица от имущественных притязаний кредиторов, которым Терентьев В.И. не воспользовался, явку лично либо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда от 01.04.2024 не обеспечил, ходатайств, обусловленных невозможности его участия в судебном заедании 01.04.2024, не заявил.

Наряду с изложенными процессуальными основаниями отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом аплеляицонной суд отмечает следующие фактические обстоятельства.

Как установлено ранее, Терентьев В.И. являлся генеральным директором акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" с 28.03.2007.

Конкурсное производство, которое по смыслу статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.102.022 "О несостоятельности (банкротстве" влечет прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, в отношении акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" введено 29.09.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-95896/2018.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и принятия обжалуемого постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-160892/2018 Терентьев В.И. являлся уполномоченным руководителем юридического лица, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляло ему не только право, но и возлагало обязанность, действуя разумно и осмотрительно, принять меры для процессуальной защиты прав акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" от предъявленных обществом "Легион Проект" имущественных притязаний.

Более того, Терентьевым В.И. при рассмотрении настоящего спора по существу являлся подписантом процессуальных документов (отзыв на встречный иск от 18.11.2019 и пр.), действовал от имени акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" при подаче кассационной жалобы от 01.04.2020 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-160892/2018 (резолютивная часть оглашена 23.01.2020).

При изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Терентьева В.И. к участию в деле.

Судом также отклонено ходатайство апеллянта об истребовании доказательств по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При определении процессуального порядка рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Инженерный центр "Водоканал" апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, конкурсным кредиторам в деле о банкротстве лица, с которого судебным актом взыскана имущественная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, по общему правилу предоставлено право обжалования решения суда первой инстанции, которым произведено такое имущественное взыскание.

Из выше изложенной хронологии рассмотрения настоящего дела следует, что решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 являлось дважды предметом апелляционного пересмотра и рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация материальных правоотношений сторон относится к полномочиям суда.

Аналогичный правовой подход апелляционный суд считает возможным применить к процессуальным отношениям при очевидности процессуального интереса и воли стороны, обратившейся за совершением соответствующего процессуального действия.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая, что доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с имущественным взысканием по встречному иску, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе (ввиду ненадлежащего определения судебного акта, право на обжалование которого в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предоставлено апеллянту), и учитывая отсутствие у апелляционного суда полномочий по пересмотру принятых тем же судом апелляционных постановлений (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматривает апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "Водоканал" (далее - заявитель) по существу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, между АО "Водоканал-инжиниринг" (заказчик) и ООО "Легион Проект" (исполнитель) заключен договор от 07.12.2016 N СП-01/FH1/5539 на выполнение работ по теме: "Разработка проектной документации: "Сооружения для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС "Ханхикиви-1" с учетом дополнительных соглашений к указанному договору: от 31.03.2017 N 1, от 16.10.2017 N 2, от 20.10.2017 N 3.

Договор заключен в целях исполнения обязательств АО "Водоканал-инжиниринг" по заключенному между ним и АО "Атомпроект" договору от 06.12.2016 N FH1/5539 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 2.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязался выполнить определенные техническим заданием и договором, а также законодательством Финляндии, руководствами YVL и разрешениями надзорных органов работы по теме: "Разработка проектной документации: "Сооружения для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС "Ханхикиви-1" с достижением требуемых заказчиком результатов работ, включая работы, предусмотренные нормативно-технической документацией, определенной в техническом задании и договоре, прямо в техническом задании и договоре не упомянутые, но необходимые для достижения результатов работ по договору, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и оплатить их.

Статьей 4 установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4. сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются в соответствии с этапами календарного плана (приложение N 2 к договору).

Цена и порядок расчетов согласованы в статье 5 названного договора.

Подпункт 5.1.1. в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 N 2 изложен в следующей редакции: "Цена работ по договору, подлежащая оплате заказчиком за результат работ, в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 3 к договору) составляет 28 642 573 руб. 69 коп., кроме того НДС 18% в сумме 5 155 663 руб. 26 коп., итого с НДС (18%) 33 798 236 руб. 95 коп.

Пункт 5.4. договора N СП-01/FH1/5539, устанавливающий порядок, суммы и сроки оплаты по договору, согласован в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 1.

Сдача и приемка работы согласованы в статье 6 указанного договора.

Пунктами 11.5. и 11.6. договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Письмом от 20.09.2018 N 167-01-03 АО "Водоканал-инжиниринг" уведомило ООО "Легион Проект" о расторжении договора N СП-01/FH1/5539 в одностороннем порядке на основании подпункта "а" пункта 11.6. договора в связи с просрочкой выполнения работ.

Основанием для обращения общества "Легион Проект" со встречным иском послужили обстоятельства неоплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 26.02.2020 посчитал доказанным совокупностью представленных в дело доказательств факт сдачи обществом "Легион Проект" обществу "Водоканал-инжиниринг" результата работ по договору подряда, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности по праву требований подрядчика и удовлетворил их в размере 26 634 547 руб. 50 коп.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено; обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о мнимости предъявленных по встречному иску имущественных требований, направленных на формирование искусственной задолженностью с целью обеспечения контролируемой процедуры банкротства, о необоснованности требований по размеру и по праву, в жалобе не раскрыто.

Заявленные акционерным обществом "Атомэнергопроект" в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства также связаны с оценкой факта и качества выполненных работ и критической оценкой представленных доказательств по причине их подписания Мустаевым Р.Р.

Заявленные обществом "Атомэнергопроект" в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства не подлежат оценке по существу при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в силу нарушения процессуального порядка предъявления таких возражений: общество "Атомэнергопроект", в отличие от подателя апелляционной жалобы, являлось лицом, участвующим в деле N А56-160892/2018, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было доказать свои доводы и возражения при рассмотрении спора по существу; самостоятельного заявления, подлежащего рассмотрению апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Атомэнергопроект" не подавало, в силу чего апелляционный суд расценивает заявленные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и обстоятельства как действия, направленные на пересмотр состоявшегося судебного акта в обход установленной процедуры его процессуального пересмотра.

Доводы апеллянта о том, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду ненадлежащих (сфальсифицированных, как указывает апеллянт) полномочий генерального директора ООО "Легион Проект" Мустаева Р.Р., апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" полномочия единоличного органа управления юридического лица подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена презумпция достоверности сведений публичного реестра, содержащего сведения о юридических лицах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Легион Проект" представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 259), лист записи в единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 266), протокол N 02 от 30.08.2018 общего собрания учредителей ООО "Легион Проект" (т. 1 л.д. 267), согласно которым единоличным исполнительным органом общества являлся Мустаев Р.Р.

Согласно подпункту "з.1" части 7 статьи 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит, в том числе, запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Доказательств внесения в публичный реестр сведений о недостоверности записи о единоличном исполнительном органе юридического лица на момент рассмотрения судами спора по существу в дело не представлено, равно как и не представлено заявителем при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Постановление Следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в г. Санкт-Петербургу от 30.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для оценки процессуальных оснований рассмотрения встречного иска по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В отсутствие оснований для удовлетворения аплеляицонной жалобы апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева