г. Самара |
|
25 января 2024 г. |
Дело N А55-16802/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия 11.01-18.01.2024 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Гаркушиной Анжелики Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер, по делу N А55-16802/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производство", ИНН 6321450122,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 г. ООО "Производство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 г. конкурсным управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому просит признать недействительными взаимосвязанные сделки: Договор поручения N К-270319 от 27.03.2019 г. между ООО "Производство" и ООО "СА Премиум". Договор купли-продажи автомобиля N 260720 от 26.07.2019 года между ООО "СА Премиум" и Лариным Д.Н. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Производство" Лариным Денисом Николаевичем: Jaguar ХЕ, 2015 года, цвет синий, VIN SAJAB4BV8GA902223. Определением суда от 19.10.2023 заявление вх. N 393090 от 19.10.2023 принято к производству.
В рамках указанного заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 г. заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Самарской области (443020, г. Самара, ул. Некрасовская, 65) и Отделу ГИБДД УМВД России по г. Тольятти (445007, г. Тольятти, ул. Льва Толстого, д. 39), совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: - Jaguar ХЕ, 2015 г.в., цвет синий, VIN SAJAB4BV8GA902223, до вступления судебного акта в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гаркушина Анжелика Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2024 года на 15 часов 20 минут.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 18 января 2024 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 11-18 января 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что у ответчика в любой момент после подачи заявления о признании сделки недействительной, имеется возможность до вынесения судебного акта по рассмотрению данного заявления произвести отчуждение спорного транспортного средства, и тем самым причинить ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве. В данном случае необходимо учитывать обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными должниками и недобросовестными приобретателями имущества при признании сделок недействительными имеют возможность отчуждать спорное имущество, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Гаркушина Анжелика Анатольевна указывает на то, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, а также ссылается на свою добросовестность как покупателя транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).
Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры связаны с заявленным требованием о применении последствий недействительности сделок, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон, на недопущение нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Признание сделок недействительными является мерой, направленной на пополнение конкурсной массы, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделок недействительными, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.
В данном случае обеспечительная мера в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Самарской области и Отделу ГИБДД УМВД России по г. Тольятти совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: - Jaguar ХЕ, 2015 г.в., цвет синий, VIN SAJAB4BV8GA902223, до вступления судебного акта в законную силу, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.
При этом права ответчика не могут быть нарушены, поскольку принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры носят временный характер, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.
Обособленный спор, в рамках которого заявлена обеспечительная мера, до настоящего времени не рассмотрен.
В свою очередь непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.
При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.
Доводы Гаркушиной Анжелики Анатольевны относительно отсутствия у сделки признаков недействительности, а также относительно своей добросовестности как покупателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку входят в предмет рассмотрения спора по существу и не входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.
При этом заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в соответствии со ст. 97 АПК РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года по делу N А55-16802/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года по делу N А55-16802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
О.А. Бессмертная |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-16802/2021
Должник: ООО "Производство"
Кредитор: ООО "Металлресурс"
Третье лицо: Ассоциация ВАУ "Достояние" Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", в/у Киселев Филипп Анатольевич, ГУ УГИБДД МВД России по Самарской области, МИФНС России N 2 по Самарской области, ООО "Металлресурс", ООО "Проминнтех", ООО "Сенгилей", ООО "Сотис", ООО В/У "Производство" Киселев Филипп Анатольевич, Отдел ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, САМРО "Ассоциация АУ", Управление Росреестра по Самарской области, УФНС России по Самарской области, в/у Киселев Ф.А
Хронология рассмотрения дела:
17.01.2025 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14408/2024
28.10.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13914/2024
15.10.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8359/2024
08.07.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5790/2024
24.05.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3958/2024
05.04.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-723/2024
25.01.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19871/2023
17.10.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8023/2023
16.10.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14264/2023
29.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14168/2023
19.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9838/2023
06.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5033/2023
22.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3494/2023
16.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25899/2022
05.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22354/2022
24.11.2022 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-16802/2021
27.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22034/2022
03.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13183/2022
14.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12735/2022
21.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19300/2022
29.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7345/2022
24.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7894/2022
05.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-377/2022