Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 08АП-13022/19

город Омск

18 ноября 2019 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13022/2019) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" (регистрационный номер 08АП-13023/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2019 года по делу N А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" от 15.04.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Коллекторское бюро" - Майстренко Д.В. по доверенности от 23.04.2019;

представителя ООО "Ф-Консалтинг" - Саловой Н.А. по доверенности от 06.08.2019;

представителя внешнего управляющего Литвина В.А. - Каурцева А.А. по доверенности от 10.11.2019;

представителя Плотниковой Г.В. - Гусева В.Н. по доверенности от 15.06.2018;

Аленина А.А. лично;

представителя ФНС России - Лагутиной Ю.Н. по доверенности N 01-17/05365 от 08.04.2019,

установил:

Копылова Татьяна Анатольевна, Фокин Иван Владимирович, Фокина Юлия Александровна (далее по тексту - Копылова Т.А., Фокин И.В., Фокина Ю.А.; заявители) обратились 01.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее по тексту - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 указанное заявление принято к производству, на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

08.11.2016 закрытое акционерное общество "Балтийская климатическая компания" в лице конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Балтийская климатическая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено, судом в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) на 15.02.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017, 15.03.2017, 11.04.2017, 02.05.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" отложено на 07.06.2017.

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТаисС" (далее по тексту - ООО "ТаисС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 заявление ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ТаисС" на 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 произведена замена заявителя по делу N А46-15586/2016 - ООО "ТаисС" на его правопреемника - ООО "Престиж".

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Ф-Консалтинг", заявитель) обратилось 10.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 указанное заявление принято к производству и указанно, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ТаисС" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 отказано во введении наблюдения в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект", заявление ООО "Престиж" (правопреемник ООО "ТаисС") о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) назначено на 13.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее по тексту ООО "Ф-Консалтинг", заявитель) обратилось 03.05.2017 в арбитражный суд с заявлением (вх.45964 от 03.05.2017) о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству и указанно, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" (вх.45964 от 03.05.2017) принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, 27.02.2018, 21.03.2018 судебное заседание по проверке его обоснованности отложено на 18.04.2018, к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.08.2018), временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович, к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля Петра Владимировича временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 Алексин Вячеслав Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект", внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" включены требования ООО "Ф-Консалтинг" в размере 100 241 031 руб. 94 коп. основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "Ф-Консалтинг" направило 10.04.2019 в Арбитражный суд Омской области заявление об отказе от реализации предмета залога (пункт 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

15.04.2019 состоялось собрание кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект", результаты которого опубликованы 17.04.2019 в ЕФРСБ (сообщение N 3682869), на котором в том числе принято решение об утверждении плана внешнего управления АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

ООО "Ф-Консалтинг" обратилось 18.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления АО "ТПИ "Омскгражданпроект", утвержденного собранием кредиторов 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибгазстройдеталь Инвест" (далее - ООО "Сибгазстройдеталь Инвест").

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) отказано в удовлетворении заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" от 15.04.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ф-Консалтинг" и общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" (далее - ООО "Коллекторское бюро", кредитор, податель жалобы) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Ф-Консалтинг" требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ф-Консалтинг" указывает, что план внешнего управления от 15.04.2019 является неисполнимым, чем нарушает права кредитора, является экономически неэффективным, содержащиеся в нем мероприятия, по мнению конкурсного кредитора, не соответствуют закону, утвержден без учета мнения залогового кредитора.

Отказ от реализации предмета залога со стороны ООО "Ф-Консалтинг" был обусловлен целью участия в первом собрании кредиторов, поскольку данная процедура банкротства является масштабной и социально значимой, в ходе которой на собраниях кредиторов принимаются важные решения. Конкурсный кредитор не настаивал и не говорил о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, цель оспаривания плана внешнего управления обусловлена целостным анализом последнего и выявлении таких мероприятий, которые не приведут, по мнению конкурсного кредитора, к восстановлению платежеспособности должника, а напротив затянут процедуру банкротства и нарушат права конкурсного кредитора на своевременное удовлетворение требований.

Так, податель жалобы отмечает, что планом внешнего управления предусмотрено завершение строительства жилого дома N 4 по улице 70 лет Октября в г.Омске, которое, по мнению конкурсного кредитора, не является целесообразным, экономически обоснованным и не будет способствовать восстановлению платежеспособности должника, поскольку на день обращения с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в жилом доме N 4 включены требования двух участников долевого строительства, завершение строительства жилого дома N 4 в целях удовлетворения требований о передаче жилых помещений в размере 3 433 500 руб. не соотносимо с размером затрат на завершение строительства в размере 268 млн.руб. Для целей удовлетворения требований вышеуказанных лиц, как указывает апеллянт, будут эффективны иные мероприятия, например, продажа объекта незавершенного строительства.

Также ООО "Ф-Консалтинг" обращает внимание, что единственный генподрядчик, который проявляет интерес к достройке жилого дома N 4 и с которым ведутся переговоры - ООО "Сибгазстройдеталь Инвест", не согласен на предлагаемые внешним управляющим условия в части оплаты. Кроме этого, генподрядчик по отношению к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" будет выступать текущим кредитором с размером требований 268 000 000 руб., в то время как реализация жилых помещений с торгов занимает достаточно длительный период. Поскольку проект договора предусматривает срок завершения строительства август 2021 года (что за рамками максимального срока внешнего управления), реализация жилых помещений невозможна, в том числе для целей удовлетворения текущих требований генподрядчика. Податель жалобы полагает, что в случае, если внешним управляющим будет выбран способ оплаты в виде передачи жилых помещений и передачи Гкал, то данный способ оплаты будет нарушать статьи 110, 139 Закона о банкротстве, которые императивно закрепляют возможность продажи активов должника стоимостью свыше 100 000 руб. только путем торгов, в случае если внешний управляющий выберет способ оплаты ежемесячно, то такой способ будет нарушать очередность удовлетворения требований кредиторов,

Ежемесячная оплата будет осуществляться за счет денежных средств от реализации имущества, которое указано в плане внешнего управления и за счет которого планируется удовлетворение требований иных кредиторов, поскольку планом внешнего управления не предусмотрен механизм расчетов с генподрядчиком денежными средствами, что также делает план внешнего управления неисполнимым.

Конкурсный кредитор отмечает, что в случае оспаривания сделок должника реестр требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" будет увеличен на сумму таких оспоренных сделок, что также должно было быть учтено внешним управляющим в плане внешнего управления. В разделе "Обязательства, погашение которых предполагается в процедуре внешнего управления" указано, что суммы обязательств должника перед приобретателем активов, проданных по сомнительным сделкам, составляет 7 842 000 руб. - меньшая, чем та, которую планируется получить от оспаривания сделок. Внешний управляющий, по мнению апеллянта, не учел в составе требований, подлежащих удовлетворению в процедуре внешнего управления, требования лиц, которые будут предъявлены после оспаривания сделок. Более того, конкурсный кредитор отмечает, что на день подачи настоящей жалобы внешнему управляющему отказано в удовлетворении заявления к Абрамян Тельману Семеновичу о признании недействительной сделки (неравноценность), что уже свидетельствует о неэффективности плана в части данного мероприятия.

Кредитор также отмечает, что в разделе плана "Подготовка претензий и исков к дебиторам о взыскании дебиторской задолженности согласно реестру дебиторской задолженности" в таблице "Расчет рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности" отсутствует ряд дебиторов должника, в том числе, Гусев Валерий Николаевич, Плотников Константин Валерьевич, Плотникова Галина Васильевна, Горбачева Инна Анатольевн, ООО "Квадр". Договоры долевого участия с указанными физическими лицами не расторгнуты. При этом внешний управляющий указывает, что квартиры с такими физическими лицами учтены в составе активов, которые могут быть реализованы по результатам завершения строительства. ООО "Ф-Консалтинг" убеждено, что такие активы не могли быть учтены внешним управляющим в составе активов, которые будут реализованы, так как на сегодняшний день договоры долевого участия не расторгнуты.

Кроме того, как указывает податель жалобы, внешний управляющий включил в план внешнего управления мероприятия, направленные на реализацию имущества, которое находится в залоге у ООО "Ф-Консалтинг" без учета мнения залогового кредитора относительно реализации предмета залога, чему не была дана оценка судом первой инстанции.

Иное имущество, подлежащее реализации, на день составления плана внешнего управления не является собственностью АО "ТПИ "Омскгражданпроект", для возврата такого имущества в собственность должника необходимо провести мероприятия, направленные на оспаривание таких сделок. Соответственно, включать в план внешнего управления реализацию имущества, которое не находится во владении должника, а сделки по их отчуждению могут быть признаны законными и обоснованными, нецелесообразно, так как это не обеспечивает реальность исполнения плана внешнего управления, а, следовательно, его объективность и законность.

Податель жалобы полагает, что меры, предусмотренные планом внешнего управления, не направлены на достижение главной цели внешнего управления - восстановления платежеспособности должника, а ведут к затягиванию процедуры банкротства. В установленные планом сроки будет невозможно удовлетворить требования кредиторов и восстановить платежеспособность АО "ТПИ "Омскгражданпроект", поскольку из плана внешнего управления следует, что основные меры, которые планирует применить внешний управляющий, не смогут обеспечить результативность процедуры внешнего управления, так как не обеспечивают того финансового результата, который ожидает внешний управляющий.

Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается тем, что спустя восемь месяцев после введения процедуры внешнего управления отсутствует результат, который должен быть достигнут в соответствии с планом внешнего управления, в частности сальдо доходов и расходов (приложение N 5 к плану внешнего управления, стр.134) на сентябрь 2019 года не является положительным, как предусмотрено планом, что уже свидетельствует о неэффективности мероприятий, заложенных внешним управляющим, как инструмент, позволяющий восстановить платежеспособность должника.

Подробнее доводы ООО "Ф-Консалтинг" изложены в апелляционной жалобе. Также кредитор просит в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о злоупотреблении правом в действиях ООО "Ф-Консалтинг".

ООО "Коллекторское бюро" в апелляционной жалобе указывает, что, по сути, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что введение судом процедуры внешнего управления в отношении должника является преюдициальным фактом по отношению к действительности и исполнимости плана внешнего управления несмотря на все иные обстоятельства, которые были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Не давая по существу оценку всем и каждому доводу заявителя, суд первой инстанции в мотивировочной части лишь указал на отсутствие нарушений прав заявителя утвержденным планом внешнего управления, при этом не дал оценки доводам иных кредиторов, принимавших участие в рассмотрении настоящего спора.

Отличную от общей позиции должника и участников долевого строительства высказывали уполномоченный орган (текущий и реестровый кредитор должника) и ООО "Коллекторское бюро", права и интересы которых непосредственно были затронуты утвержденным планом внешнего управления ввиду того, что содержащиеся в нем мероприятия не позволяют достигнуть цели восстановления платежеспособности должника в полном объеме, а средства и методы, утвержденные кредиторами на общем собрании (по сути участниками долевого строительства), предусматривают увеличение задолженности должника по обязательствам текущего характера в целях исполнения обязательств перед ними.

Факт того, что большинство указанных кредиторов, принявших решение об утверждении плана внешнего управления в том виде, в котором он оспаривается в настоящем случае, относятся к приоритетной второй очереди реестра кредиторов в процедуре банкротства застройщика, что, по мнению апеллянта, позволяет судить о том, что погашение задолженности перед иными кредиторами должника, в том числе перед работниками предприятия, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, не попадает в зону их интересов, и основной задачей принятого ими плана внешнего управления является завершение строительства многоквартирных домов N 3 и N 4, а не восстановление платежеспособности должника и произведение полного расчета с кредиторами. Исполнение плана внешнего управления повлечет за собой расходование конкурсной массы должника и впоследствии отразится на правах и законных интересах кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, исполнение обязательств перед которыми было бы возможным за счет указанного имущества должника. План внешнего управления с мероприятиями, направленными на распродажу имущества должника, как указывает кредитор, имеет своей целью завершение строительства жилых домов N 3 и N 4 за счет имущества должника без учета интересов иных кредиторов, в том числе ООО "Коллекторское бюро".

Податель жалобы также отмечает, что план внешнего управления не содержит мероприятий по погашению имеющейся текущей задолженности, которая с каждым месяцем только увеличивается, а мероприятия, направленные на выведение должника из затруднительного финансового положения должны давать какой-то результат. Тезисы плана внешнего управления о том, что текущая задолженность (по расходам на проведение процедуры внешнего управления) будет гаситься за счет хозяйственной деятельности должника не основаны на действительном положении дел. План внешнего управления не содержит какой-либо документации от залогового кредитора относительно его согласия на использование залогового имущества в хозяйственной деятельности должника, ввиду чего это направление деятельности не представляется возможным, а, следовательно, не может выступать гарантом того, что текущая задолженность (как имеющаяся на этот момент, так и формируемая в процедуре внешнего управления) будет гаситься за счет поступлений от текущей деятельности должника, а не от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

ООО "Коллекторское бюро" обращает внимание, что при анализе исполнения плана внешнего управления за прошедшие 7 месяцев процедуры на соответствие приложению N 5 к указанному плану, в соответствии с которым на сентябрь 2019 года доход от основной деятельности и доход от аренды помещений должен был составить 15 093 850 руб., усматривается, что данные показатели не достигнуты, поступаемых на расчетный счет денежных средств хватило на погашение текущей задолженности по расходам первой очереди, задолженность по второй очереди текущих обязательств не погашалась, в связи с чем несостоятельность плана внешнего управления подтверждается уже на протяжении 7 месяцев. Довод о том, что нужно подождать еще 11 месяцев, чтобы убедиться в его исполнимости или несостоятельности, потратив при этом из конкурсной массы должника огромное количество денежных средств, не имеет под собой какого-либо обоснования.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследована целесообразность мероприятий по завершению строительства жилых домов N 3 и N 4 с учетом правовых особенностей, установленных Законом о банкротстве. Концепция завершения строительства многоквартирных домов сводится к тому, что будут заключены договоры генерального подряда со строительной организацией, в ходе реализации которых будет завершено строительство указанных домов силами самой подрядной организации, которая в качестве оплаты за строительно-монтажные работы получит средства за свободные метры площади в указанных домах, а также право на подключение тепловой мощности по договору с АО "ОмскРТС" (N 05.50.673.04 от 06.04.2004) в размере 11,731 Гкал/час.

Заявляя схожие с доводами апелляционной жалобы ООО "Ф-Консалтинг" в части нецелесообразности достройки жилого дома N 4 по ул. 70 лет Октября в г.Омске, апеллянт также указывает, что определяя среднюю стоимость квадратного метра при подготовке плана внешнего управления не была сделана поправка на то, что в качестве аналогов для оценки взяты предложения со свободного рынка недвижимости (объявления в специализированных ресурсах), не учитывалась репутационная составляющую продавца, который в нашем случае является банкротом, не учитывались особенности реализации квартир в процедуре банкротства должника с торгов (ограниченность рынка сбыта ввиду ограниченного круга лиц, приобретающих недвижимость в процедуре банкротства с торгов, необходимость внесения задатка для участия в торгах, необходимость оформления цифровой подписи и регистрации на торговой площадке, необходимость непосредственного участия в торгах, неопределенность результата торгов для лица, желающего приобрести конкретный объект недвижимости).

Также кредитор отмечает, что кроме расходов на проведение торгов по реализации созданных в процедуре внешнего управления квартир, не были учтены расходы должника, формируемые в соответствии с положениями пункта 2 статья 95 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и размере, предусмотренном статьей 95 Закона о банкротстве (в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления). Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком. Обжалуемый план не содержит сведений о сумме начисленных процентов, которые являются составной частью кредиторской задолженности должника и возможность погашения которых должна быть учтена при реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления. Внешний управляющий не согласовывал с кредиторами уменьшение расчета процентов либо отказ от начисления на реестровую задолженность процентов в соответствии с положениями статьи 95 Закона о банкротстве, но и не учел данные обязательства должника.

Из отраженных в плане мероприятий и условий, по убеждению кредитора, не усматривается возможность восстановления платежеспособности должника, поскольку должник не обладает активами, достаточными для погашения требований кредиторов в полном объеме и продолжения своей деятельности после такого погашения, при этом не было представлено информации, документов, подтверждающих наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника. План внешнего управления не отвечает требованиям Закона о банкротстве, является формальным, неисполнимым и не приведет к восстановлению платежеспособности должника. Ведение должником хозяйственной деятельности не свидетельствует о возможности погашения обязательств должника перед кредиторами в течение 18 месяцев, деятельность должника убыточна, структура баланса неудовлетворительна, активами для удовлетворения требований кредиторов должник не располагает, нахождение должника в процедуре внешнего управления приведет к затягиванию процедуры внешнего управления, а впоследствии к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

По мнению конкурсного кредитора, недоказанность возможности реального взыскания дебиторской задолженности с организаций, несогласованность с залоговым кредитором мер по восстановлению платежеспособности должника с использованием залогового имущества, неопределенность стоимости завершения строительства многоквартирных домов, а также порядка завершения их строительства указывает на то, что планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов на проведение процедуры внешнего управления (как следует из плана ориентировочно на сумму более 8 млн. руб.) и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, то есть нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Также ООО "Коллекторское бюро" обращает внимание, что внесение изменений в план внешнего управления в процессе его оспаривания следует оценивать как попытку воспрепятствования объективной оценке оспариваемого плана внешнего управления в результате его оспаривания конкурсными кредиторами, поскольку оно состоялось в процессе рассмотрения заявления о признании плана недействительным и направлено на устранение оспариваемых недостатков.

Подробнее доводы ООО "Колекторское бюро" изложены в апелляционной жалобе.

Любчич Иван Никитич, конкурсные кредиторы Амосеев Николай Петрович, Плотникова Галина Васильевна, Шмулянок Светлана Геннадьевна, Ковецкая Татьяна Владимировна, Островская Оксана Петровна в представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Ф-Консалтинг" опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ф-Консалтинг" поддерживает доводы апелляционной жадобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Коллекторское бюро" и ООО "Ф-Консалтинг" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители внешнего управляющего Литвина В.А., Плотниковой Г.В., Аленин А.А. просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считал признание плана внешнего управления недействительным обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления. При этом реализация такого права не поставлена в зависимость от каких-либо условий.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии со статьей 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов. По итогам обсуждения плана внешнего управления собрание кредиторов, в том числе, принимает решение о его утверждении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" 15.04.2019 утвержден план внешнего управления (57,8805% голосов).

Не соглашаясь с принятыми на 15.04.2019 решениями, ООО "Ф-Консалтинг" обращалось с заявлением о признании собрания кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" от 15.04.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 по делу N А46-15586/2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Ф-Консалтинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.04.2019 по второму вопросу повестки дня, а также первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным, ООО "Ф-Консалтинг" указало на его заведомую неисполнимость, поскольку в плане внешнего управления отсутствует обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, не содержатся конкретные мер и сроки по восстановлению платежеспособности должника, получение предполагаемой прибыли не позволяет восстановить платежеспособность должника, что безусловно влечет нарушение его прав.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Следовательно, указанный план может быть признан судом недействительным при условии, если он не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы участвующего в деле лица.

Проанализировав положения плана внешнего управления (т. 1 л.д. 64-150, т.2 л.д.1-118), в том числе касающиеся механизма восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника от 15.04.2019, соответствует требованиям статьи 106 Закона о банкротстве и не нарушает права ООО "Ф-Консалтинг".

Так, утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления АО "ТПИ "Омскгражданпроект" предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: сдача имущества в аренду; взыскание дебиторской задолженности; достройка многоквартирных жилых домов (N 3 и N 4); продажа части имущества должника; заключение контрактов по профильной деятельности должника; иные меры по восстановлению.

При выборе мер учитывается необходимость сохранения основного вида деятельности предприятия-должника, работоспособного коллектива должника и сохранение имущества должника.

С учетом того, что должником заключен ряд контрактов с заказчиками, ведется хозяйственная деятельность, имеются запасы и материалы для производства работ, необходимый персонал для выполнения контрактов, собственное имущество, у должника имеется намерение восстановить платежеспособность и сохранить действующее предприятие с сохранением рабочих мест.

Основными мерами по восстановлению платежеспособности должника является достройка жилых домов и погашение требований участников долевого строительства, что составляет 60 % реестра требований кредиторов должника, а также заключение новых контрактов, позволяющих привлечь дополнительные денежные средства. Поступление денежных средств планируется не только за счет уже заключенных контрактов, но и от заключения новых контрактов в дальнейшем.

Относительно мероприятий по достройке жилых домов N N 3, 4 по ул.70 лет Октября суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П разъяснил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по особым принципам. При этом допускается признание решения большинства недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов остальных кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем приоритет отдается реабилитационным процедурам. Внешнее управление является реабилитационной процедурой, которая согласно абзацу 15 статьи 2 Закона о банкротстве, применяется в деле о банкротстве к должнику именно в целях восстановления его платежеспособности. Данная процедура соответствует интересам кредиторов должника, поскольку их требования в конечном счете будут удовлетворены в полном объеме. Более того, восстановление платежеспособности должника служит интересам самого должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества.

При разрешении настоящего спора следует учесть, что план внешнего управления должен являться эффективным инструментом планирования мероприятий, проводимых внешним управляющим, которые должны соответствовать нормам и требованиям Закона о банкротстве, защите интересов кредиторов и предприятия должника. Ввиду того, что должник является застройщиком и для строительства жилых домов должником привлекались денежные средства дольщиков (физических лиц), социальный фактор оказывает влияние на последовательность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности предприятия должника.

В оспариваемом плане внешнего управления в качестве меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, внешним управляющим, в том числе, запланированы мероприятия по завершению неоконченных строительством объектов - многоквартирных жилых домов N 3, N 4 по ул.70 лет Октября, мероприятия, направленные на ввод объектов в эксплуатацию, с последующей передачей помещений в собственность соответствующим кредиторам, а также реализация непроданных помещений для обеспечения возможности произвести расчет с кредиторами в установленном законом порядке.

Для ввода жилого дома в эксплуатацию с целью последующего оформления права собственности на объекты недвижимости за должником и удовлетворения требований кредиторов участников строительства в плане внешнего управления предусмотрены соответствующие мероприятия.

Между тем, доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия в плане внешнего управления конкретных условий порядка реализации части имущества должника (нереализованных площадей в строящихся многоквартирных домах) для осуществления расчетов с генподрядчиком, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку на дату составления плана внешнего управления имущество, которое впоследствии будет реализовано, еще не создано, что не позволяет устанавливать таковые.

Планом внешнего управления предусмотрено окончание работ - август 2020 года, что с учетом даты введения внешнего управления в отношении должника (резолютивная часть определения суда от 14.02.2019) охватывается сроком процедуры внешнего управления.

Доводы апеллянтов о том, что проектами договоров с ООО "Сибгазстройдеталь Инвест" от 05.2019 предусмотрены более поздние сроки окончания строительства, о недействительности плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 15.04.2019, не свидетельствуют.

Возможность продления срока внешнего управления предусмотрена нормами пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб относительно включения в план внешнего управления мероприятий по реализации имущества, поступление в конкурсную массу которого планируется в результате оспаривания подозрительных сделок должника, поскольку таковые касаются исполнения плана внешнего управления, а не его действительности.

Указанное относится и к дебиторской задолженности АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Планом внешнего управления учтен дисконт рыночной стоимости прав требования к дебиторам, поскольку в отношении основных дебиторов инициированы процедуры банкротства.

Суд первой инстанции указал, что утвержденным планом внешнего управления АО "ТПИ "Омскгражданпроект" права ООО "Ф-Консалтинг" не нарушаются, поскольку требования заявителя обеспечены залогом имущества должника, от реализации которого в ходе внешнего управления кредитор отказался.

План внешнего управления не предусматривает реализацию предмета залога в ущерб интересов ООО "Ф-Консалтинг", должника и иных кредиторов, так как основные активы, находящиеся в залоге у ООО "Ф-Консалтинг" будут использованы в основной деятельности общества для исполнения обязательств по заключенным и планируемым к заключению контрактам.

Соответственно, ООО "Ф-Консалтинг" не доказало, что план внешнего управления нарушает его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает и считает необходимым отметить следующее.

Так, кредитор указывает, что план внешнего управления от 15.04.2019 является недействительным ввиду включения в него мер по продаже и сдаче в аренду имущества, находящегося в залоге у ООО "Ф-Консалтинг", что противоречит статье 18.1. Закона о банкротстве и нарушает права залогового кредитора, так как последний согласия на отчуждение находящегося в залоге имущества не давал.

Согласно пункту 1 статьи 18.1. Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Как следует из пункта 2 статьи 18.1. Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях:

обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности;

существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество возлагается на должника.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 18.1. Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 10.04.2019 ООО "Ф-Консалтинг" направило в Арбитражный суд Омской области заявление об отказе от реализации предмета залога (пункт 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве) с целью обладания правом голоса на собраниях кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Как усматривается из пункта 4 статьи 18.1. Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

ООО "Ф-Консалтинг", отказавшись от права требовать в период внешнего управления продажи заложенного имущества, приобрело право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры банкротства.

Между тем, отказ лица от права требовать от должника исполнения в определенный период времени, по общему правилу, не исключает права должника удовлетворить надлежащим образом требование кредитора, в том числе посредством реализации предмета залога. Изложенное не исключает компетенцию залогового кредитора в таком случае влиять на порядок реализации имущества.

Интерес залогового кредитора состоит в получении удовлетворения требования.

Пункты 4, 5 и 6 статьи 18.1 Закона (в части продажи предмета залога) должны применяться во взаимосвязи. Залоговый кредитор не может блокировать продажу предмета залога, его компетенция сводится к контролю за условиями продажи.

Изложенное относится и к сдаче предмета залога в аренду, отказавшись от права требовать в период внешнего управления продажи заложенного имущества, ООО "Ф-Консалтинг", действуя добросовестно в соответствии с положениями части 3 статьи 1 ГК РФ, не может препятствовать пополнению конкурсной массы в процедуре внешнего управления за счет использований предмета залога, при этом права осуществлять контроль за условиями использования имущества (сдачи в аренду) залоговый кредитор не лишен.

Кроме того, ООО "Ф-Консалтинг", воспользовавшись своим правом, направило внешнему управляющему разногласия по договорам аренды в части поступления денежных средств в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу ООО "Ф-Консалтинг" имущества АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по договору залога (об ипотеке) N О-003/3-1-2015 от 28.04.2015.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, разрешены разногласия между залоговым кредитором ООО "Ф-Консалтинг" и внешним управлявшим Алексиным Вячеславом Алексеевичем, установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного, в пользу ООО "Ф-Консалтинг", имущества должника по договору залога (об ипотеки) N О-003/З-1-2015 от 28.04.2015, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 ФЗ "О настоятельности (банкротстве).

Кроме этого, внешним управляющим должника 09.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3942342 об утверждении залоговым кредитором ООО "Ф-Консалтинг" Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности залогового имущества АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Таким образом, указывая на отсутствие формальной дачи своего согласия, конкурсный кредитор, по сути, не возражает против использования предметов залога в хозяйственной деятельности должника, а также не препятствует сдаче залогового имущества в аренду третьим лицам.

Более того, сдача залогового имущества в аренду предоставляет возможность исключить расходование средств конкурсной массы на охрану и содержание недвижимого имущества.

То обстоятельство, что в плане внешнего управления не указано о наличии или отсутствия согласия ООО "Ф-Консалтинг" на сдачу заложенного имущества в аренду, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве правило, согласно которому должник вправе передавать заложенное имущество в аренду или иным образом распоряжаться им только с согласия залогового кредитора, действует и в ходе процедуры внешнего управления, что гарантирует защиту прав ООО "Ф-Консалтинг" как залогового кредитора и в настоящем деле о банкротстве.

Включение в план таких мероприятий само по себе не влечет безусловного признания плана недействительным, так как потенциально согласие залогодержателя может быть получено (применительно к рассматриваемому спору в деле нет доказательств обращения к ООО "Ф-Консалтинг" за таким согласованием, равно как нет и доказательств отказа на такое обращение).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об отсутствии согласия залогового кредитора на сдачу в аренду имущества АО "ТПИ "Омскгражданпроект", обеспечивающего требования ООО "Ф-Консалтинг", отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, ООО "Ф-Консалтинг" не указывает, каким именно образом утвержденный план внешнего управления нарушает его права как залогового кредитора, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

Будучи кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, податель жалобы получит их удовлетворение в любом случае, независимо от процедуры, введенной в отношении должника.

Кроме этого, податели жалобы полагают, что указанные в плане внешнего управления АО "ТПИ "Омскгражданпроект" мероприятия фактически не способны привести к реальному восстановлению платежеспособности должника, ссылаясь на то, что после утверждения плана внешнего управления прошло 7 месяцев, но планируемые результаты достигнуты не были, что свидетельствует о заведомой неисполнимости плана внешнего управления.

Доводы подателей жалобы суд апелляционной инстанции находит предположительными и носящими вероятностный характер.

Представленные в плане внешнего управления расчеты безусловно не могут быть абсолютно точными ввиду изменчивости конъюнктуры рынка, а также возможности изменения макроэкономических показателей отрасли, в которой функционирует должник.

Как следует из материалов дела, в настоящее время производственная деятельность должника продолжается, должник является действующим предприятием, заключено ряд контрактов с заказчиками, имеются ресурсы для производства работ, необходимый персонал для выполнения контрактов, собственное имущество, а также намерение восстановить платежеспособность и сохранить действующее предприятие с сохранением рабочих мест.

Так, решением собрания кредиторов от 29.10.2019 утверждено Положение N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "ТПИ "Омскгражданпроект": башенные краны в количестве 3 шт., а также строительные материалы, находящиеся на строительной площадке дома N 3 (сообщение в ЕФРСБ N 4344767 от 05.11.2019).

Безусловных и достоверных доказательств наличия признаков банкротства и невозможности восстановления платежеспособности должника материалы дела не содержат, подателем жалобы не раскрыты, на основании чего в настоящий момент не имеется необходимости перехода к конкурсному производству.

Фактически заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что план не содержит конкретных мер и сроков по восстановлению платежеспособности должника, получение предполагаемой прибыли не позволяет восстановить платежеспособность должника, не доказана необходимость применения процедуры внешнего управления.

Однако сам факт возможности восстановления платежеспособности должника был установлен Арбитражным судом Омской области при введении внешнего управления и выводы суда, изложенные в определении от 21.02.2019, не подлежат переоценке.

Более того, пунктом 7 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления (путем утверждения изменений решением собраний кредитора должника).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 внешнее управление в отношении должника введено сроком на восемнадцать месяцев, соответственно, на дату рассмотрения заявления ООО "Ф-Консалтинг" и настоящей апелляционной жалобы срок внешнего управления не истек, довод апеллянта о невозможности восстановить платежеспособность должника является преждевременным.

Следует также отметить, что согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, установленный статьей 109 Закона о банкротстве, не является закрытым. Это означает, что с учетом конкретных фактических обстоятельства дела о банкротстве должника в план внешнего управления должника могут быть включены меры по восстановлению платежеспособности должника, хотя и прямо не предусмотренные статьей 109 Закона о банкротстве, однако не противоречащие и, напротив, соответствующие цели внешнего управления - восстановлению платежеспособности должника, то есть способности должника удовлетворить требования кредиторов в сроки, установленные обязательствами, принятыми на себя должником.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что не исключено внесение изменений в ранее утвержденный план, в том числе направленных на корректировку мероприятий, направленных на оздоровление предприятия.

В рассматриваемом случае план внешнего управления направлен на вывод предприятия из кризисной ситуации (при сохранении рабочих мест, профиля деятельности предприятия и выполнения обязательств перед участниками долевого строительства) и погашения требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства.

С учетом вышеуказанного, доводы подателей апелляционных жалоб о неисполнении и заведомой неисполнимости плана внешнего управления и об отсутствии реально экономически обоснованных мер по восстановлению платежеспособности должника в указанные сроки не основаны на доказательствах и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, согласно которым на дату утверждения и проверки судом плана документально подтверждалась вероятность финансовой стабилизации должника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению как необоснованные.

Как указывает ООО "Коллекторское бюро" в апелляционной жалобе, при подготовке плана также не были учтены расходы должника, формируемые в соответствии с положениями пункта 2 статья 95 Закона о банкротстве, согласно которым на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и размере, предусмотренном статьей 95 Закона о банкротстве (в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных доводов заявление ООО "Ф-Консалтинг" не содержит, таковые судом первой инстанции не рассматривались.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

План внешнего управления в составе расходов не отражает расходы должника на выплату процентов, начисленных в соответствии с вышеназванной нормой.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности плана.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что изложенное в абзаце четвертом пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве правило о начислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления, а также на требования, предъявленные в ходе внешнего управления, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, не является основанием для увеличения сумм требований заявителя за счет указанных процентов и сумм требований иных кредиторов, установленных в ходе наблюдения, финансового оздоровления либо конкурсного производства (статья 146 Закона).

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что проценты, начисляемые на основании пункта статьи 95 Закона о банкротстве, в силу прямого указания названного Закона удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений начисление и уплата процентов производится арбитражным управляющим одновременно с удовлетворением требований кредиторов, факт начисления и выплаты процентов для вывода о восстановлении платежеспособности должника значения не имеет. Отсутствие в плане внешнего управления сведений о начислении конкурсным кредиторам процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве несоответствии плана требованиям закона, утрате конкурсными кредиторами права при наличии условий требовать начисления и выплаты процентов не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 по делу N А46-15586/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2019 года по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова