Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 17АП-13124/19

г. Пермь

18 ноября 2019 г.

Дело N А60-14265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, Лаптева В.В. - Павлов Ю.Я., доверенность от 27.07.2018, паспорт,

от финансового управляющего - Филиппов А.С., доверенность от 20.06.2019, паспорт,

от кредитора, ПАО "Сбербанк" - Шелухина Н.С., доверенность от 25.10.2018, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы должника, Лаптева Валерия Владиславовича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Степаненко Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче права собственности на объект жилого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, совершенную между должником Степаненко О.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-14265/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Лаптева Валерия Владиславовича (ИНН 660402104371),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 Лаптев Валерий Владиславович (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шулякова Т.А.

12.11.2018 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче права собственности на объект недвижимого имущества: квартира по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэншинс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920, совершенной между Лаптевым В.В. и Степаненко Ольгой Викторовной (далее - Степаненко О.В., ответчик) 04.09.2017. В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил возвратить в состав конкурсной массы должника указанный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2019) заявление финансового управляющего Шуляковой Т.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче права собственности на объект жилого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920, совершенную между Лаптевым Валерием Владиславовичем и Степаненко Ольгой Викторовной 04.09.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы должника объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и мете судебного разбирательства, а также на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной. По утверждению ответчика, она в настоящее время постоянно проживает в г.Лондон, что подтверждается копией паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета по адресу: г.Березовский, ул. Ольховская, 12; не уведомление по указанному адресу не позволило ей представить в суд доказательства того, что квартира в настоящее время продана, в связи с чем, судом применены последствия недействительности сделки, которые не могут быть применены. Также апеллянты не соглашаются с выводами суда относительно безвозмездности спорной сделки. Указывают, что в деле имеется копия договора о предоставлении ипотечного кредита с Aura Finace Limited, соглашение о продлении срока погашения ипотеки, подтверждающие факт владения ответчиком денежными средствами в размере, достаточном для оплаты спорной квартиры; также в деле имеются надлежащие доказательства перечисления денежных средств по поручению ответчика в адрес должника; агентом, действовавшим по поручению ответчика, выступала компания ДВФМ Бекман Солисторс, с которой было заключено соглашение по сопровождению сделки по передаче квартиры; доказательствами, которые подтверждают этот факт, являются копии письма от 25.08.2017 N JS/1wr/22199 и счет-фактуры от 04.09.2017 N JST/fk/22199; таким образом, располагая денежными средствами на покупку квартиры, ответчик могла произвести оплату в сумме 1 039 190 фунтов стерлингов; доказательства произведенного платежа также имеются в материалах дела - это банковская выписка по счету 498675-0001, открытому на имя Лаптева В.В. в HSBC (Банковская корпорация Гонокнга и Шанхая) Частный банк Лимитед (соединенное королевство); согласно указанной выписке 05.09.2017 на счет было произведено зачисление в сумме 1 039 190,78 фунтов стерлингов. Вышеуказанные доказательства, с позиции апеллянтов, свидетельствуют о неправомерности вывода суда об отсутствии у нее возможности оплатить спорную квартиру. Помимо этого обращают внимание на то, что к дате совершения сделки барк ответчика с должником был расторгнут, в связи с чем, суд неверно установил факт осведомленности Степаненко О.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

До начала судебного разбирательства от должника поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. а также перечень письменных доказательств, на которые должник просил суд обратить внимание.

От финансового управляющего и кредитора (ПАО "Сбербанк") поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считают необоснованными, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы должника поддержал в полном объеме, с доводами жалобы ответчика согласился.

Представитель финансового управляющего и кредитора (ПАО "Сбербанк") по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.11.2017 Лаптев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шулякова Т.А.

В ходе соответствующей процедуры финансовым управляющим установлено, что в собственности должника имелось недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэншнс, 96, Лондон, SW1 H 0HY.

Из выписки из реестра прав на недвижимое имущество Великобритании, полученной финансовым управляющим в октябре 2018 года, последним обнаружено, что спорное имущество отчуждено должником 04.09.2017 в пользу Степаненко О.В. на основании Соглашения о расторжении брака. Стоимость данного объекта недвижимости составила 1 039 190, 78 фунтов стерлингов, что в перерасчете на рублевый эквивалент равняется 90 409 597 руб. 86 коп. (по состоянию на 09.11.2018).

Полагая, что данная сделка в нарушение действующего законодательства совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства, имущество отчуждено безвозмездно, чем нарушены права и интересы кредиторов, стороны сделки при е совершении действовали недобросовестно и преследовали цель сокрытия имущества должника от возможности обращения на него взыскания по обязательствам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как верно установлено судом, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (31.03.2017), в период проведения процедуры реструктуризации.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед конкурсными кредиторами, что подтверждается требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вопреки утверждению должника, в материалах дела доказательства совершения сделки еще в середине 2016 году, то есть задолго до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, возникновения обязательств, которые и явились причиной для возбуждения дела о банкротстве, включены впоследствии в реестр требований кредиторов, отсутствуют. Напротив, в свидетельстве о переходе права собственности на спорную квартиру указана конкретная дата совершения сделки - 04.09.2017.

Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспорено, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку Степаненко О.В. являлась бывшей супругой должника (ст. 19 Закона о банкротстве). Ссылка ответчика на постоянное проживание в г.Лондон в обоснование отсутствия осведомленности о неплатежеспособности должника отклоняется как несостоятельная. Уже после развода ответчик адрес постоянной регистрации не изменила, согласно адресной справке, остается зарегистрированной по одному с должником месту постоянного проживания.

Обращает на себя внимание, что брак между должником и ответчиком был заключен 08.02.1992, брак прекращен 11.10.2016, то есть менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве в отношении Лаптева В.В.

При этом, согласно пояснениям участвующих в деле лиц, уже в 2014-2015 гг. возникли признаки неплатежеспособности большинства предприятий группы "Генерация", в которых одним из основных акционеров являлся Лаптев В.В., последний выступал поручителем по кредитным обязательствам названных предприятий. Именно неисполнением Лаптевым В.В. обязательств по договору поручительства и явилось причиной обращения АО "ЮниКредит Банк" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, суд также установил факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления в пользу должника по оспариваемой сделке.

По утверждению должника и ответчика, спорное имущество было отчуждено в пользу ответчика в порядке исполнения соглашения о разделе имущества после расторжения брака; раздел имущества в Российской Федерации состоялся на основании решения Березовского городского суда от 25.09.2017 по делу N 2-919/2017, раздел имущества за пределами Российской Федерации - на основании соответствующего соглашения об этом.

В материалах дела имеется судебный акт о разделе имущества в Российской Федерации. Какие-либо ссылки о наличии у бывших супругов иного имущества, не заявленного к разделу, наличии соглашения о разделе имущества в отношении такого имущества в судебном акте отсутствуют.

Судом предлагалось представить соглашение о разделе имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, однако, данный документ не представлен. Следовательно, заявленное основание для совершения сделки не подтверждено.

Обращает на себя внимание поведение должника и ответчика в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора - первоначально они утверждали, что передача спорной квартиры состоялась на основании соглашения о разделе имущества в связи с расторжением брака, причем, как указано ранее, именно в отношении имущества за пределами Российской Федерации. В апелляционной жалобе должник уже ссылается на то, что спорная сделка была совершена до раздела имущества, произведенного на основании решения Березовского городского суда от 25.09.2017 по делу N 2-919/2017, поэтому спорная квартира и не была включена в перечень подлежащего разделу имущества бывших супругов. То есть уже не говорит о соглашении о разделе имущества, находящегося за пределами Российской Федерации. В любом случае на момент обращения в суд с заявлением о разделе имущества спорная сделка еще не была совершена, следовательно, квартира подлежала включению в перечень имущества для его раздела между бывшими супругами.

Также отсутствуют надлежащие доказательства соответствия цены продажи квартиры ее рыночной стоимости. Сведения об оценке рыночной стоимости квартиры в материалах дела отсутствуют. Цена сделки - 1 039 190,78 фунтов стерлингов сформирована, исходя из размера кредитных обязательств и сопутствующих комиссий и сборов, в погашение которых, по утверждению должника и ответчика, и были направленные полученные по сделке денежные средства.

При этом в материалы дела представлены, в том числе должником и ответчиком ряд документов, содержащих сведения о стоимости квартиры (ориентировочная стоимость квартиры согласно предложению о заключении кредитного договора от 03.04.2008 - 1 650 000 фунтов стерлингов, стоимость недвижимости согласно условному ипотечному предложению компании Аура Файненс Лимитед - 3 050 000 фунтов стерлингов, пояснения ответчика о последующей продаже спорной квартиры - 2 050 000 фунтов стерлингов).

Кроме того, из материалов дела не усматривается оплата ответчиком полученной квартиры.

Сведения о доходах ответчика на момент совершения сделки в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Исходя из пояснений финансового управляющего, данных в судебном заседании, суд выявил, что Степаненко О.В. при участии в рассмотрении иных судебных споров утверждала, что является домохозяйкой.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднился указать источник доходов ответчика, пояснил, что вроде бы какой-то незначительный доход она имеет, указал на перечисления денежных средств со стороны должника в адрес ответчика, которые в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными сделками.

По утверждению ответчика, для оплаты спорной сделки она заключила сделку по выдаче ипотечного кредита с Aura Finace Limited.

Данное утверждение не нашло под собой документального подтверждения.

В материалах дела имеется только письмо Aura Finace Limited, представляющее собой условное предложение выдачи ипотечного кредита, а также письмо той же компании о возможности продления ипотечного кредита.

При этом из содержания названного условного предложения выдачи ипотечного кредита прямо следует, что это именно предложение, а не непосредственно заключенное между ответчиком и банком соглашение о выдаче кредита. В нем изложены основные характеристики ипотеки и информация о ней, условия соглашения, а также выражено согласие банка одолжить определенную сумму, если Степаненко О.С. согласится соблюдать указанные в предложении условия, предоставлять нам плату или залог; в условном предложении указан срок действия предложения, право банка его отозвать, право заемщика отказаться от предложения, перечень документов и действий потенциального заемщика и кредитора, необходимые для заключения соглашения и завершения оформления ипотеки; в заявлении о согласии с условиями, изложенными в условном предложении, прямо указано, что эти условия не станут юридически обязывающими до тех пор, пока не будут выполнены условия ипотечного предложения, после такого исполнения кредитор направит письмо с юридически обязывающим предложением, до направления указанного письма кредитор не обязан финансировать заявку на ипотеку. Доказательства соблюдения всех условий для заключения соглашения, изложенных в условном предложении выдачи ипотечного кредита, направления кредитором юридически обязывающего предложения и завершения оформление ипотеки, ответчиком не представлены.

Представленная копия письма от 23.10.2018 о пролонгации кредита во внимание не принимается, поскольку данный документ не может быть признан надлежащим доказательством (в представленном переводе документа имеется отметка о переводе с английского языка на русский язык переводчиком Лавровой Анастасией Андреевной, однако, подпись переводчика в документе и соответственно, ее нотариальное удостоверение отсутствуют.

Иных документов, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности оплатить спорную сделку, в деле не имеется.

Ссылка ответчика на перечисление спорных денежных средств по ее поручению в адрес должника агентом - ДВФМ Бекман Солисторс, с которой было заключено соглашение по сопровождению сделки по передаче квартиры, также не может быть принята во внимание.

В материалах дела соглашение о поручении ДВФМ Бекман Солисторс сопровождения спорной сделки отсутствует. Ответчику неоднократно предлагалось судом данное соглашение представить, однако, требование суда не исполнено.

Иные документы, представленные в подтверждение совершения платежа именно по поручению ответчика, в отсутствие непосредственно такого соглашения, достаточными доказательствами этому не являются.

Более того, из содержания таких документов с необходимой степенью достоверности факт наличия такого соглашения не подтверждается.

При этом принимается во внимание, что, по утверждению ответчика, 25.08.2017 между ней и ДВФМ Бекман Солисторс заключено соглашение на сопровождение всей сделки, связанной с передачей бывшим супругом квартиры по соглашению о разделе имущества.

Между тем, действия по получению ипотечного кредита были совершены ответчиком непосредственно (11.08.2017), а соглашение с ДВФМ Бекман Солисторс лишь 25.08.2017. В отсутствие непосредственно соглашения определить содержание поручения, виды и объем необходимых для его исполнения действий не представляется возможным.

Копии письма от 25.08.2017 N JS/1wr/22199 и счет-фактуры от 04.09.2017 N JST/fk/22199, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны бесспорными доказательствами, подтверждающими позицию ответчика.

При этом также принимается во внимание, что представленные копии документов, исходящих от ДВФМ Бекман Солисторс, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в представленном переводе документов содержится отметка о переводе с английского языка на русский язык переводчиком Лавровой Анастасией Андреевной, однако, подпись переводчика в документе и соответственно, ее нотариальное удостоверение отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо ТОО Нью Медиа ЛОУ и надлежащим образом оформленный его перевод, согласно которому названым лицом, действующим от имени Степаненко О.С. даны пояснения, в том числе относительно кредитных обязательств, в обеспечение которых спорная квартира была передана в залог, а также обстоятельств спорной сделки и ее оплаты. Вместе с тем, данный документ представляет собой лишь письменные пояснения, сами по себе эти пояснения достаточным свидетельством указанных в них обстоятельств, не подтвержденных надлежащими доказательствами, не являются. Тем более, что полномочия ТОО Нью Медиа ЛОУ, действовать от имени ответчика ничем не подтверждены.

Также обращает на себя внимание, что по утверждению должника и ответчика, оплата по спорной сделке была направлена на погашение кредита Лаптева В.В., предоставленного HSBC Privat Bank (Банковская корпорация Гонконга и Шанхая). Согласно банковской выписке 05.09.2017 на счет господина Лаптева В. внесено 1 039 190,78 фунтов стерлингов - ремитированные денежные средства, полученные по поручению компании ДВФМ Бекман Солисторс, из них 1 035 000 фунтов стерлингов направлены на досрочное погашение кредита. В подтверждение наличия кредитных обязательств должником представлено предложение о кредите под залог от 03.04.2008, по условиям которого предложен кредит в сумме 1 525 300 фунтов стерлингов на срок 60 месяцев. При этом доказательства заключения кредитного договора на изложенных в указанном предложении условиях не представлены. Если исходить из того, что договор на указанных условиях все же был заключен, оформлен залог спорной квартиры в обеспечение исполнения кредитного обязательства должником, то срок возврата уже истек. Какие-либо документальные свидетельства изменения срока возврата (который не истек на сентябрь 2017 года, поскольку указано на досрочное погашение кредита) отсутствуют.

При этом названые документы также представлены на английском языке и в переводе на русский язык, при этом в переведенном на русский язык предложении о кредите под залог от 03.04.2008 имеется отметка о совершении перевода переводчиком Лавровой Анастасией Андреевной, однако, подпись переводчика в документе и соответственно, ее нотариальное удостоверение отсутствуют; копия банковской выписки каких-либо сведений об источнике ее получения, удостоверенные банком подтверждение содержащихся в выписке сведений действительности отсутствуют, перевод банковской выписки совершен неизвестным лицом, полномочия и подпись данного лица на документе отсутствуют, указанные обстоятельства не позволяют признать названные документы надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд первой инстанции верно констатировал, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло единовременное выбытие принадлежащего должнику ликвидного имущества, без предоставления встречного исполнения. В данном случае кредиторы, в том числе заявитель по делу (ПАО "Сбербанк России"), лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, которое ранее принадлежало должнику.

При таких обстоятельствах сделка правомерно признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сделка была совершена в отсутствии встречного предоставления, следует признать, что ее совершением причинен вред имущественным правам кредиторов. Фактически действия должника и ответчика представляют собой вывод ликвидного недвижимого имущества из владения должника в целях причинения вреда имущественным интересам, как самого должника, так и его кредиторов.

Факт того, что спорная сделка является попыткой сделать имущество за границей недоступным для кредиторов, содержится также в имеющемся в деле заключении о корпоративных филиалах и глобальных активах Валерия Лаптева и Владислава Паклина, где также указано на совершение иных действий с той же целью дистанцирования Лаптева В. от существенных активов за рубежом (л.д. 15-23 т.).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установленные фактические обстоятельства, имевшие место при совершении оспариваемой сделки, позволяют сделать вывод о том, что действия сторон спорной сделки были направлены на формальное ее совершение, в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью создания видимости оплаты принадлежащего должнику недвижимого имущества, при недобросовестном поведении сторон, и фактически направлены на безвозмездный вывод активов должника в период неплатежеспособности, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Действия должника по совершению оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления заинтересованному лицу, нельзя признать добросовестным поведением.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать спорную сделку заключенной со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда кредиторам должника.

Вопреки утверждению апеллянтов, иного суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в результате недействительной (ничтожной) сделки ответчиком получено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэшнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920, встречного предоставления должнику не представлено, арбитражный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы должника данного объекта недвижимого имущества.

При этом, вопреки утверждению ответчика, суду были известны доводы относительно выбытия из владения Степаненко О.В. спорного объекта и правомерно отклонены как бездоказательные с указанием на то, что представленный в материалы дела документ из Управления регистрации прав собственности на землю и недвижимое имущество не может являться надлежащим доказательством, так как не подписан регистрирующим органом и является незаверенной надлежащим образом копией, не переведенной на русский язык.

Ответчик, указывая в жалобе на то, что в результате ее ненадлежащего извещения она не могла представить суду доказательства выбытия спорного имущества из ее владения, она при этом в апелляционный суд соответствующих доказательств также не представляет.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иного вывода, нежели сделал суд в данной части.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, применив необходимые нормы материального права, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к верному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего.

При этом, заявители в жалобах приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Довод Степаненко О.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, в которых имеется адресная справка, а также ее ходатайство от 19.06.2019 об отложении судебного заседания (л.д. 4 т.2).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы фактически предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с нее в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу N А60-14265/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать со Степаненко Ольги Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов