Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 18АП-14829/19

г. Челябинск

18 ноября 2019 г.

Дело N А76-26407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу N А76-26407/2017 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 открытое акционерное общество "Уфалейникель" было признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Александров Максим Андреевич, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 210 от 11.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 Александров Максим Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Уфалейникель" утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

27.05.2019 (вх. N 30308) муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит: произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ОАО "Уфалейникель" путем замены в реестре требований кредиторов ООО "НОВАТЭК-Челябинск" на МУП "Энергетик".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Энергетик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Энергетик" указывает, что ООО "Новатэк-Челябинск" передало ООО "Бриз" только основную задолженность и неустойку, сумма государственной пошлины передана МУП "Энергетик".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 49554 от 14.10.2019).

Определением суда от 15.10.2019 судебное заседание отложено на 12.11.2019, в связи с необходимостью истребования у суда первой инстанции материалов обособленного спора по требованию ООО "Новатэк-Челябинск".

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Новатэк-Челябинск" на апелляционную жалобу (вх.N 50537 от 21.10.2019).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Журавлева Ю.А.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-26407/2017 требования кредитора ООО "Новатэк-Челябинск" в размере 19 720 248 руб. 44 коп., из них: 19 363 527 руб. 82 коп. - основного долга, 356 720 руб. 62 коп. - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уфалейникель".

Между ООО "Новатэк-Челябинск" (Цедент) и ООО "Бриз" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 155-2018 от 17.03.2018, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в размере 19 720 248 руб. 44 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2018 произведена процессуальная замена ООО "Новатэк-Челябинск" на ООО "Бриз" в реестре требований кредиторов ОАО "Уфалейникель" в размере 19 720 248 руб. 44 коп. (л.д. 41-42).

Судом произведена процессуальная замена ООО "Новатэк-Челябинск" на его правопреемника ООО "Бриз", соответственно, последнему перешли права требования к ОАО "Уфалейникель" в полном объеме на сумму 19 720 248 руб. 44 коп.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, МУП "Энергетик" указывает, что между ООО "Новатэк-Челябинск" (Цедент) и МУП "Энергетик" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 217-2019 от 15.04.2019, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в части оплаты задолженности ОАО "Уфалейникель" в размере 115 288 руб. 09 коп., из них: 65 760 руб. 26 коп. -задолженность по государственной пошлине, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу N А76-13732/2017, 49 527 руб. 83 коп. - задолженность по государственной пошлине, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из определения Арбитражного суда Челябинской области 31.01.2018 по делу N А76-26407/2017 следует, что задолженность в размере 115 288 руб. 09 коп. учтена в составе задолженности, подлежащей включению судом в реестр требований кредиторов должника ОАО "Уфалейникель".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2018 подтверждается переход права требования к ОАО "Уфалейникель" от ООО "Новатэк-Челябинск" к ООО "Бриз" в полном объеме, соответственно, права требования к ОАО "Уфалейникель" в том числе в размере 115 288 руб. 09 коп. перешли к ООО "Бриз".

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство при условии соблюдения требований закона, под действие которого подпадает спорное правоотношение.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Из материалов дела следует, что 17.03.2018 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и ООО "Бриз" заключен договор N 174-2018 уступки права требования по договору на поставку и транспортировку газа N 3-05-26-8779 от 10.08.12 на сумму основного долга в размере 19 720 248 рублей 44 копейки, в т.ч. НДС 18 % (далее "Задолженность"), в том числе:

- остаток задолженности за газ, поставленный в марте 2017 года, в сумме 8 356 997,61 руб. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13732/2017;

- неустойка в сумме 195 054 рубля 85 копеек. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13732/2017;

- задолженность за газ, поставленный в апреле 2017 года, в сумме 5 183 533,26 руб. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18043/2017;

- неустойка в сумме 122 032 рубля 47 копеек. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18043/2017;

- задолженность за газ, поставленный в мае 2017 года, в сумме 2 399 949,14 руб. Указанная задолженность подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа от 31.05.2017 г. и товарной накладной N ЧР000019996 от 31.05.2017 г.;

- задолженность за газ, поставленный в июне 2017 года, в сумме 2 306 306,51 руб. (два миллиона триста шесть тысяч триста шесть рублей 51 копейка). Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25363/2017;

- неустойка в сумме 39 633 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 30 копеек. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25363/2017;

- задолженность за газ, поставленный в июле 2017 года, в сумме 1116 741,30 руб. (один миллион сто шестнадцать тысяч семьсот сорок один рубль 30 копеек). Указанная задолженность подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа от 31.07.2017 г. и товарной накладной N ЧР000024430 от 31.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО "НОВАТЭК-Челябинск" на ООО "Бриз" по уступленной по договору N 174-2018 задолженности в размере 19 720 248 рублей 44 копейки.

Между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и МУП "Энергетик" 15.04.2018 заключен договор N 217-2019 уступки права требования расходов по госпошлине 115 288,09 руб., в том числе 65 760,26 рублей по делу А76-13732/2017, 49 527,83 рублей по делу А76-18043/2017.

Судом первой инстанции неверно установлено об уступке прав требования судебных расходов по госпошлине в сумме 115 288,09 руб. обществу "Бриз", поскольку материалами обособленного спора о процессуальном правопреемстве с ООО "НОВАТЭК-Челябинск" на ООО "Бриз", истребованного судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства опровергаются.

Обществу "Бриз" было передано право требования основного долга и неустойки.

В связи с чем, МУП "Энергетик" вправе претендовать на требование по судебным расходам в сумме 115 288,09 руб.

Вместе с тем задолженность по судебным расходам является текущей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.08.2017. Решение суда от 09.08.2017 по делу N А76-13732/2017 вступило в законную силу 10.09.2017, решение суда от 26.07.2017 по делу N А76-18043/2017 вступило в законную силу 26.10.2017, таким образом, задолженность по судебным расходам на основании указанных судебных актов является текущей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства препятствуют замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не привели к нарушению прав заявителя, поскольку задолженность по судебным расходам подлежит погашению в составе текущих платежей, процессуальное правопреемство подлежит установлению в рамках исковых дел, которыми взысканы денежные средства с должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу N А76-26407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко