Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 05АП-7490/19

г. Владивосток

19 ноября 2019 г.

Дело N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" Исаева Владимира Аркадьевича,

апелляционное производство N 05АП-7490/2019

на определение от 16.09.2019 судьи Бойко Ю.К.

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича к Кравчук Ольге Валерьевне и Кравчуку Павлу Викторовичу

о признании сделок недействительными в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания": Перес Попова Е.О. (доверенность от 25.02.2019, диплом N 1226, серия 105024 2436500, паспорт);

от ФНС России: Побережняк Е.В.(доверенность от 02.10.2019, диплом N 06-134, ВСГ 5418589, служебное удостоверение), Сторожилова Г.Г. (доверенность от 28.06.2019, паспорт);

от Кравчука П.В.: Крупин А.О. (доверенность от 30.03.2019, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 Лизунов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Константин Петрович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2015 Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", конкурсным управляющим должника утвержден Леташ Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 Леташ И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Владимир Аркадьевич - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "ТМК" Исаев В.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании следующих сделок недействительными:

- договор дарения, зарегистрированный в Росреестре от 19.12.2013 рег. N 25- 25/001-25/011/201/2016-4362/1;

- договор дарения, зарегистрированный в Росреестре от 07.04.2016 рег. N 25- 25/001-25/011/201/2016-4362/2.

В порядке применения последствий недействительности сделок просил обязать Кравчука П.В. передать ЗАО "ТМК" недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 11а, кв. 126, кадастровый номер 25:28:050049:2860, площадью 52.1 кв.м.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий представил уточнения заявленного требования, согласно которым просил признать недействительным договор дарения от 10.12.2013, заключенный между ЗАО "ТМК" и Кравчук Ольгой Валерьевной, зарегистрированный в Росреестре от 19.12.2013 рег. N 25-25-01/069/2010-224, применить последствия недействительности сделки в виде возврата действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 11а, кв. 126, кадастровый номер 25:28:050049:2860, в конкурсную массу должника - ЗАО "ТМК". Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ТМК" Исаев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в условиях непередачи документации должника предыдущим конкурсным управляющим Леташем И.А. не может считаться пропущенным. По мнению апеллянта, в сложившейся ситуации, срок исковой давности следует исчислять с 06.07.2016, то есть с даты вынесения определения об удовлетворении ходатайства Леташа И.А. об истребовании документов у Лизунова Д.С. (первоначально утвержденный конкурсный управляющий в деле о банкротстве ЗАО "ТМК").

В канцелярию суда от Кравчука П.В., Кравчук А.О., уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых Кравчук П.В., Кравчук А.О. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТМК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Кравчука П.В. на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ТМК" установлено, что должником по договору дарения в пользу Кравчук О.В. отчуждена квартира, расположенная по адресу: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 11а, кв. 126, кадастровый номер 25:28:050049:2860. В дальнейшем в отношении указанного имущества Кравчук О.В. заключен договор дарения с Кравчуком П.В.

Полагая, что сделки являются недействительными, поскольку совершены, в том числе со злоупотреблением и целью причинить ущерб кредиторам, конкурсный управляющий ЗАО "ТМК" Исаев В.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в отношении всех заявленных требований ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под условия статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 конкурсный управляющим должником утвержден Лизунов Д.С., определением суда от 17.03.2016 - Злобин К.П., определением суда от 10.05.2016 - Леташ И.А., определением суда от 04.10.2018 - Исаев В.А. В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, соответственно, смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности; с даты утверждения первого конкурсного управляющего исчисляется начало течения срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего о сделке ему стало известно в момент направления предарбитражного уведомления 19.09.2016; в апелляционной жалобе заявитель считал, что срок исковой давности следует исчислять с 06.07.2016, то есть с даты вынесения определения об удовлетворении ходатайства Леташа И.А. об истребовании документов у Лизунова Д.С. (первоначально утвержденный конкурсный управляющий в деле о банкротстве ЗАО "ТМК").

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные доводы не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку первоначально утвержденный конкурсный управляющий в деле о банкротстве ЗАО "ТМК" приступил к исполнению своих обязанностей 19.08.2015 и, в случае надлежащего исполнения обязанностей, мог получить документы и сведения от руководителя должника или сделать запросы в соответствующие регистрирующие органы в целях выявления фактов совершения сделок, в том числе подозрительных.

Заявление подано конкурсным управляющим в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 13.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности для признания сделок недействительными как по специальным правилам закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истечение срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, иные доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа не имеют правового значения. Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки. В то же время, это не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителем при ее подаче государственная пошлина не уплачена, с ЗАО "ТМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 по делу N А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Л.А. Бессчасная