Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 10АП-19045/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-108478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Бочаровой Анны Александровны: Мельникова О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.08.19, зарегистрированной в реестре N 77/57-н/77-2019-13-327,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тикрай" Кузнецова Дмитрия Германовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-108478/17, по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тикрай" Кузнецова Дмитрия Германовича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тикрай" Кузнецов Дмитрий Германович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Бочарова Дмитрия Алексеевича и Бочаровой Анны Александровны судебных расходов в размере 64 704 рубля 92 копейки (л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 32-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецов Д.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 35-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бочаровой А.А., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года ООО "Тикрай" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Тикрай" Ермицкий А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бочарова Д.А. и учредителя должника Бочаровой А.А. к субсидиарной ответственности по долгам Общества (т. 1, л.д. 4-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 75-79).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года было отменено, Бочаров Д.А. и Бочарова А.А. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тикрай", с Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. в конкурсную массу должника было взыскано солидарно 1 468 366 рублей 25 копеек (т. 2, л.д. 152-158).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года была произведена замена взыскателя ООО "Тикрай" на кредитора Кузнецова Дмитрия Германовича в части суммы 1 468 366 рублей 25 копеек, взысканной с Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. в порядке субсидиарной ответственности (т. 4, л.д. 21).

Из материалов дела следует, что Кузнецов Д.Г. является единственным кредиторов ООО "Тикрай", а также представителем собрания кредиторов должника в соответствии с протоколом N 1 собрания кредиторов ООО "Тикрай" от 26.06.18 (л.д. 41-43).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, Кузнецов Д.Г. указал, что им были понесены судебные расходы в связи с участием при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Ермицкого А.В. о привлечении Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тикрай" в виде транспортных расходов для обеспечения проезда к месту судебного заседания.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов Д.Г. не является участником обособленного спора чя (л.д. 32-33).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора по существу) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований Кузнецов Д.Г. указал, что им были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО "Тикрай" о привлечении Бочарова Д.А., Бочаровой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Кузнецов Д.Г. имеет право на возмещение судебных расходов в связи со следующим.

Как указывалось выше, Кузневой Д.Г. является единственным кредитором ООО "Тикрай", а также представителем собрания кредиторов должника в соответствии с протоколом N 1 собрания кредиторов ООО "Тикрай" от 26.06.18.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10 - рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Исходя из указанных разъяснений, конкурсный кредитор наравне с должником и арбитражным управляющим является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать или поддерживать заявленную позицию.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию на стороне конкурсного управляющего должника в процессе относительно требования о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 11 апреля 2019 года по делу N А40-22279/2017, от 25 декабря 2018 года по делу N А40-25840/2014.

О том, что судебный акт о привлечении Бочарова Д.А., Бочаровой А.А. к субсидиарной ответственности был вынесен в пользу Кузнецова Д.Г. свидетельствует и тот факт, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года была произведена замена взыскателя ООО "Тикрай" на кредитора Кузнецова Д.Г. (т. 4, л.д. 21).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Кузнецов Д.Г. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование рассматриваемого заявления Кузнецов Д.Г. указал, что им в связи с рассмотрением заявления Бочарова Д.А., Бочаровой А.А. были понесены транспортные расходы по обеспечению проезда к месту судебного заседания, а именно:

14 208 рублей в связи с судебным заседанием 11.09.18,

14 208 рублей в связи с судебным заседанием 19.12.18,

11 567 рублей 96 копеек в связи с судебным заседанием 05.02.19,

13 009 рублей 98 копеек в связи с судебным заседанием 20.02.19,

11 710 рублей 98 копеек в связи с судебным заседанием 30.05.19, в подтверждение чего в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронного билета по маршруту Астрахань-Москва-Астрахань (л.д. 19-24).

Однако, из материалов дела следует, что Кузнецов Д.Г. не участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 11.09.18, 19.12.18, присутствуя лишь в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.02.19, 20.02.19 и судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 30.05.19 (т. 1, л.д. 82, 100, 131, т. 2, л.д. 73, т. 3, л.д. 151).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для возмещения транспортных расходов в сумме 28 416 рублей за проезд 11.09.18 и 19.12.18, поскольку доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется.

Транспортные расходы в сумме 36 288 рублей 92 копейки были понесены Кузнецовым Д.Г. в связи с обеспечением участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении Бочарова Д.А., Бочаровой А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тикрай", подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-108478/17 отменить.

Взыскать солидарно с Бочарова Д.А., Бочаровой А.А. в пользу Кузнецова Д.Г. судебные расходы в размере 36 288 рублей 92 копейки.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин